ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183153/2023

г. Москва

24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее – АО «АК «Железные дороги Якутии», ответчик) о взыскании 171 398 руб. 31 коп. неустойки по договору № 4206045 от 28.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод о том, что спорный договор не предусматривает встречного исполнения; Указывает, что из буквального содержания договора, следует, что стороны предусмотрели в договоре начисление неустойка за просрочку внесения авансовых платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (владелец инфраструктуры) и ответчиком (перевозчик) заключен договор от 28 декабря 2020 года № 4206045 об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее – договор), по условиям которого владелец инфраструктуры обязался оказать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей владельцу инфраструктуры, для осуществления неоднократных перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования, а перевозчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг, оказываемых владельцем инфраструктуры, осуществляется перевозчиком ежемесячно на основании счета владельца инфраструктуры в виде аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца инфраструктуры, с окончательным расчетом по итогам месяца в соответствии с пунктами 4.7 - 4.8 договора.

Согласно 4.4 договора оплата за оказанные услуги производится на основании выставленного счета в виде аванса (100%) с окончательным расчетом по итогам месяца. Сумма аванса вносится один раз не позднее 25 числа месяца оказания услуг.

В силу пункта 4.5 договора датой оплаты услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счёт владельца инфраструктуры.

Согласно пункту 4.8 договора в случае возникновения задолженности перевозчика перед владельцем инфраструктуры перевозчик обязан произвести оплату платежей в срок не более 5 банковских дней с даты подписанного сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в соответствии с условиями договора в адрес перевозчика направлен счет № 5380/03/01 от 09 марта 2023 года на сумму 16 207 990 руб. 20 коп. Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 31 марта 2023 года № 8471151 перевозчику оказаны услуги на сумму 17 713 645 руб. 08 коп., корректировочному акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 31 марта 2023 года № 1400031293 – на сумму - 1 690 руб. 56 коп. В период с 10 марта 2023 года по 06 апреля 2023 года перевозчиком оплачено  17 713 645 руб. 08 коп.

Пункта 5.1 договора предусмотрено, что перевозчик при нарушении сроков расчетов уплачивает владельцу инфраструктуры пени в размере 0,1% от всей не перечисленной или несвоевременно оплаченной суммы по договору за каждый день просрочки платежа. 

В обоснование исковых требований, истец указал, что перевозчиком нарушены сроки оплаты, установленные пунктами 4.3, 4.4 договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 5.1 договора в размере 171 39831 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 405, 406, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», учитывая правовые позиции, изложенное в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 29.11.2018  № 305-ЭС18-11668, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения заключенного сторонами договора, предусматривающие ответственность перевозчика за нарушение сроков расчетов по договору, установив, что договор не содержит условия о возможности начисления неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей, констатировав, что расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 28.12.2020 № 4206045 об оказании услуг инфраструктуры должен производиться исходя из просрочки, возникшей по истечении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о фактически выполненных работах (оказанных услугах), при этом согласно расчету истца, спорным отчетным периодом оказания услуг является март 2023 года, учетом п. 4.8 договора окончательный расчет за март следовало произвести до 7 апреля, а фактически платежи за март осуществлены ответчиком в период с 10 марта по 06 апреля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)).

Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-8863 от 27.09.2018.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, № 305-ЭС18-151 от 22.05.2018, № 305-ЭС18-11668 от 29.11.2018, указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Авансовые платежи и, как следствие, неустойка, начисленная на авансовые платежи, подлежат принудительному взысканию в исключительных случаях, а именно когда это прямо предусмотрено в договоре, поскольку по общему правилу, предусмотренному законом, а именно пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи напрямую условиями заключенного сторонами спорного договора не предусмотрено, 

Возражения истца, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с наличием оснований для взыскания неустойки по договору, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-183153/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

      Судья

   П.И. Машин