﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8835/19 

Екатеринбург

28 января 2020 г.

 

Дело № А07-36178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭСТ» (далее – общество «РЭСТ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-36178/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 23.01.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Элетра» (далее – общество «Элетра») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «РЭСТ» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 128 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «РЭСТ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении данного спора судами нарушены нормы процессуального права. Истцу в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской следовало доказать отсутствие какого-либо правового основания перечисления денежных средств ответчику. Заявитель утверждает, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения – общество «Электра» как агент, во исполнение положений пунктов 3.1, 3.3 агентского договора от 09.01.2018, перечислило обществу «РЭСТ» как принципалу оплату за размещение рекламы, полученную от рекламодателей. Указанное согласуется с содержащимся в графе платежного поручения от 17.10.2018 № 110 назначения платежа «за рекламу на основании агентского договора от 09.01.2018». При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «РЭСТ» (принципал) и обществом «Электра» (агент) заключен агентский договор от 09.01.2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого агент, действуя в интересах принципала, обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с рекламодателями по распространению рекламы в средствах массовой информации – Европа Плюс Стерлитамак.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора, денежные средства, поступившие от рекламодателей в оплату размещения рекламы, являются собственностью принципала. Агент перечисляет принципалу сумму оплаты за размещения рекламных материалов не реже, чем один раз в месяц. 

Обществом «Электра» на расчетный счет общества «РЭСТ» перечислены денежные средства в сумме 128 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2018 № 110 (назначение платежа «за рекламу на основании агентского договора от 09.01.2018»). 

Требование общества «Электра» о возврате названной денежной суммы как ошибочно перечисленной оставлено обществом «РЭСТ» без удовлетворения. 

Полагая, что на стороне общества «РЭСТ» возникло неосновательное обогащение, общество «Электра» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия правовых оснований для удержания обществом «РЭСТ» денежных средств в сумме 128 000 руб., полученных от общества «Электра». 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Распределение обязанностей доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении обязанности доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора из представленного платежного поручения от 17.10.2018 № 110 усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Суды, основывая свои выводы на косвенных доказательствах (сведения из налогового органа), не учли прямые доказательства, содержащиеся в материалах дела. 

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. Указанное соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Суды исходили из того, что согласно пояснениям сторон отчеты агента в ходе исполнения договора не составлялись, ответчиком не истребовались, акты оказанных услуг ответчиком не подписывались, акты сверок по агентскому договору не составлялись и не подписывались; из пояснений бывшего директора общества «Элетра» Парфенова Г.Н. следует, что стороны работали на взаимных, встречных условиях, документооборот не осуществлялся. 

Между тем, при рассмотрении данного дела судами не дана оценка следующим обстоятельствам. 

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 09.01.2018 агент, действуя в интересах принципала, обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с рекламодателями по распространению рекламы в средствах массовой информации – Европа Плюс Стерлитамак.

При этом материалы дела содержат заявки, адресованные радиостанции Европа плюс Стерлитамак, подписанные со стороны общества «Элетра», а также эфирные справки трансляции рекламы на радиостанции Европа Плюс Стерлитамак, подписанные обществом «Элетра» как рекламораспространителем.  

Таким образом, при наличии в названном платежном поручении указания на основание платежа, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих  наличие правоотношений, связанных с исполнением агентского договора, судам необходимо было исходить из сложившихся между сторонами правоотношений, исследовать доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, делая вывод о неосновательном обогащении на основании сведений налогового учета, суд не выяснил, было ли фактически произведено исполнение по договору, и все ли операции по исполнению учтены при составлении налоговой отчетности. 

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенные процессуальные нарушения, связанные с неверным распределением бремени доказывания между сторонами и отсутствием надлежащей оценки доводов ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался истец по делу, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-36178/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора с нарушением положений процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-36178/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева