ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014

г. Вологда

18 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и                      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания                          Ручкиновой М.А., 

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» Елисеева Сергея Викторовича, от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» представителя Румянцевой С.А. по доверенности от 28.07.2020, от государственного специализированного Российского экспортно-ипортного банка (акционерное общество) представителя Климашина В.А. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря            2020 года по делу № А66-4283/2014, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод»                  (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>;       ОГРН 

<

***>; далее – должник, Общество, Завод,                                      ЗАО «Осташковский кожевенный завод»). 

Решением суда от 06.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Определением суда от 19.08.2016 арбитражный управляющий               ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 13.11.2018 арбитражный управляющий ФИО6 отстранён                      от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Определением Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 № 307-ЭС16-3765 (13) (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу № А66-4283/2014 отменены определение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа           от 02.06.2020 по настоящему делу, договор на сервисное обслуживание производственного оборудования от 01.11.2011 № 01/11 и договор на оказание услуг по ремонту оборудования от 29.03.2012 № 4/12 признаны недействительными сделками. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Осташковский кожевенный завод» ФИО2 27.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре и отмене определения суда от 30.06.2016 и определения от 28.11.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по новым обстоятельствам.

Определением суда от 25.12.2020 указанные судебные акты отменены по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора и замене стороны её правопреемником в рамках дела о несостоятельности должника.

АО «Верхневолжский кожевенный завод» с данным определением не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило определение отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд вышел за пределы требования конкурсного управляющего, так как согласно заявлению он просил отменить определение суда от 28.11.2017 лишь в части суммы основного долга в размере 131 147 952 руб. 96 коп. По мнению апеллянта, отмена определения суда от 28.11.2017 должна быть в части, затрагивающей правопреемство исключительно по сделкам, которые признаны судом недействительными. Полагает, что отмена определения суда от 28.11.2017 в остальной части является необоснованной и незаконной. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                      АО «Верхневолжский кожевенный завод» поддержал доводы, изложенные               в жалобе. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Осташковский кожевенный завод» ФИО2 просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. 

Представитель государственного специализированного Российского экспортно-ипортного банка (акционерное общество) доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                     о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                          не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления                 № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                         на указанном сайте.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом               по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации                                       не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если                     в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 311 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять              на выводы суда при принятии судебного акта. 

Определением суда от 04.09.2015 признано обоснованным и включено                  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование                      ЗАО «Осташковская генерирующая компания» в сумме 100 051 048 руб. 42 коп. основного долга. 

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, между должником (заказчиком) и ЗАО «Осташковская генерирующая компания» (подрядчиком) заключен договор на сервисное обслуживание производственного оборудования от 01.11.2011 № 01/11, в соответствии                      с которым подрядчик принял на себя обязательство осуществлять сервисное обслуживание оборудования заказчика, находящегося в производственных корпусах, а заказчик – оплатить указанную работу. 

Между должником (заказчиком) и ЗАО «Осташковская генерирующая компания» (исполнителем) также заключен договор на оказание услуг                       по ремонту оборудования от 29.03.2012 № 4/12, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по ремонту оборудования заказчика                  по его заявкам, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить их. 

Определением суда от 30.06.2016 требование ЗАО «Осташковская генерирующая компания», составляющее задолженность по указанным договорам, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 131 147 952 руб. 96 коп. 

АО «Верхневолжский кожевенный завод» обратилось 18.10.2017                        в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ЗАО «Осташковская генерирующая компания» на правопреемника – АО «Верхневолжский кожевенный завод». 

Определением суда от 28.11.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ЗАО «Осташковская генерирующая компания» на АО «Верхневолжский кожевенный завод». 

Определением Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 № 307-ЭС16-3765 (13) (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу № А66-4283/2014 признаны недействительными договор от 01.11.2011 № 01/11 на сервисное обслуживание производственного оборудования и договор от 29.03.2012 № 4/12 на оказание услуг по ремонту оборудования. 

Учитывая, что при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 131 147 952 руб.         96 коп. суд исходил из действительности договора от 01.11.2011 № 01/11                          на сервисное обслуживание производственного оборудования и договора                    от 29.03.2012 № 4/12 на оказание услуг по ремонту оборудования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о существенности обстоятельств, установленных Определением Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 № 307-ЭС16-3765 (13), поскольку они непосредственно влияют на выводы суда о наличии у должника задолженности перед ЗАО «Осташковская генерирующая компания». 

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку определение суда от 30.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО «Осташковская генерирующая компания» основано                         на требованиях, вытекающих из договоров, признанных недействительными, указанное определение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. 

Определение суда от 28.11.2017 о замене кредитора основано не только на оспоренных сделках, но также и на определении суда от 30.06.2016                            о включении требований ЗАО «Осташковская генерирующая компания»                         в реестр требований кредиторов должника. 

Следовательно, определение суда от 28.11.2017 подлежит пересмотру              по новым обстоятельствах на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ,  а также на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

Довод апеллянта о необходимости пересмотра определения суда                    от 28.11.2017 лишь в части суммы основного долга в размере 131 147 952 руб. 96 коп. подлежит отклонению на основании нижеследующего. 

АО «Верхневолжский кожевенный завод», заявляя о замене кредитора                в порядке правопреемства, по своей инициативе объединило различные требования, основанные одновременно на нескольких сделках, указав общую сумму требований, в пределах которой, по его мнению, суд должен заменить кредитора. На стадии рассмотрения заявления о правопреемстве                                           АО «Верхневолжский кожевенный завод» о разделении вопроса                                  о правопреемстве на отдельные самостоятельные требования                                       не ходатайствовал. Итогом рассмотрения вопроса о замене кредитора стало удовлетворение требований в пределах общей заявленной суммы. 

Таким образом, разрешая вопрос об отмене определения суда                             от 28.11.2017 по новым обстоятельствам, суд определял, является ли сумма требований в размере 227 959 752 руб. 38 коп., в пределах которой осуществлена замена кредитора, законной и обоснованной.

С учётом факта признания недействительными договоров, предопределяющих включение требований в размере 131 147 952 руб. 96 коп., указанная сумма требований в размере 227 959 752 руб. 38 коп., в пределах которой осуществлена замена кредитора, является необоснованной. 

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по новым обстоятельствам арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку решение вопроса о размере денежных требований, на сумму которых должен быть заменен кредитор, решается при рассмотрении спора по существу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичной отмены определения суда                              от 28.11.2017. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  не содержится. 

Апелляционная коллегия считает, что определение суда от 25.12.2020 принято при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба                                   АО «Верхневолжский кожевенный завод» по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря                   2020 года по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод –                    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова