ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-701/2022

12 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11453/2023) индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023 о распределение судебных расходов,  вынесенное в рамках дела № А70-701/2022 (судья Игошина Е.В.),по иску по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Игоревича (ОГРНИП 309720604100019, ИНН 721220033037) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» (ОГРН 1097447003895, ИНН 7447150898) о взыскании 747 989 руб. 13 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1167232052613, ИНН 7206054242), общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (ОГРН 1047424529635, ИНН 7453136073),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» (далее – ООО «Уралстроймонтаж С», общество, ответчик) о взыскании 522 338 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 02.09.2020 № 02/09-2020 (далее – договор № 02/09-2020) и по договору от 23.12.2020 № 06/09-2020 (далее – договор № 06/09-2020), 225 650 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты по договорам.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2022, от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – ООО «ПСК»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2023 по делу № А70-701/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

От ответчика 23.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 249 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А70-701/2022 заявление общества удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Уралстроймонтаж С» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 128 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно  свидетельствующих о несении ответчиком расходов на оплату услуг представителя; понесенные обществом расходы являются неразумными и не соответствующими фактически оказанным услугам.

ООО «Уралстроймонтаж С» представило возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, ответчик вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.01.2022 № 1 (далее - договор), акт оказания услуг от 23.06.2023 по договору, расходный кассовый ордер от 23.06.2023 № 4.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом довод ответчика о недоказанности факта несения истцом судебных расходов подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1.13 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера, платежные распоряжения являются расчетными (платежными) документами.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денежных средств.

Более того, положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Таким образом, в данном случае обстоятельство оплаты истцом оказанных в рамках договора подтвержден надлежащим доказательством – расходным кассовым ордером, таковой содержит все необходимые реквизиты, позволяющие констатировать факт выплаты ответчиком исполнителю денежных средств в сумме 249 000 руб. Обоснованных сомнений относительно достоверности данного доказательства истцом не приведено.

О фальсификации расходного кассового ордера истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В связи с изложенным оснований судом первой инстанции обосновано отказано в истребовании обозначенных истцом доказательств.

Доводы о том, что ООО «Уралстроймонтаж С» и ООО ПСО «КУрС», где осуществляет трудовую деятельность исполнитель по договору ФИО3 являются аффилированными, а оказанные услуги оплачены в рамках трудовых отношений, признаются апелляционным судом необоснованными, как не подтвержденные полными и достоверными доказательствами, которые бы указывали на аффилированность обозначенных истцом юридических лиц и построения ими деятельности в порядке, предполагающим наличие единой хозяйственной деятельности у группы предприятий с распределением узких обязанностей каждого предприятия.

В связи с чем доводы о том, что ООО «Уралстроймонтаж С» и ООО ПСО «КУрС» находятся в служебной зависимости, исходя из расположения юридических лиц в одном офисном здании не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства подписания ряда процессуальных документов директором общества, а не представителем, выдача доверенности 09.08.2022 и оказание до этого момента услуг ответчику иным лицом и т.д. также не ставят под сомнение как факт несения ответчиком судебных расходов, так и их разумность, учитывая, что подобный порядок оформления процессуальных документов является обычным в рамках оказания юридических услуг, факт оказания которых и объем, как правило, определяется в актах оказанных услуг; оформление полномочий представителя и привлечение иного лица не противоречит положениям статьи 425 ГК РФ, условиям пункта 2.2.1 договора от 17.01.2022 № 1.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание фактически совершенные представителем общества по настоящему делу юридические действия, подтвержденные материалами дела, продолжительность рассмотрения дела с учетом необходимости отложения, в связи с несвоевременным представлением сторонами доказательств в суд, что приводило к отложению судебных заседаний по ходатайству представителей сторон, обстоятельство того, что из условий договора подготовка и подача в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела и подготовка и подача в суд ходатайств об участии в судебном заседании онлайн входят в цену оказываемых услуг, возможные временные затраты, связанные с подготовкой представителем истца документов и сбором доказательств по настоящему делу, уровень сложности рассматриваемого спора, признал разумным и обоснованным расходы в размере 128 300 руб. (108 300 руб. расходов в суде первой инстанции + 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции).

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы носят чрезмерный или неразумный характер, предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

При этом апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. 

Вопреки доводам истца объем фактически оказанных услуг и обстоятельства отложения судебного разбирательства учтены судом первой инстанции, в связи с чем сделан вывод об обоснованности требований ответчика только в части понесенных расходов.

Оснований для большего снижения таковых апелляционным судом, исходя из доводов истца не установлено, и из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023 по делу № А70-701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина