АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3508/2021

12 апреля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.12.2021 № 11/22),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» и

общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А11-3508/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт»

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (далее – ООО «Энергоспецремонт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз») о взыскании 4 346 023 рублей 20 копеек задолженности по договору подряда от 19.08.2020 № 2020.483300.

ООО «Владимиртеплогаз» заявило встречные исковые требования к ООО «Энергоспецремонт» о взыскании 2 121 750 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.08.2020 № 2020.483300.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2021 с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ООО «Энергоспецремонт» взыскано 3 340 209 рублей 60 копеек задолженности, с ООО «Энергоспецремонт» в пользу ООО «Владимиртеплогаз» – 960 863 рубля 38 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета требований суд признал подлежащими взысканию с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ООО «Энергоспецремонт» 2 379 346 рублей 22 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда изменено, с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ООО «Энергоспецремонт» взыскано 4 346 023 рубля 20 копеек задолженности, с ООО «Энергоспецремонт» в пользу ООО «Владимиртеплогаз» – 960 863 рубля 38 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета требований суд признал подлежащими взысканию с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ООО «Энергоспецремонт» 3 385 159 рублей 82 копейки.

ООО «Энергоспецремонт» и ООО «Владимиртеплогаз» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО «Энергоспецремонт» не согласно с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, считает, что суды не приняли во внимание статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По мнению ООО «Энергоспецремонт», действия ООО «Владимиртеплогаз» повлекли увеличение сроков выполнения работ, поскольку согласованный проект производства работ был передан подрядчику за два дня до окончания срока производства работ.

Кроме того, суды недостаточно снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Подробно доводы ООО «Энергоспецремонт» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Владимиртеплогаз» полагает, что суды не приняли во внимание пункт 4 статьи 1 ГК РФ. Стороны согласовали условие об оплате задолженности путем передачи права требования. 

Кроме того, суд необоснованно принял во внимание частичное исполнение работ, несмотря на то, что этапность работ договором не предусмотрена, а начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии с полной ценой договора. Заказчик может эксплуатировать только итоговый результат работ.

Подробно доводы ООО «Владимиртеплогаз» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Стороны представили отзывы на кассационные жалобы, в которых изложили возражения на доводы, приведенные заявителями жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Владимиртеплогаз» (заказчик) и ООО «Энергоспецремонт» (подрядчик) заключили договор подряда от 19.08.2020 № 2020.483300, по условиям которого подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции тепловой сети, расположенной по улице Советская, дома 44 – 35; 1008 м (участок по улице Советской, ЦТП улицы Воровского, дом 71а города Мурома), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик – принять результат работ и уплатить цену, предусмотренную договором.

Общая стоимость работ, указанных в техническом задании (приложение № 1), составила 17 250 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (20 процентов) 2 875 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора определено, что стоимость работ, указанных в приложении № 1, определяется путем составления подрядчиком сметы расходов (приложение № 2), выполняемой в текущих ценах, на основании справочников базовых цен, прейскурантов и нормативных баз, с учетом понижающих коэффициентов. Составленные сметы подлежат обязательному согласованию с заказчиком.

Оплата по договору производится заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплату заказчик производит в следующем порядке: 50 процентов от стоимости работ по договору оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и передачи исполнительной документации, при условии предоставления подрядчиком оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур; 50 процентов от стоимости работ по договору оплачивается путем уступки прав требования с должников заказчика с заключением соответствующего договора.

Оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.09.2020 (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора сроки выполнения работ и поставки материалов установлены графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 3 к договору).

Датой сдачи подрядчиком работ по договору является дата подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 8.1 договора).

В пункте 9.2 договора определено, что заказчик при нарушении условий настоящего договора вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки: за нарушение срока окончания работ – в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день, начиная с первого дня просрочки до фактического исполнения обязательства; за нарушение сроков выполнения работ, поставки материалов (срыв графика выполнения работ, сроков по спецификации) – неустойку в размере 0,1 процента от стоимости данных работ, материалов, оборудования за каждый день просрочки; за задержку устранения недостатков/дефектов выполненных работ, материалов против сроков, предусмотренных двухсторонним актом, а в случае неявки подрядчика – неустойку в размере 0,15 процента от стоимости таких работ, материалов и оборудования за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 9 630 813 рублей 60 копеек, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Спор в отношении стоимости, качества и объема выполненных работ между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил истцу уведомление от 14.12.2020 № 13/3468 об отказе от договора подряда от 19.08.2020 № 2020.483300 на основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 14.7 договора.

Подрядчик направил заказчику претензию с требованием в течение трех дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Данные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения сторон в суд с исковыми заявлениями. 

Руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 401, 432, 702, 708, 711, 746 и 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 340 209 рублей 60 копеек задолженности, в оставшейся части указал, что подрядчик отказался от исполнения, предусмотренного договором, и не вправе требовать от истца оплаты задолженности денежными средствами, а не путем уступки прав требования, как то предусмотрено договором. Кроме того, суд установил наличие оснований для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору, однако снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд изменил решение суда в части отказа во взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 005 813 рублей 60 копеек по первоначальному иску, указав, что условие договора об оплате заказчиком 50 процентов стоимости договора путем уступки прав требования с должников, стороны не определили ни конкретных должников, ни обязательств, право требования исполнения которых подлежало уступке. Суд также принял во внимание факт расторжения договора, отсутствие доказательств наличия у ответчика прав требования, которые могут быть уступлены истцу, и наличие между сторонами разногласий относительно подлежащей уплате суммы.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В рассматриваемом случае подрядчик исполнил обязательства по договору и передал результат работ заказчику, что последний не оспаривает. Спор в отношении стоимости, качества и объема выполненных работ между сторонами отсутствует. Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств на будущее время и не освобождает заказчика от обязанности оплатить результат работ, выполненных до момента расторжения договора, переданный заказчику в установленном порядке.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, в рамках настоящего дела подлежит установлению размер взаимного предоставления сторон по договору.

Заказчик принял без замечаний и возражений работы на общую сумму 9 630 813 рублей 60 копеек, оплатив 5 284 790 рублей 40 копеек. Задолженность заказчика составила 4 346 023 рубля 20 копеек. 

ООО «Владимиртеплогаз» ссылается на пункт 3.2 договора, в котором установлен порядок оплаты выполненных работ, в том числе, установлено, что денежные средства в размере 50 процентов от стоимости работ по договору уплачивается путем уступки прав требования с должников заказчика с заключением соответствующего договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  установил, что на момент рассмотрения дела в суде сторона не согласовали условия соответствующего договора, принял во внимание, что стороны не определили ни конкретных должников, ни обязательств, право требования исполнения которых подлежало уступке, то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств наличия у него прав требования, которые могут быть уступлены истцу, а также разногласия сторон относительно исчисления суммы, подлежащей оплате в указанном порядке (от стоимости договора либо от размера задолженности), и пришел к выводу о ненадлежащем согласовании сторонами спорного условия.

В рассматриваемом случае подрядчик лишен возможности понудить заказчика заключить договор в судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 4 346 023 рубля 20 копеек. 

Встречные исковые требования ООО «Владимиртеплогаз» основаны на факте просрочки ООО «Энергоспецремонт» исполнения обязательств.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за нарушение обязательства в части срока его исполнения предусмотрена в пункте 9.2 договора.

Как следует из материалов дела, установили суды и по существу не оспаривается сторонами, ООО «Энергоспецремонт» допустило просрочку исполнения обязательств.

ООО «Энергоспецремонт» ссылается на статью 404 ГК РФ, указывая на вину заказчика в просрочке исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В настоящем деле суды установили, что ООО «Энергоспецремонт» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения работ допущена вследствие отсутствия необходимой документации. Фактически работы велись до получения согласованного проекта производства работ, на отсутствие которого ссылается ООО «Энергоспецремонт».

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, а также частичное исполнение обязательств истцом, и снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 960 863 рублей 38 копеек.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права. У окружного суда отсутствуют правовые основания для иных выводов в отношении данных обстоятельств, поскольку в соответствии с третьим абзацем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Довод заявителя о том, что неустойка подлежит начислению исходя из полной стоимости работ, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, по доводам, приведенным в кассационных жалобах, у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А11-3508/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» и общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» и общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова