АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-553/2018

05 апреля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

арбитражного управляющего Бабина Д.В. лично,

от ООО «ДВЕКО» в лице внешнего управляющего: Ракитиной О.А. – представителя по доверенности от 01.02.2018,

от ООО «ДДСК»: Красильникова Н.С. – представителя по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017 (судья Чумаков Е.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Козлова Т.Д., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.)

по делу №  А73-14880/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 1082710000075, ИНН 2710014308, место нахождения: 680550, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Князе-Волконское, ул. Набережная,  д. 64), Голобокова Антона Викторовича

на действия (бездействия) временного управляющего Бабина Дениса Владимировича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» (ОГРН 1102721002878, ИНН 2721175441, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 16) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДДСК») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» (далее – ООО «ДВЕКО», должник). 

Определением от 22.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович. 

Определением от 01.12.2017 в отношении ООО «ДВЕКО» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович. 

В рамках указанного дела о банкротстве 03.08.2017 в арбитражный суд обратились кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс») и  Голобоков Антон Викторович (далее – Голобоков А.В.) с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Бабина Д.В., выразившееся в публикации 29.05.2017 в ЕФРСБ сообщения о проведении 21.06.2017 первого собрания кредиторов, а также в неявке его в день проведения собрания и несообщении в разумный срок информации об отмене объявленного собрания. 

Определением суда от 18.09.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройальянс» просит определение от 18.09.2017 и постановление от 25.12.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для публикации временным управляющим 29.05.2017 в ЕФРСБ сообщения о проведении 21.06.2017 первого собрания кредиторов, поскольку на указанную дату не было отменено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 по настоящему делу, обязывающее временного управляющего  Бабина Д.В.  отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований Гомана Ю.Г., Котова Р.С., ООО «Стройальянс», ООО «ГК Глобал Ривет», АО «ДРСК» о включении в реестр требований кредиторов. Считает, что временный управляющий в нарушение пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.06.2017; доказательств невозможности такого обращения Бабиным Д.В. не представлено. Также отмечает, что судами не дана оценка бездействию временного управляющего, выразившемуся в неявке в назначенное на 21.06.2017 первое собрание кредиторов, в то время как кредиторы понесли расходы на обеспечение явки своих представителей на данное собрание. Расходы на публикацию сообщения в ЕФРСБ в размере 805 руб. повлекли уменьшение конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий         Бабин Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Считает, что препятствий для созыва первого собрания кредиторов с 24.05.2017 не было, поскольку к указанной дате рассмотрено последнее из требований кредиторов, упомянутых в определении о принятии обеспечительных мер, то есть наступило событие, до наступления которого действовал запрет на проведение собрания,  и дополнительных действий по отмене соответствующего определения не требовалось. Первое собрание кредиторов запланировано на 21.06.2017, однако по заявлению ООО «Ваша защита» (преемник  Гомана Ю.Г.) определением апелляционного суда от 20.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему и иным лицам проводить первое собрание кредиторов ООО «ДВЕКО» до окончания производства по апелляционной жалобе ООО «Ваша защита»; о вынесении этого определения управляющему сообщено по телефону сотрудниками суда 21.06.2017, оно (определение) опубликовано на сайте арбитражного суда  21.06.2017 в 12 час. 42мин., в то время как собрание кредиторов назначено на 09час. 45 мин. в этот же день, что не позволяло заблаговременно уведомить кредиторов о непроведении собрания, при этом  информация о принятии обеспечительных мер не относится к перечню обязательной для публикации в ЕФРСБ информации. 

В заседании суда округа от заявителя кассационной жалобы представитель участия не принимал; арбитражный управляющий Бабин Д.В. высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, привел доводы отзыва, дополнительно указал на информирование кредиторов об отмене собрания по телефону; представитель внешнего управляющего ООО «ДВЕКО» оставил разрешение спора на усмотрение суда; представитель ООО «ДДСК» выразил согласие с позицией Бабина Д.В.

Проверив законность определения от 18.09.2017 и постановления от 25.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться в условиях соблюдения принципа разумности и при осуществлении процедур банкротства, с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на  временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Также пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Отказ судебных инстанций в удовлетворении жалобы должника обусловлен тем, что указанные в определении суда от 26.09.2016 обстоятельства, определяющие срок отложения проведения первого собрания кредиторов должника, на момент спорной публикации наступили. Как следует из указанного определения, суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований Гомана Ю.Г., Котова Р.С., ООО «Стройальянс», ООО «ГК Глобал Ривет», АО «ДРСК» о включении в реестр требований кредиторов.  

Поскольку 24.05.2017 (объявлена резолютивная часть определения об отказе во включении требований ООО «Ваша защита» в реестр требований кредиторов должника) рассмотрены последние из указанных выше требований, а именно требования Гомана Ю.Г. (с учетом произведенной процессуальной замены на ООО «Ваша защита»), принимая во внимание положения пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве о немедленном вступлении в законную силу определений о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, а также положения статей 184 - 187 АПК РФ о том, что определение считается вынесенным с момента изготовления и оглашения резолютивной части, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что после оглашения 24.05.2017 резолютивной части определения об отказе во включении в реестр  требований ООО «Ваша защита», требования всех кредиторов, поименованных в определении суда от 26.09.2016 считались рассмотренными, в связи с чем действия временного управляющего по публикации 29.05.2017 сообщения о созыве первого собрания кредиторов не противоречит действующему законодательству.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод о том, что на момент спорной публикации действие определения от 26.09.2016 не прекратилось, поскольку оно не было отменено в установленном законом порядке, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и аргументированно отклонен.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Право временного управляющего самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов законодательством о банкротстве не предусмотрено, при этом в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Между тем в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8  АПК РФ суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

В этой связи судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что отложение проведения временным управляющим первого собрания кредиторов до рассмотрения требований всех кредиторов, заявивших своих требования в установленный Законом срок, является обеспечительной мерой в рамках дела о банкротстве, не предусмотренной АПК РФ.

Из буквального содержания пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что обеспечительные меры в форме обязания временного управляющего  отложить проведение первого собрания кредиторов принимаются на конкретный срок – до рассмотрения требований кредиторов, вне зависимости от  результата такого рассмотрения.

Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе, предусматривает возможность обращения лиц, участвующих в деле, а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. Таким образом, в названном разъяснении речь идет о действующих обеспечительных мерах, в то время как в рамках настоящего дела о банкротстве действие мер обеспечения, принятых определением от 26.09.2016, прекратилось 24.05.2017.

Вопреки мнению подателя жалобы судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка неявке временного управляющего  в назначенное на 21.06.2017 первое собрание кредиторов и несообщению кредиторам  в разумный срок информации об отмене собрания. В частности установлено, что Шестым арбитражным апелляционным судом 20.06.2017 (накануне проведения собрания) вынесено определение о запрещении временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО «ДВЕКО», которое опубликовано в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 21.06.2017 в 12 часов 42 минуты по Московскому времени (т.е. позднее несостоявшегося собрания, назначенного на 09 часов 45 минут по Хабаровскому времени). Данные обстоятельства исключили возможность Бабина Д.В., получившего соответствующую информацию посредством телефонной связи, опубликовать в ЕФРСБ сообщение об отмене первого собрания кредиторов. При таких обстоятельствах сама по себе неявка  Бабина Д.В. на собрание кредиторов, назначенное на 21.06.2017, не является существенным и юридически значимым обстоятельством, указывающим на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Как обоснованно указано апелляционной коллегией и не опровергнуто ООО «Стройальянс» в кассационной жалобе, убытки кредиторов на обеспечение явки своих представителей на собрание документально не подтверждены.

Ссылка кассационной жалобы на уменьшение конкурсной массы должника на 805 руб. в связи с публикацией временным управляющим сообщения в ЕФРСБ не имеет правового значения для результата разрешения настоящего спора при установленной судами правомерности действий Бабина Д.В. по назначению собрания.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются как противоречащие вышеизложенному, а также ввиду их направленности на переоценку доказательств, что недопустимо в кассационном суде, удовлетворению не подлежит. 

Нормы материального права при разрешении спора к установленным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено. В этой связи обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А73-14880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	Е.О. Никитин