387/2023-49931(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3726/2023

Дело № А57-19698/2020

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2023  

по делу № А57-19698/2020 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Санеко Сервис» о принятии обеспечительных мер  

в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве)  

общества с ограниченной ответственностью «Санеко Сервис»,  ИНН 6455069783,  

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Санеко Сервис»  (далее - ООО «Санеко Сервис», должник) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022  конкурсным управляющим ООО «Санеко Сервис» утверждена ФИО2  

20.03.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о  привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Санеко Сервис» и взыскании солидарно с указанных  физических лиц 13 470 975 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023  заявление принято к производству.  

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим  ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3 и  ФИО1 в пределах 13 470 975 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2023, заявление конкурсного управляющего  ООО «Санеко Сервис» ФИО2 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ФИО3 и  ФИО1 имущество и денежные средства в пределах 13 470 975 руб., за  исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по  

исполнительным документам в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Саратовской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 отменить, принять по  обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего в принятии обеспечительных мер,  мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.  

Заявитель жалобы указывает, что суды не исследовали вопросы о  соотношении размера ущерба, который может быть причинен кредитору в  случае непринятия обеспечительных мер, а также о предоставлении  заявителем встречного обеспечения.  

ФИО1 отмечает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства совершения ею действий, направленных на отчуждение или  сокрытие имущества или иных действий, позволяющих сделать вывод о  возможном уклонении от исполнения судебного акта в случае удовлетворения  заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Кассатор полагает, что принятие спорных обеспечительных мер  затрагивает права и имущественные интересы лиц, не привлеченных к  участию в обособленном споре (троих несовершеннолетних детей,  находящихся на иждивении ФИО1).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий  указала, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае  объективно следует из значительного размера имущественных требований (в  размере непогашенных обязательств в сумме 13 470 975 руб.) и возможности  отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, непринятие  испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта по делу.  

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и в статье 90 АПК РФ.  

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1  статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  Постановление № 55), действовавшего в период принятия обжалованных  судебных актов, следует, что основанием для принятия обеспечительных мер  является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения  судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 10 названного постановления разъяснено следующее. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15,  16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - Постановление № 15).  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций  установили, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные  меры соразмерны заявленному требованию, направлены на недопущение  отчуждения имущества лиц, являющихся ответчиками по заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности, направлены на сохранение  существующего положения сторон, а также на предотвращение причинения  должнику и его кредиторам значительного ущерба.  

Как обоснованно отметили суды, эффективность судебной защиты в  максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении  нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору  денежных средств, на которые он обоснованно претендовал, а своевременное  и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет  препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

При таких обстоятельствах суды, вопреки доводам кассатора,  правомерно приняли заявленные конкурсным управляющим обеспечительные  меры.  

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 является  многодетной матерью, имеет трех несовершеннолетних детей и не имеет в  собственности имущества, наложение ареста на денежные средства нарушает  её права, лишая средств к существованию, является ошибочным.  

Принятые обеспечительные меры носят временный характер,  направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют  владению и пользованию им, ограничивают наложение ареста на денежные  средства и иное имущество заявленной суммой субсидиарной  ответственности.  

Кроме того, имущество, указанное в статье 446 ГПК РФ, на что также  указано в резолютивной части определения суда первой инстанции, защищено  

исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть  обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446  ГПК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии  обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства в  размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его  иждивении (без процедуры их отмены в судебном порядке).  

Довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не  предоставила встречное обеспечение, не является основанием для отказа в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, так как  предоставление встречного обеспечения при обращении в арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер по смыслу статьи 99 АПК РФ  не является обязательным.  

Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам  конкурсного управляющего и доказательствам, представленным в  обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер,  приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным  предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения  вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм,  обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лица, в отношении  которого приняты обеспечительные меры. Так, в частности, по ходатайству  ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом или заменена  другой обеспечительной мерой (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления   № 55, пункты 33,34 Постановления № 15).  

Иные доводы, приведенные ФИО1 в обоснование кассационной  жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной  инстанций норм процессуального права при принятии спорных  обеспечительных мер.  

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в  силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела,  установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд  округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с  кассационными жалобами по данной категории споров государственная  пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2023 по делу № А57-19698/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи А.Г. Иванова  

 А.Р. Кашапов