ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31046/2023-ГК

Дело № А40-196918/21

город Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года 

по делу № А40-196918/21

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" 

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 143 816 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 07.06.2021, диплом 106405 0332722 от 01.07.2016; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «"Молоток Авто" о взыскании 143 816 руб. убытков, об обязании безвозмездно и в разумный срок устранить выявленные в автомобиле: марки KIA OPTIMA РЕ Snow White Pearl (SWP), дата выпуска 30.11.2018, VIN 

<

***> недостатки в полном объеме, а именно, произвести замену обивки водительского и переднего пассажирского сидения и провести все необходимые для этого сопутствующие работы.

Решением суда от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2019 года между ООО «Молоток Авто» в лице Продавца, ООО « Ресо Лизинг» в лице Покупателя и ИП ФИО2 был заключен договор купли продажи № 321АСТ/2019, в соответствии с указанным договором Продавец передал в собственность Покупателю автомобиль KIA OPTIMA РЕ Snow White Pearl (SWP), дата выпуска 30.11.2018, VIN 

<

***>, а Получатель принял на условиях договора лизинга № 321АСТ-АЭЛ/01/2019.

Согласно п.2.1 и п.2.2 Покупателем была уплачена Продавцу сумма в размере 1 747 908 рублей.

Также между ООО «Ресо-Лизинг» и ИП ФИО2 был заключен договора лизинга № 321АСТ-АЭЛ/01/2019.

Согласно п.2.1 Договора лизинга № 321АСТ-АЭЛ/01/2019. Имущество передавалось Лизингополучателю в лице ИП ФИО2 во временно владение и пользование на срок до 30.06.2020 года.

Исходя из п. 7.1 Договора лизинга № 321АСТ-АЭЛ/01/2019. Имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечению срока Договора лизинга или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором лизинга.

В соответствии с п. 7.3 Договора лизинга № 321АСТ-АЭЛ/01/2019. При досрочном прекращении Договора лизинга, в том числе и по инициативе Лизингополучателя с целью получения последним Имущества в собственность, Лизингополучатель обязуется оплатить Лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки.

22.05.2020 года Договор лизинга был прекращён досрочно в связи полной оплатой Договора Лизинга. 

Согласно акту приёма-передачи к договору лизинга № 321АСТ-АЭЛ/01/2019 от 26.04.2019 года, в связи с досрочным закрытием договора лизинга № 321АСТ-АЭЛ/01/2019 от 26.04.2019 года и выполнениями всех обязательств Лизингодатель в лице ООО «Ресо-Лизинг» передал в собственность лизингополучателя в лице ИП ФИО2 автомобиль KIA OPTIMA РЕ Snow White Pearl (SWP), дата выпуска 30.11.2018, VIN 

<

***>.

Согласно п.3 настоящего акта право собственности переходит от Лизингодателя к Лизингополучателя с момента подписания указанного соглашения.

Кроме того, между ООО «Ресо-Лизинг» и ИП ФИО2 было заключено соглашение о переходе права собственности, согласно которому ИП ФИО2 зачисла в качестве полной суммы отступного платежа по сделке сумму в размере 59381,00 рублей.

Исходя из .п.4 настоящего соглашения Имущество перешло в собственность ИП ФИО2 22.05.2020 года.

26.05.2020 года ИП ФИО2 зарегистрировала указанный автомобиль KIA OPTIMA РЕ Snow White Pearl (SWP), дата выпуска 30.11.2018, VIN 

<

***> в МРО Гибдд УМВД России по Астраханской области.

Как указал истец, 5 сентября 2020 года на пробеге около 11000 км. (1 год владения) заметил, что на кожаном покрытии водительского сидения образовались потертости. С данной проблемой истец обратился в сервисный центр Ответчика и записался на осмотр к мастеру по гарантийному ремонту (п. 3.2 договора, качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя).

11 ноября 2020 года состоялся осмотр автомобиля на пробеге 11149 км. Мастер осмотрел повреждения автомобиля, зафиксировав их на фотоаппарат.

20.11.2020 истцом был получен ответ от комиссии ООО «Молоток-Авто», в котором, по мнению истца, ошибочно указано, что повреждения, а именно истирания и царапины на обивке подушки переднего левого сидения, возникли в результате небрежной эксплуатации автомобиля.

Исходя из п.3.3 Договора купли продажи № 321АСТ/2019 от 26.04.2019 года гарантийные обязательства несёт Продавец, срок гарантии на данный автомобиль составляет 5 лет (60 месяцев) или 150000 километров, с даты подписания Акта приёма передачи.

Согласно п.3.1. Договора купли продажи № 321АСТ/2019 от 26.04.2019 года, вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием Товара, разрешаются между Продавцом и Получателем без участия Покупателя.

В рассматриваемом случае недостатки товара были обнаружены Истцом в пределах установленного Договором купли-продажи гарантийного срока.

Истец сослался на то, что ответчиком было нарушено законное право истца на получение гарантийного ремонта 29.03.2021 Истцу пришлось обратиться в экспертную организацию Союз «Астраханская торгово-промышленная палата». По адресу 

<

...> экспертами ФИО4 и ФИО5 совместно с представителем Истца ФИО6 был произведен осмотр обивки водительского и переднего пассажирского сидения в количестве 2 шт. автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), VIN 

<

***>, г/н Н837МС30.

Согласно заключению Союза «Астраханская Торгово-Промышленная Палата» от 14.04.2021 установлено, что обивка водительского и переднего пассажирского сидения автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), VIN 

<

***>, г/н Н837МС30 имеет дефект производственного (технологического) характера, возникший в результате нарушения технологии производства. Согласно результатам данной экспертизы возможными причинами образования потертостей являются применение некачественных материалов, нарушение технологии нанесения полимерного покрытия на отдельных участках, неправильная подготовка лицевой поверхности кожи перед покрытием, нарушение рецептуры или иные нарушения технологии производства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи

. Во исполнение п.п. 1, 2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Определением от 27.04.2022 была назначена судебная автотовароведческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», ФИО7 (образование, квалификация, стаж согласно письму от 28.03.2022).

Согласно заключению №0078-22 от 17.01.2023, эксперт пришел к следующим выводам.

На переднем левом водительском и переднем правом пассажирском сидении автомобиля KIA OPTIMA РЕ Snow White Pearl (SWP), государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2019 имеются повреждения, выраженные нарушением целостности элементов обивки. Повреждения в данном случае обусловлены наличием морщин, перегибов (складок) и следов истирания элементов обивки сидений, выполняющих функции боковой поддержки, выполненных из натуральной кожи. Также имеются множественные нарушения целостности в виде истирания и отрыва наружных фрагментов декоративной окантовки (канта) красного цвета, выполненной из кожзаменителя. Данные повреждения обивок сидений определены экспертом как ; эксплуатационные повреждения и деградационные дефекты.

В части установления причин их образования, основываясь на локации основных повреждений элементов обивки сидений, выполняющих функции боковой поддержки и соотношения площадей контактирующих поверхностей, судебным экспертом сделан вероятностный вывод о том, что данные повреждения, расположенные в задней части нижних элементов боковой поддержки и нижней части верхних элементов боковой поддержки обусловлены многократным воздействием со стороны лямки ремня безопасности как в моменты пристегивания/отстегивания, так и в моменты    непосредственной    фиксации    и    нахождения    на    сиденье    в    пристегнутом состоянии в период эксплуатации (вождения), соответствуют возможному механизму следообразования и структуре контактного взаимодействия. Что же касается фрагментарных рисок, задир кожи обивки сидений, глубокого пореза продольной формы и единичных отрывов поверхности канта, данные повреждения являются следствием непосредственной эксплуатации и использования по назначению, то есть посадки, высадки и нахождения человека в салоне и соответственно многократным контактным взаимодействием с элементами одежды (иными предметами) или наличием мелко дисперсионных частиц загрязнения.

Выявленные по результатам проведенной экспертизы повреждения обивки водительского и переднего пассажирского сиденья KIA OPTIMA РЕ Snow White Pearl (SWP), государственный регистрационный номер 

<

***> дата выпуска 30 ноября 2018 года, VIN 

<

***>, имеют (оказывают) прямое влияние на потребительские свойства объекта экспертизы в части ухудшения декоративной (дизайнерской) эстетичности салона, визуального восприятия и товарного вида;

Стоимость восстановительного ремонта, выраженная величиной затрат наустранение    выявленных  повреждений            обивки           водительского          и переднего

пассажирского сиденья KIA OPTIMA РЕ Snow White Pearl (SWP), государственный регистрационный номер 

<

***> дата выпуска 30 ноября 2018 года, VIN 

<

***>, на 14 апреля 2021 года с округлением составляет: 149 800,00 (Сто сорок девять тысяч восемьсот руб., 00 коп.);

Стоимость восстановительного ремонта, выраженная величиной затрат на устранение выявленных недостатков обивки водительского и переднего пассажирского сиденья KIA OPTIMA РЕ Snow White Pearl (SWP), государственный регистрационный номер 

<

***> дата выпуска 30 ноября 2018 года, VIN 

<

***>, на 23 июня 2022 года с округлением составляет: без учета износа: 184 400,00 (Сто восемьдесят четыре тысячи четыреста руб., 00 коп.).

Согласно указанному заключению судебной экспертизы, были выявленные дефекты обивки передних сидений автомобиля (водительского и пассажирского) являются следствием эксплуатации, а не производственного характера.

Проведенное в рамках настоящего дела судебное экспертное исследование подтверждает выводы комиссии, указанные в акте № 33 от 11.11.2020 года, а также выводы независимого заключения № 21-21 от 26.02.2021, составленным АЛО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные доводы искового заявления о наличии гарантийного случая, опровергаются материалами дела, в том числе судебным экспертным исследованием.

Требования о взыскании убытков в виде затрат на замену обивки сидений, судебных расходов на услуги юриста, на проведение экспертизы, на оплату госпошлины, являются вытекающими из основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец фактически не согласен с выводами суда, сделанными на основании заключения эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, поскольку не согласен с выводами эксперта. Указывает на то, что им было заявлено о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции, но ходатайство было отклонено и эксперт не был вызван в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу или о проведении повторной экспертизы, апеллянтом заявлено не было.

Согласно исковым требованиям, истец одновременно просил на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ, устранить безвозмездно выявленные в автомобиле недостатки, путем замены обивки водительского и переднего пассажирского сидения и провести все необходимые для этого сопутствующие работы, а также взыскать с ответчика в счет замены поврежденных деталей  денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции коллегия пыталась выяснить основания иска в указанной части (одновременное предъявление требований по ст. 475 ГК РФ). Представитель истца пояснил, что правовых оснований указать не может, суду необходимо было выбрать при принятии судебного акта, какие требования необходимо удовлетворить.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, исходя из предмета  иска, фактически истцом заявлены требования на основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ, а не части 2, как указано в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, денежное требование, например  о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенное им автомобиль имел существенные недостатки, соответствующие предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ критериям, то есть являющиеся неустранимыми, либо неустранимыми без несоразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени, выявлялись неоднократно либо после принятия надлежащих мер к их устранению, а данные недостатки возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, суд апелляции  пришел к выводу, что фактически истцом заявлены требования по ч. 1 ст. 475 ГК РФ, при этом одновременно имущественного и неимущественного характера.

В порядке ст. 477, ч. 1 ст. 475 ГК РФ, право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара и требование возмещении денежных средств на устранение недостатков, являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно (если они заявлены в отношении одних и тех же недостатков, как в рассматриваемом случае).

Исковые требования были мотивированы тем, что автомобиль KIA OPTIMA      PE      Snow      White      Pearl,      2019      года      выпуска,      VIN:      

<

***>, приобретенный    у    ООО    «Молоток    Авто»,    имеет    дефекты    производственного    характера, вызванные нарушением технологии производства.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в порядке досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с требованиями об устранении недостатков. Ответчик 11.11.2020г. провел проверку качества автомобиля с составлением акта № 33 от той же даты.

Согласно заключению комиссии, выявленные дефекты в виде повреждений обивки сидений автомобиля, являются следствием небрежной эксплуатации автомобиля, не являются гарантийными.

Выводы комиссии, указанные в акте № 33 от 11.11.2020 года, подтвердились автотехническим заключением № 21-21 от 26.02.2021 (том 1 лист дела 107, приложение № 2 к отзыву на исковое заявление, имеющееся в материалах дела), составленным АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Истец не согласился ни с актом № 33 ни с исследованием независимого эксперта.

В одностороннем порядке, без извещения стороны, провел товароведческую экспертизу в Союзе «Астраханская торгово-промышленная палата», по заключению которой за номером 033-04-00021 от 14.04.2021 года (том 1 листы дела 12-16), которым  установлено что обивка автомобиля имеет производственный дефект. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороны заявили ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой и технической экспертизы, проведение которой поручили эксперту ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», ФИО7, исходя из квалификации, сроков, а также стоимости проведения экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы выявленные дефекты обивки передних сидений автомобиля (водительского и пассажирского) возникли в следствие эксплуатации,  и не являются дефектами производственного характера.

Проведенное в рамках настоящего дела судебное экспертное исследование подтверждает выводы комиссии, указанные в акте № 33 от 11.11.2020 года, а также выводы независимого заключения № 21-21 от 26.02.2021, составленным АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Таким   образом,    доводы   истца о   наличии    гарантийного случая, опровергаются материалами дела, в том числе судебным экспертным исследованием.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в проведении повторной и дополнительной экспертизы, является безосновательным, так как суд первой инстанции в судебном решении правомерно указал, что в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания отсутствовали, заключение экспертов представленное в суд является полным и обоснованным, проведенным в соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Само по себе несогласие истца с итогами проведенной судебной экспертизы не является основанием для отмены или изменения судебного акта, принятого в полном соответствии с нормами материального и процессуального права на основании исследования всех фактических обстоятельств по делу.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Суд апелляции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части требования о взыскании убытков в виде затрат на замену обивки сидений, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

 

Доказательствами по делу  подтверждается факт того, что дефекты обивки сидений автомобиля – это результат эксплуатации самим Истцом принадлежим ему на праве собственности автомобилем.

Таким образом, отсутствуют составляющие для удовлетворения требования о взыскании убытков, вина ответчика в возникших у истца убытках и причинно следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, не доказан и факт противоправности действий ответчика.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы являются необоснованными,поскольку не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта на основании ст. 110 АПК РФ (поскольку при подаче апелляционной жалобы представлены доказательства оплаты госпошлины на сумму 300руб. вместо 3000,00руб., госпошлина в сумме 2700руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу № А40-196918/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2700 (Две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

 

                                                                                                                       Алексеева Е.Б.