ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298418/2018

28 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СХП Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, 

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по исковому заявлению ООО «СХП «Колос»

к ООО «РЕАЛКОМ» 

о взыскании 3 761 445 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СХП «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «СХП «Колос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛКОМ» (далее – ответчик, ООО «РЕАЛКОМ») о взыскании 3 761 445 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СХП «Колос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзыв от ответчика на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А63-23019/2017 в отношении ООО «СХП «Колос» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член МСО ПАУ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств в сумме 3 761 445 руб. на расчетный счет ООО «РЕАЛКОМ», что подтверждается представленными платежными поручениями, и отсутствие документов по встречному исполнению.

Полагая, что перечисление денежных средств является безосновательным и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд, указав в качестве правового основания статью 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, указывающих на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 3 761 445 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды правильно отметили, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

Суды обоснованно указали, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Суды правильно сочли, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно представленным истцом документам, в адрес ответчика перечислены денежные средства с указанием в качестве оснований платежа - оплата по договору. 

Ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что определением от 29.07.2019 ООО «СХП Колос»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с ООО «СХП Колос» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу № А40-298418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СХП Колос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова