Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза          Дело № А49-974/2020

«23» марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена «17» марта 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено «23» марта 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 442963, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442964, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки, 

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - лично,

установил:

ФИО1 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании устранить недостатки в выполненных по договору подряда от 24.09.2019г. работ по устройству парковки, путем обустройства дополнительного слоя асфальтобетонной смеси в целях повышения уровня горизонтальной плоскости относительно соседних плоскостей и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы ст. ст. 702-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 13.01.2020г. исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020г. дело принято к производству арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда, (определение от 18.01.2021г.). 

Судебное  разбирательство по делу  назначено на 17 марта 2021г.

Мировое соглашение стороны не заключили, во внесудебном порядке спор не урегулировали.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее: 

Как следует из пояснений истца, земельный участок, с кадастровым номером 58:34:0010105:1567, площадью 6391 кв.м., почтовый адрес ориентира: 

<

...>, передан ФИО1 в аренду по договору № 10430 от 14.06.2019г., заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (арендодатель), с разрешенным использованием: для размещения административных зданий, сроком на 49 лет с 14.06.2019г. по 13.06.2068г. (л.д. 67-72 т. 2). 

На указанном участке расположен Магазин «Магнит», ООО ППП «ЭСН» разработан паспорт фасадов магазина Магнит по ул. Заречная, д. 1 и утверждена Схема благоустройства земельного участка. Согласно представленной истцом Схеме, на указанном земельном участке размещен магазин и предусмотрена парковка для посетителей магазина «Магнит» (л.д. 73 т. 2).

24 сентября 2019 года между ФИО1 (заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком), заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работу по устройству парковки под легковые автомобили S= 460 кв.м., по адресу: 

<

...>.

По условиям п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:

1.1.1 разработка грунта h = 0,1м, экскаватором в самосвалы и транспортировку на расстояние до 1 км.

1.1.2 Планировку верха земляного полотна механизированным способом, с доработкой вручную,

1.1.3 Уплотнение грунта катками на пневмоходу весом до 20т за 4 прохода по 1 следу при толщине слоя до 30 см.

1.1.4 Устройство песчано-подстилающего слоя h = 10 см.

1.1.5 Устройство основания из щебня фр.20-40 М400 h= 10 см.

1.1.6 Устройство верхнего слоя покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси h = 6 см.

1.1.7 Установка бордюрного камня (100 х 30 х 15) – 52 п.м.

В соответствии с п. 1.2. договора работа выполняется из материалов подрядчика, подрядчик несет ответственность за качество предоставленных им материалов.

Работы, выполняемые подрядчиком, должны отвечать требованиям системы стандартов безопасности (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ установлена в размере 551 702 руб. 00 коп. Цена договора является окончательной по факту выполнения работ (п. 2.2.).

Сроки выполнения работ определены в п. 3 договора, начало работ – 24.09.2019г., окончание работ – 04.10.2019г.

Порядок оплаты установлен в п. 4 договора. 

В соответствии с п. 4.1. аванс составляет 70 % - 386 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет в течение 5 дней по окончанию работ  (п. 4.2).

Права и обязанности сторон по договору согласованы в п. 5 договора.

Гарантийный срок на работы составляет 36 месяцев, с даты сдачи работ (п. 6.1).

Как следует из материалов дела, заказчик произвел выплату аванса подрядчику в сумме 386 000 руб. 00 коп., о чем им была составлена расписка от 24.09.2019г. (л.д. 17 т. 1) .

Подрядчик (ответчик) в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств от заказчика в размере 386 000 руб. 00 коп. подтвердил. 

Подрядчик выполнил работы в части устройства основания под укладку асфальтобетонной смеси.

Остальные виды работ (укладку асфальта) ответчик не выполнял, оплату за них не получал.

Стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что Акт выполненных работ сторонами не составлялся, суду такой акт не представлен.

В процессе эксплуатации парковки заказчиком был выявлен недостаток, выражающийся в скоплении поверхностных вод на поверхности асфальтобетонного покрытия.

Истец (заказчик) 11.11.2019г. направил в адрес подрядчика претензию об устранении недостатков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Предъявляя данный иск, истец, ссылается на возникновение в выполненных ответчиком работах недостатков (дефектов) и на вину подрядчика в возникновении указанных недостатков, просит понудить ответчика их устранить.

В соответствии со ст. ст. 721, 722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 6.1. договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по контракту в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты сдачи работ.

Как указано выше, акт о приемке выполненных работ сторонами не составлялся. Между тем, учитывая, дату заключения договора 24.09.2019г. и сроки выполнения работ 04.10.2019г., обращение истца с претензией к ответчику 11.11.2019г., суд пришел к выводу, что требование об устранении недостатков, заявлено истцом в пределах гарантийного срока, установленного условиями договора.

Согласно положениям ст. ст. 723, 724 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно п. 3 указанной статьи, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Как установлено судом, недостатки, по которым предъявлены требования в данном иске, обнаружены заказчиком и о них заявлено подрядчику в течение гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, которая поручена Автономной некоммерческой организации «Центр консультаций и судебной экспертизы» (

<

...> Мойки, д. 9) эксперту ФИО4

На разрешение судебной экспертизы были поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли объем и качество, выполненных работ по организации автомобильной стоянки по адресу: 

<

...> по договору подряда б/н от 24.09.2019г. условиям договора, действующим строительным нормам и правилам, применяемым на данные виды работ? 

Согласно заключению эксперта № ЗЭ031/2020 от 10.12.2020г. объем и качество, выполненных работ по устройству автомобильной стоянки по адресу: 

<

...> по договору подряда б/н от 24.09.2019г.:

1.(1) соответствуют договору подряда б/н от 24.09.2019г.

1.(2) не соответствуют некоторым требованиям строительных норм и правил, а именно:

- с поверхности исследуемого асфальтобетонного покрытия не обеспечен отвод поверхностных вод (имеется застой воды в результате ненадлежащей подготовки оснований под укладку асфальтобетонной смеси), что не соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (4) п. 6.1.;

- фактическая толщина основания из щебня составляет 10-12 см, что не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (5) п. 8.33.

В ходе судебного заседания 17.02.2021г. был опрошен эксперт ФИО4, который подтвердил, выводы, изложенные в заключении № ЗЭ031/2020 от 07.12.2020г., пояснил, что экспертом проводились замеры уклонов асфальтированной площадки и бордюрного камня, в результате чего было установлено, что уклон поверхности площадки имеет разностороннее направление, имеется участок, с которого водоотведение не осуществляется (низкая точка) и в этом месте имеется застой воды, уклон бордюрного камня равномерный по всей длине (в одном направлении).

Также эксперт пояснил, что наименее затратным способом устранения данного недостатка является способ, предложенный истцом, а именно обустройство дополнительного слоя асфальтобетонной смеси в целях повышения уровня горизонтальной плоскости относительно соседних плоскостей.

Таким образом, судебной экспертизой также подтвержден факт наличия дефектов в выполненных именно ответчиком работах, в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в ходе выполнения работ неоднократно указывал заказчику на необходимость устройства желоба для отвода поверхностных вод (осадков), однако заказчик отказался от предложенного подрядчиком, мотивируя свой отказ увеличением стоимости работ. 

Также ответчик указал, что принятие истцом работ по устройству нижнего слоя под устройство асфальтобетонного покрытия, свидетельствует о надлежащем качестве, выполненных ответчиком работ.

Данный довод отклоняется судом, поскольку отсутствие надлежащего качества работ, выполненных именно ответчиком (подготовка основания под асфальтобетонное покрытие) подтверждено результатами судебной экспертизы.

В данном случае, подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий исполнения договора на указанных условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения своих обязательств.

Таким образом, допустимых и относимых возражений относительно заявленного истцом недостатка по устранению уклона на поверхности площадки парковки, ответчиком не представлено. 

Требование об устранении указанного недостатка содержится в претензии.

Доводы ответчика о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта и применение экспертом нормативных документов, не подлежащих применению, (необоснованно, по мнению ответчика, экспертом применен СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»), документально не подтверждены.

Как указывалось выше, в судебном заседании 17.02.2021 экспертом ФИО4 даны пояснения и ответы на дополнительные вопросы сторон и суда.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Соответственно, исходя из указанной нормы права, вина подрядчика в возникновении недостатков предполагается, пока не доказано обратное.

В пределах гарантийного срока, исходя из указанной нормы материального права, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков несет непосредственно подрядчик.

Подрядчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Не представлено доказательств естественного износа объектов, несоблюдение требований по эксплуатации имущества, ненадлежащего ремонта объекта, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии гарантийных обязательств ответчика.

Ответчик, возражая против иска, и указывая на отсутствие у истца разрешения на обустройство парковки, каких-либо доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность исковых требований, суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии у истца разрешения на организацию парковки, и, как следствие, отсутствие у подрядчика (ответчика) обязанности по устранению недостатков, поскольку отсутствие у истца разрешения на организацию парковки по указанному адресу, не влияет на правоотношения сторон по гражданско-правовому договору, и не освобождает подрядчика от несения гарантийных обязательств, кроме того, суд принимает во внимание, что спорный земельный участок предоставлен истцу по договору аренды от 14.06.2019г. сроком на 49 лет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что возникшие недостатки связаны с некачественным выполнение работ со стороны ответчика, данные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия иных причин возникновения указанных недостатков помимо их некачественного выполнения подрядчиком не представлено, доказательств устранения этих недостатков в материалы дела не представлено, и, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 702, 720, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца об устранении выявленных недостатков подлежащими полному удовлетворению, способом, предложенным истцом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку при обращении с иском истцом не была уплачена государственная пошлина, госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика полностью.

При назначении судебной экспертизы, её стоимость определена экспертной организацией в размере 40 000 руб., экспертной организацией направлен счет № 45 от 10.12.2020г. на оплату экспертизы, на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Поскольку при назначении судебной экспертизы, истцом была внесена часть денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр консультаций и судебной экспертизы».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда б/н от 24.09.2019г. и безвозмездно устранить недостатки на автомобильной стоянке по адресу: 

<

...>, в виде застоя воды, путем обустройства дополнительного слоя асфальтобетонной смеси в целях повышения уровня горизонтальной плоскости стоянки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2   в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2   в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр консультаций и судебной экспертизы» денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                  Ж.В. Кудрявцева