АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8000/2017

25 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Компьютерная компания Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Тюмень,

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

о взыскании 262 221руб. 41коп.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), после перерыва не явились;

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Компьютерная компания Мега» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1517187321301030119015402/419сч/362/16 от 11.04.2016 в сумме 249 178 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 043руб. 41коп. 

Определением суда от 02.06.2017г. указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.

Определением от 24 июля 2017 года суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, с целью выяснения дополнительных обстоятельств, касающихся исследования доводов ответчика, выраженных в отзыве, а также необходимостью их подтверждения.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца суд установил следующее.

11 апреля 2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1517187321301030119015402/419сч/362/16, согласно которому истец обязуется поставить ответчику продукцию, а именно тонерный набор в KIP 7170 в количестве 28 штук (товар).

Срок поставки согласован сторонами в течении 105 календарных дней  с даты поступления 50 % предоплаты.

23 июня 2016 года покупателем произведена предоплата, товар поставлен своевременно, о чем свидетельствуют товарные накладные.

В соответствии с пунктом 6 договора, окончательный расчет осуществляется в течении 30 календарных дней с момента поставки товара, но в установленный срок и по настоящее время денежные средства истцу не поступили.

В результате у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме                     249 178 руб.

Неоднократные попытки урегулировать сложившуюся ситуацию, а именно направление в адрес ответчика претензионных писем с требованием погасить образовавшуюся задолженность, результата не принесли, что послужило основанием для обращения в суд. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 043 руб. 41 коп. за период с 15.10.2016 по 24.04.2017.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Факт просрочки ответчиком оплаты задолженности перед истцом в сумме 249 178 руб. установлен при рассмотрении настоящего дела.

Требования истца о взыскании процентов являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 30 000руб. расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.04.2017, дополнительное соглашение к договору от 28.04.2017,  расходный кассовый ордер от 04.05.2017 о передачи денежных средств на сумму 30 000руб., доверенность представителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Также не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленного размера расходов. Данные расходы подтверждены первичными документами.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что предъявленные ко взысканию расходы в сумме 30000руб. являются разумными и подлежат взысканию в заявленной сумме. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерная компания Мега» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) долг в сумме 249178руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13043руб. 41коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8244ру. 00коп. и судебные расходы на услуги представителя в сумме 30000руб. 00коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов