ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4898/19

06 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 23.05.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экситон" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу № А41-4898/19 по иску открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Экситон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Экситон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Экситон" (далее - истец, ОАО "ОКБ "Экситон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Экситон" (далее - ответчик, АО "Экситон") о взыскании задолженности в размере 8.241.120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387.853руб. 75коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41- 4898/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Экситон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 стороны заключили договор                    № Г-4085/49 на поставку изделий электронной техники, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять изделия электронной техники – микросхемы модификации 4 серий Б564-4, Б564В-4, Б1526-4, Б1564-4 и других серий в составе пластин или кристаллов (именуемые в дальнейшем изделия) в соответствии с заявками покупателя.

 Согласно п. 1.2 договора поставка изделий осуществляется партиями в количестве, номенклатуре и в сроки в соответствии с заявкой по поставку покупателя. 

На основании заявки на поставку поставщик выставляет покупателю счет. 

В соответствии с п. 5.4 договора поставщик обязался в течение 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет произвести отгрузку изделий и в соответствии с п. 5.5 договора после отгрузки изделий направить покупателю счет-фактуру с указанием ассортимента, количества и стоимости отправленных изделий.

Из текста искового заявления следует, что 12.12.2017 поставщиком на основании заявки покупателя выставлен счет № 556 на оплату поставки корпусов «402.16-33.03 сел» в количестве 20 тысяч штук на общую сумму 5.055.120руб. 

12.12.2017 платежным поручением № 1206 выставленный поставщиком счет оплачен покупателем. 

Обязательства поставщика по поставке оплаченной продукции должны быть исполнены до 28.04.2018. 

28.03.2018 поставщиком на основании заявки покупателя выставлен счет                           № 141 на оплату пластин 10 наименований на общую сумму 3.186.000руб.

 30.03.2018 платежным поручением № 262 выставленный поставщиком счет оплачен покупателем. 

Обязательства поставщика по поставке оплаченной продукции должны быть исполнены до 09.08.2018.

Однако в установленный договором срок обязательства по поставке оплаченных изделий – корпусов и пластин ответчик надлежащим образом  не исполнил. 

12.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензии об исполнении в десятидневный срок с момента их получения обязательств по поставке оплаченных изделий – корпусов в количестве 20 000 штук и пластин 10 наименований, либо возвратить полученные от покупателя денежные средства путем их перечисления на его расчетный счет. 

Письмами от 03.12.2018 ответчик признал наличие неисполненных обязательств по поставке оплаченных корпусов и пластин, однако поставку не произвел, денежные средства не возвратил. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно  нормам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по выставленным счетам, равно как и доказательств, обосновывающих удержание денежных средств, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, доказательств того, что указанные денежные средства на счет ответчика не поступали, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  в размере 8.241.120 руб. являются правомерными и обоснованными.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 387.853руб. 75коп. за период с 28.04.2018 по 23.01.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по поставке товара, предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании претензий неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку из текста претензий однозначно следует наименование сторон и конкретное требование, совпадающее с предметом спора. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также является несостоятельным  в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. 

В претензии должны быть указаны примерно такие же сведения, как и в иске, а именно: в ней необходимо назвать адресата и предъявителя претензии, указать обстоятельства, на которых основаны требования (желательно с перечислением доказательств), сформулировать сами требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета), дать ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, и привести перечень прилагаемых к претензии документов.

 Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил претензии исх. № 468  от 12.11.2018 (л.д. 21-22),  исх. № 469 от 12.11.2018 (л.д. 24-25), на которые ответчиком даны соответствующие ответы № 92-01-192 от 03.12.2018 (л.д. 23), № 92-01-193 от 03.12.2018 (л.д. 26).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. 

Вместе с тем, на полученные претензии ответчик ответил, но не представил доказательств, свидетельствующих о намерении урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств поставки товара либо погашения задолженности на сумму, заявленную в указанной выше претензии. 

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие в счете информации о договоре, что является основанием для отказа во взыскании требований, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Доказательств того, что выставленные и оплаченные счета относятся к иному договору ответчиком не представлялось (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что договор № Г-4085/49 от 12.09.2014 подписан неуполномоченным лицом, в результате чего у ответчика не возникло обязанности по поставке товара, также не находит своего подтверждения, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора между сторонами велась переписка и АО «Экситон» не оспаривало как наличие самого договора, так и наличие неисполненных обязательств по поставке товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 года по делу          № А41-4898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина