045/2018-36867(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-851/2015

г. Краснодар

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая  компания "Висма"» (ИНН 0912003200, ОГРН 1120912000076), иных участвующих лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Управляющая компания "Висма"» Волчкова А.Н. на определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2017 (судья Боташев А.П.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Семенов М.У.,  Афанасьева Л.В., Сулейманов З.М.) по делу № А25-851/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управляющая компания  "Висма"» (далее − должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее -  уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере  

13 219 856 рублей 89 копеек основного долга, 2 114 852 рублей 38 копеек пеней, 1 533 840 рублей 60 копеек штрафов. 

Определением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.07.2018, заявление удовлетворено. Судебные акты  мотивированы обоснованностью заявленных требований.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные  акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального  и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.01.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден Волчков А.Н.  

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в  размере 13 219 856 рублей 89 копеек основного долга, 2 114 852 рублей 38 копеек пеней,  

1 533 840 рублей 60 копеек штрафов. Удовлетворяя заявленные требования, суды  обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу  пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о  взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного  в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного  срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается  недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может  обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) –  организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы  налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения  

срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, разъяснено, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения  отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет  за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46 и 47  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня  истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были  приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет  иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской  Федерации и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).  

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и  перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах  двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти  меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке,  срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока  исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Суды установили, что уполномоченный орган в обоснование заявленных  требований представил справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и  штрафам от 07.07.2016 № 124; требования об уплате налога, пени; решения о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, находящихся на  счетах налогоплательщика; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов,  процентов за счет имущества налогоплательщика; доказательства направления указанных  документов должнику; сведения о возбуждении исполнительных производств службой  судебных приставов. Поскольку доказательства исполнения обязанности по уплате в  бюджет сумм, выставленных по требованиям должник не представил, а процедура  

администрирования обозначенной в данных требованиях задолженности подтверждается  материалами дела, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.  При этом суды отметили, что сроки предъявления судебному приставу-исполнителю  требований для принудительного исполнения уполномоченным органом не пропущены.  

При указанных обстоятельствах вывод судов об обоснованности включения  требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника и  соблюдении срока для принудительного взыскания задолженности является правильным.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела  применены судам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2017 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу   № А25-851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи А.В. Гиданкина  

 М.Г. Калашникова