Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254134/23-14-1974

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 29 мая 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                     05 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ДЖИЭМЭС" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "МАРТУС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 156 000,15 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.07.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДжиЭмЭс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мартус» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000,13 руб., пени в размере 156 000,02 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ДжиЭмЭс» (далее - Подрядчик) и ООО «Мартус» (далее - Субподрядчик) заключен Договор № 31/05-СМР/5 СП/ГМС Гр-2 на выполнение субподрядных работ от 22.03.2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: «Строительство здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная детская больница» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск» (далее - Работы).

Общая стоимость Договора в соответствии с п. 2.1. и Приложением № 1 составляет 7 444 269,22 руб.

В соответствии с п.3.1. Договора и Приложением № 2, стороны установили срок выполнения работ:

- дата начала работ - 22.03.2023.

- дата окончания работ - 30.09.2023.

По мнению истца, по состоянию на 25 августа 2023 года Работы по Договору не выполнены

В соответствии с пунктом 6.2.2. Договора Подрядчик произвел оплату аванса, а именно:

- 06.04.2023 на сумму 1 000 000,13 руб.

Как указано выше, полагает, что по состоянию на 25.08.2023 работы не выполнены.

В этой связи, ранее перечисленные денежные средства в размере 1 000 000,13 рублей являются неосновательным обогащением и подлежит возврату Подрядчику.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9.7 Договора за срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных) работ по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, пени следует исчислять с 23.03.2023 (дата окончания Работ) и по 25.08.2023 (дата составления претензии).

Сумма пени составляет 156 000,02 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются к отношениям сторон в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, прекращение договора по инициативе заказчика порождает необходимость соотнесения судом взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

В Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Верховный Суд РФ указал, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). В тех случаях, когда результат работ подрядчика представляет собой материальный объект, подлежащий передаче заказчику (например изделие, конструкция, проектная документация и т.п.) в качестве достаточного и допустимого доказательства факта выполнения работ подрядчиком арбитражные суды принимают накладные (товарно-транспортные накладные), содержащие индивидуализирующие признаки результата работ и/или использованных для его достижения материалов (наименование, характеристики, количество и др.), наименование заказчика и подрядчика, фамилии и подписи лиц, передающих и принимающих результат работ. Также в качестве доказательств выполнения работ суды рассматривают переписку, отчеты и фотоотчеты, промежуточные акты, акты осмотра и т.п.

22 марта 2023 года между сторонами был заключен Договор на выполнение субподрядных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте строительства: «Строительство здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная детская больница» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках Договора им было перечислено ответчику авансовых платежей на общую сумму 1 000 000,13 руб. При этом, ответчик «якобы» не выполнил работы по Договору, в связи с чем, истец расторг Договор в одностороннем порядке и требует возврата неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

Доводы истца в части невыполнения ответчиком работ по Договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, Ответчиком были выполнены работы по Договору на общую сумму 886 465 руб.

Факт выполненных работ подтверждается актом приемки выполненных работ за отчетный период - май 2023 г., подписанный обеими сторонами.

Так, из акта приемки выполненных работ за отчетный период - май 2023 года следует, что по объекту: «Строительство здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная детская больница» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск», ООО «Мартус» выполнило и сдало следующие виды и объёмы работы:

- монтаж рамных лесов: в осях 7а-1а, в отм. +11,125/+35,305 (955 м2);

- монтаж рамных лесов: в осях 15а-9а, в отм. +11,125/+35,305 (955 м2);

- монтаж рамных лесов (468,4 м2);

- монтаж кронштейнов (438,1 м2);

- монтаж утеплителя (438,1 м2), а начальник участка со стороны истца ФИО3 подтвердил выполнение указанных объемов работ в квадратных метрах, о чем свидетельствует его подпись.

ФИО3 работал у истца в период с 03.04.2023 г. по 08.06.2023 г. в должности начальника участка 15 категории по объекту: Детская областная больница, г. Красногорск, что следует из выписки из Социального фонда России (СФР) от 16.03.2024 г.

Следовательно, акт подписан уполномоченным лицом.

В данном акте объемы фактически выполненных работ указаны в квадратных метрах (м2), что соответствует единицам измерения объемов, согласованных сторонами в Протоколе твердой договорной цены (Приложение № 1 к договору), в котором объемы работ также указаны в квадратных метрах (м2). Наименования выполненных работ в вышеуказанных актах также соответствует наименованиям работ, указанным в Протоколе твердой договорной цены.

Следовательно, на основании указанного акта приемки выполненных работ можно установить стоимость фактически выполненных ответчиком работ за отчетный период - май 2023 г.

Таким образом, исходя из объемов фактически выполненных работ, общая стоимость выполненных работ за период - май 2023 г., составляет 886 465 руб.

Расчет стоимости фактически выполненных работ представлен в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, 3 от 27.05.2023 г., в которых отражены наименование и объемы работ, совпадающие с объемами, указанными в перечисленных выше актах приемки выполненных работ.

Таким образом, если учесть стоимость фактически выполненных работ, то неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 113 535,13 руб.

В указанной части требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере – не имеется.

Кроме того, выполнение ответчиком упомянутых объемов работ в указанные периоды подтверждается исполнительными схемами монтажа фасада здания на различных отметках (высотах), на которых схематично обозначены выполненные монтажные работы, подписанные сотрудниками со стороны истца.

Ответчиком представлены в материалы дела исполнительные схемы на 4 листах.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ представлены электронная переписка с представителем ответчика и фотоматериалы.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств, подтверждает факт выполнения ответчиком работ по Договору в размере 886 465 руб.

Касательно требования о взыскании суммы неустойки в размере 156 000,02 руб.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекаюших из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Между тем, пояснения ответчика о встречном неисполнении договора со стороны истца ничем не подтверждены, никаких обращений к истцу о встречном неисполнении, приостановки работ, а также с предложением продлить срок выполнения работ по договору ответчик истцу не направлял.

Вопреки доводам ответчика, якобы, встречное неисполнение со стороны истца, не помешало ему приступить к выполнению работ и выполнить их практически на всю сумму перечисленного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств своевременного выполнения работ не представлено, требование истца о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказано, а судом не установлено, исходя из размера пени, предусмотренного сторонами в договоре.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАРТУС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДЖИЭМЭС" (ОГРН 

<

***>) 113 535,13руб. – неосновательного обогащения, 156 000,02руб. – неустойки и 8 391руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева