ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

13.03.2023

Дело № А41-31434/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Диамандсервис-1»: ФИО1 по дов. от 07.09.2022, ФИО2 по дов. от 08.07.2022,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А41-31434/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамандсервис-1»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным бездействия 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамандсервис-1" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление), с требованиями о признании незаконным бездействие Управления, выраженное в непринятии последним решения о государственной регистрации снятия ареста на имущество заявителя на основании постановления Красногорского городского суда Московской области от 25.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу № 12001460016000877 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.20222 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при их принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Как установлено судом, постановлением Красногорского городского суда Московской области от 25.10.2021отказано в удовлетворении ходатайства следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, заявленного в рамках уголовного дела №12001460016000877, о продлении срока ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Диамандсервис-1», с кадастровыми номерами: 50:11:0050105:308; 50:11:0050105:309; 50:11:0050105:591; 50:11:0050105:605; 50:11:0050105:612; 50:11:0050105:619; 50:11:0050105:626; 50:11:0050105:642; 50:11:0050105:598; 50:11:0050105:573; 50:11:0050105:562; 50:11:0050105:637, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Тимошкино.

Указанное постановление, как указало общество при обращении в арбитражный суд, было направлено Красногорским городским судом Московской области в Росреестр, однако, последним не произведена государственная регистрация снятия ранее наложенного ареста на имущество.

На обращение заявителя о причинах отказа в производстве соответствующих регистрационных действий Управление письмом № 11-03946/22 от 23.03.2022, ссылаясь на часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сообщило о невозможности регистрации снятия ареста на имущество при отсутствии решения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Посчитав бездействие Управления, выраженное в непринятии последним решения о государственной регистрации снятия ареста на имущество общества незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому, в том числе, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

По смыслу положений части 9 статьи 115, части 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Отменить арест, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, либо суд, рассматривающий уголовное дело.

Снятие ареста возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

В силу части 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешать судьбу ареста (меры процессуального принуждения) допустимо только в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

При возникновении спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту (постановление о наложении ареста), осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что постановление следователя либо приговор суда, которым разрешена судьба уголовного ареста по заявленным к регистрации объектам недвижимости, в Управление не поступали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Управления не имелось самостоятельной обязанности погасить записи об аресте в отношении спорного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что постановление Красногорского городского суда Московской области от 25.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу является основанием для государственной регистрации снятия данного ареста в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление было направлено Красногорским городским судом Московской области в адрес Управления, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отказа в государственной регистрации снятия ареста на недвижимое имущество у Управления не имелось.

Между тем, как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Управления постановления о снятии ареста.

Заявителем в материалы дела представлены адвокатский запрос и ответ суда на запрос, из которого следует, что в адрес Управления было направлено лишь постановление от 25.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста. Указанное выше постановление само по себе не является основанием для государственной регистрации прекращения ареста.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в заявленных требованиях является правомерным, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Выводы апелляционного суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А41-31434/2022 отменить. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева