ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10301/2021

г. Вологда

24 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Министерства лесного комплекса Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № 14/02/02-20, от общества с ограниченной ответственностью «Бор» представителя                       ФИО3 по доверенности от 18.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу № А66-10301/2021,

установил:

Министерство лесного комплекса Тверской области (ранее – Министерство лесного хозяйства Тверской области; адрес: 170042, 

<

...>, кабинет 201; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бор» (адрес: 141402, 

<

...>, офис 303Б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 404 328 руб. 78 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.

Определением от 02.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 15.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Решением от 05.11.2022 суд взыскал с Общества в пользу Министерства 36 6470 руб. 28 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 10 048 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 02.12.2022 суд взыскал с   Общества в пользу Министерства 75 116 руб. 34 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. Произвел перечисление стоимости экспертизы 82 873 руб. 28 коп. на счет экспертного учреждения - Тверской ТПП с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области в соответствии с реквизитами, указанными в счете на оплату от 11.08.2022 № 107/419-С/ТТПП/2022.

Общество с решением и дополнительным решением суда не согласилось в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило их изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с   Общества в пользу Министерства 46 187 руб. 37 коп. ущерба, 9 466 руб. 79 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, в остальной части в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в акте осмотра лесных участков в составе земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации от 16.04.2021, не присутствовал уполномоченное лицо от государственного бюджетного учреждения Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – Центр), заключение по результатам обследования земельного участка, кадастровым номером 69:11:0000010:1107 и объектов, расположенных на нем, от 19.04.2021, на основании фотографий истца, не является относимым и допустимым доказательством. Размещение строения (сооружения) Г-образной формы на ленточном фундаменте, предусмотренное Проектом освоения лесов 2011 года, не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение фундамента также не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундаменты используются, в том числе для размещения на них временных сооружений. При этом необоснованная постановка спорного объекта на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости не свидетельствует о невозможности правовой квалификации этого объекта в качестве временного сооружения, не являющегося объектом недвижимости. Колодцы не могут быть отнесены к капитальным постройкам, поскольку не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно для обслуживания земельного участка, на котором расположены, не обладают собственной хозяйственной значимостью, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны следовать судьбе этого земельного участка. Суд не учел судебную практику. Арендованный лесной участок не относится к особо защитным участкам лесов. Ссылка истца на лесной план Тверской области не содержит такой информации. Информация об отнесении арендованного лесного участка к особо защитным участкам лесов отсутствовала в договоре аренды лесного участка  от 30.12.2009 № 11 и в Едином государственном реестре недвижимости. Истцом не доказано применение в расчете возмещения вреда, причиненного самовольным размещением объектов капитального строительства и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности а) коэффициента, учитывающего категории защитных лесов и целевое назначение лесов: в отношении особо защитных участков лесов в защитных лесах – 2 таблицы 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; применением пункта 7 Методики определения размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства согласно приложению 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Расчет ущерба должен производиться с учетом выводов судебной экспертизы исходя из общей площади 0,183 га объектов: двухэтажные деревянные здания на бетонном фундаменте - имеющем вентиляцию 15*7, 8 - 7 шт. (15×7,8×7 шт.=0,082); одноэтажные деревянные здания на бетонном фундаменте - имеющем вентиляцию 15,2*15 - 4 шт. (15,2×15×4 шт.=0,091), сарай (курятник) размером 10×4,2=0,0042, вольер для кур 4×15,4=0,0062 и составлять 46 187 руб. 37 коп. В отношении Общества не составлялся протокол об административном правонарушении за самовольное размещении объектов капитального строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства на арендуемом лесном участке.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Министерство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решения суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, возражений по решению суда не имеют.

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ считает решение и дополнительное решение  суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (ранее - Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области) и Общество заключили договор аренды лесного участка от 30.12.2009 № 11.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном лесном реестре в границах лесного участка, переданного в аренду, находятся защитные леса, отнесенные к категории защитности, леса, расположенные в водоохранных зонах.

В границах указанного лесного участка располагается также особо охраняемая территория регионального значения – памятник природы «Бор Калязинский», созданная на основании решения Малого Совета Областного Совета народных депутатов от 01.04.1993 № 224.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора арендатору предоставлен лесной участок площадью 9,2 га, местоположение: Тверская область, Пригородное участковое лесничество (по материалам лесоустройства Калязинский лесхоз Пригородное лесничество) квартал 11 выдел 1-6, 9, 18 в пределах кадастрового номера 69:11:000000:0005, для осуществления рекреационной деятельности.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что граждане имеют право свободно пребывать на лесном участке, переданном в аренду для осуществления рекреационной деятельности, для отдыха, сбора в личное пользование дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пищевых продуктов, лекарственно-технического сырья.

На основании пункта 4.4.7 договора арендатор обязан осуществлять пользование лесным участком таким образом, чтобы не допускать нарушения или ограничения прав на пользование лесным фондом иных лиц, права граждан на пребывание в лесах, либо иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

В ходе патрулирования земель лесного фонда, лесничим и помощником лесничего Калязинского отдела государственного казенного учреждения Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» в присутствии помощника Тверского межрайонного природоохранного прокурора и главного специалиста - эксперта отдела государственного лесного надзора Министерства 16.04.2021 выявили следующие нарушения: при въезде на арендованный лесной участок установлены металлические задвижные ворота. Ворота установлены на металлических столбах, на бетонном основании; в сторону юго–запада и вокруг строений (сооружений) установлены металлические столбы; на расстоянии 13 м от въездных ворот расположено строение (сооружение) Г-образной формы: наружная ширина и длина 32,1 м, внутренняя ширина и длина 22 м, торцевые части строения по 10,3 м. Указанное строение (сооружение) двухэтажное, установлено на бетонном фундаменте. На арендованном участке имеются объекты: сарай (курятник) размером 10 м  на 4,2 м, с прилегающим вольером, выполненным из сетки-рабицы 4 на 15,6 на 15,2 м (в вольере живут курицы); семь двухэтажных, деревянных (выполненных из бруса) зданий на бетонном фундаменте. Здания имеют вентиляцию, террасу, крыльцо. Размер зданий 15 м на 7,8 м; четыре одноэтажных, деревянных (выполненных из бруса) зданий на бетонном фундаменте. Здания имеют вентиляцию. Размер зданий 15,2 м на 15 м; здание (сооружение), обшитое фанерой, размером 3 на 4 м. От данного сооружения по юго-западной границе участка установлен забор из металлической сетки, установленной на металлических столбах, протяженностью 31 м, далее по границе забор переходит в ограждение, выполненное из сетки-рабицы на деревянных столбах длинной 194 м. Местами забор провален; забор доходит до шлагбаума и бытовки размерами 2,3 м на 5,8 м; за бытовкой продолжается забор из сетки-рабицы на металлических столбах до конца арендованного участка, протяженностью 450 м; два водных колодца из железобетонных колец диаметром 1 м; насосная станция размерами 4,2 м на 4,2 м. Станция установлена предположительно на бетонных блоках. Перечисленные объекты расположены незаконно, в нарушение утвержденного проекта освоения лесов и договора. Общество осуществляет свою деятельность с частичным ограничением доступа граждан на участки лесного фонда (установлен забор на территории), что является нарушением лесного законодательства и договора.

Министерство направило запрос в Центр для обследования земельного участка, кадастровым номером 69:11:0000010:1107, и объекта, кадастровым номером 69:11:0000010:1112.

В заключении Центра указано, что объект, кадастровым номером 69:11:0000010:1112, представляет собой одноэтажное здание, которое можно отнести к объектам капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Данный объект имеет прочную связь с землей и конструктивные элементы, которые не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. На арендованном лесном участке помимо объекта, кадастровым номером 69:11:0000010:1112, имеются семь двухэтажных деревянных (выполненных их бруса) зданий на бетонном фундаменте, имеющих вентиляцию. Здания имеют террасу и крыльцо, размер зданий 15 м на 7,8 м. Также четыре одноэтажных деревянных (выполненных их бруса) здания на бетонном фундаменте имеющих вентиляцию. Размер зданий 15,2 на 15 м.

Министерством 18.06.2021 направило Обществу претензионное письмо с расчетом вреда, причиненного лесному фонду, выразившегося в самовольном размещении (постройке) объектов капитального строительства и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на предоставленном в аренду лесном участке Договору.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, размер ущерба составил 404 328 руб. 78 коп.

Не возмещение ответчиком ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Министерства                               366 470 руб. 28 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Дополнительным решением суд взыскал с   Общества в пользу Министерства 75 116 руб. 34 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

С решениями суда не согласилось Общество в части удовлетворения требований и распределения расходов. Возражений  со стороны истца и третьего лица  относительно решения суда не заявлено, в отзыве не содержится.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды  лесного участка от 30.12.2009 № 11, регулируемые положениями об аренде, предусмотренными ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ) (часть 4 статьи 71 ЛК РФ), в том числе в части его изменения и расторжения (часть 1 статьи 74.1 ЛК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела видно, что по ходатайству истца определением суда первой  инстанции  от 16.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Департамента экспертизы и оценки Союза «Тверская торгово-промышленная палата» ФИО4. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:  являются ли объекты, расположенные по адресу: Тверская область, Калязинский район, Кашинское лесничество, Пригородное участковое лесничество квартал 11, выдел 1-6, 18 между населенными пунктами – деревнями Панкратово и Мицеево: объекты в количестве 7 единиц, двухэтажные, деревянные (выполненные из бруса) на бетонном фундаменте, объекты имеют террасу и крыльцо, размер объектов 15 м на 7,8 м; объекты в количестве 4 единиц, одноэтажные, деревянные (выполненные из бруса) на бетонном фундаменте, объекты имеют террасу и крыльцо, размер 15,2 м на 15 м объектами капитального строительства?

Согласно заключению эксперта от 11.08.2022 № 419-С/2022 объекты: сооружение (строение г-образной формы 32,1-10,3 и 22*10,3; двухэтажные деревянные здания на бетонном фундаменте - имеющем вентиляцию 15*7, 8 -             7 штук;  одноэтажные деревянные здания на бетонном фундаменте - имеющем вентиляцию 15,2*15 - 4  шт., колодцы – 2 шт. являются капитальными постройками.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключением эксперта от 11.08.2022 № 419-С/2022, заключением по результатам обследования земельного участка, кадастровым номером  69:11:0000010:1107, и объектов расположенных на нем от 19.04.2021 подтвержден факт того, что объекты: сооружение (строение г-образной формы 32,1-10,3 и 22*10,3); двухэтажные деревянные здания на бетонном фундаменте - имеющем вентиляцию 15*7, 8 -             7 шт.;  одноэтажные деревянные здания на бетонном фундаменте - имеющем вентиляцию 15,2*15 – 4 шт., колодцы – 2 шт. являются капитальными постройками, Обществом нарушены условий договора аренды. Относительно остальных объектов, ввиду отсутствия в договоре аренды иных ограничений и обременений Общество может пользоваться в полном объеме всеми правами, предусмотренными законами и нормативными актами, регулирующими данный вид деятельности. Объем прав и обязанностей арендатора по использованию арендного участка устанавливается договором аренды, ограничение прав арендатора по использованию участка не допускается (если такие ограничения не установлены законом), возведение на лесном участке временных построек (зданий и сооружений), соответствующих целевому назначению участка является безусловным правом арендатора.

При этом суд установил, что вступившим в законную силу  решением Калязинского районного суда  от 21.08.2012 по делу № 2-507/2012 по спору между теми же сторонами, имеющим в силу норм статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что проект освоения лесов является информативным документом, а не документом, устанавливающим объем прав и обязанностей сторон, количество временных построек определяется арендатором, как составителем (разработчиком) проекта освоения лесов самостоятельно; возведение на участке временных построек, соответствующих целевому назначению участка, виду деятельности, установленному договором аренды, в случав если таким возведением арендатор не нарушил прав и законных интересов третьих лиц, не является нарушением условий договора аренды и законодательства. При этом следует учитывать, что арендодатель не вправе вмешиваться, ограничивать хозяйственную деятельность арендатора, которую он ведет в соответствии с целевым назначением участка, так как на период договора аренды именно арендатор является титульным владельцем лесного участка (статья 64 ГК РФ). Арендодатель временно утратил право распоряжения участком, что компенсируется ему арендной платой.

Приказом Департамента лесного комплекса Тверской области от 17.05.2011 № 86-у утверждено заключение государственной экспертизы по материалам проекта освоения лесного участка, переданного в аренду Обществу для осуществления рекреационной деятельности, из которого следует, что предусмотренное в проекте воздействие на окружающую природную среду в результате реализации намечаемой рекреационной деятельности на землях лесного фонда Пригородного участкового лесничества Кашинского лесничества Тверской области (Калязинский район) является допустимым. Проект освоения лесов по составу и содержанию выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и предусматривает мероприятия по использованию охране, защите и воспроизводству лесов.

В разделе 3 проекта указанно: для полноценного и эффективного использования территории лесного участка, как объекта рекреации, на его территории планируется возведения комплекса временных сооружений.

Согласно проекту освоения лесов 2011 года, решению суда общей юрисдикции к размещению на арендуемой территории запланировано 11 беседок площадью 16 кв.м каждая, 2 летних кафе площадью 180 кв.м каждое, 3 навеса для барбекю площадью 20 кв.м каждый, 34 гостевых домика различной площади. 4 хозяйственных постройки различной площади, 6 помещений досугового центра площадью 130 кв.м каждое, 6 помещений хозяйственно-бытового назначения площадью 8 кв.м каждое, 1 лесной павильон площадью 7 кв.м, 2 энергоузла площадью 16 кв.м каждый, 2 площадки под ТБО площадью 16 кв.м каждая и т.д. 

Проект освоения лесов 2019 года помимо существующих объектов называет для их возведения в 2019-2028 гг такие объекты как беседки – 4 шт. площадью 25 кв.м каждая, настилы – 2 шт. площадью 45 кв.м каждый, объект попутного бытового обслуживания площадью 48 кв.м, а также постройки временные используемые в рекреационных целях различной площади – 22 шт.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанное свидетельствует о возможности возведения указанных объектов Обществом с соблюдением требований их использования в рекреационных целях и наличия у данных сооружений признаков строения некапитального характера. Из материалов дела, заключений специалиста и эксперта следует, что данным признакам не отвечают сооружение (строение г-образной формы 32,1-10,3 и 22*10,3); двухэтажные деревянные здания на бетонном фундаменте - имеющем вентиляцию 15*7, 8 - 7 шт.;  одноэтажные деревянные здания на бетонном фундаменте - имеющем вентиляцию 15,2*15 - 4  шт., колодцы – 2 шт. в связи с наличием у них признаков объектов капитального характера, а также сарай (курятник), вольер для кур и площадь открытого складирования шлангов и металлических труб, поскольку ответчиком не доказано их использование в рекреационных целях.

В данном случае суд первой инстанции, проверяя расчет и самостоятельно произведя  перерасчет ущерба исходя из площади вышеперечисленных объектов  0,242 га, пришел к обоснованному выводу, что взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 366 470 руб. 28 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом. В удовлетворении  остальной части иска суд отказал.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как правомерно указал суд первой инстанции, содержащаяся в пункте 3 части 1 статьи 178 АПК РФ норма права о принятии дополнительного решения, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах, регулирует процедуру решения вопроса о судебных расходах до вступления решения суда в законную силу, что не исключает возможность решения данного вопроса после вступления решения суда в законную силу.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате проведенной экспертизы экспертом Департаментом экспертизы и оценки Союза «Тверская торгово-промышленная палата» ФИО4 в заключении судебно-оценочной экспертизы от 11.08.2022 № 419-С/2022 даны ответы на вопросы, сформулированные в определении Арбитражного суда Тверской области о назначении экспертизы от 16.05.2022г.

Поскольку согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию 75 116 руб. 34 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября                   2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу № А66-10301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина