АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-157/2017

23 октября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ОАО «МРСК Урала»),

к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «ЧЭМК»),

о признании права отсутствующим,

с привлечением к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – МТУ Росимущества, Территориальное управление),

при участии в судебном заседании представителей:

истца–Долгашева А.В. (доверенность от 29.12.2017 № ЧЭ-44), 

ответчика–Филимонова Р.М. (доверенность от 25.01.2018 №13-юр-120),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось 09.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  АО «ЧЭМК» (с учетом уточнения наименования ответчика на стадии принятия искового заявления к производству – т.1 л.д.126-127, 128-129), в котором просит:

-признать отсутствующим право собственности АО «ЧЭМК» на «Межцеховые кабельные линии», протяженностью 2523 м., расположенные по адресу: 

<

...>;

-исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации № 74-74/036-74/001/213/2016-2540/1;

-исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о сооружении «Межцеховые кабельные линии», протяженностью 2523 м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Свои требования истец обосновывает тем, что на одну и туже высоковольтную линию электропередач (далее также – ЛЭП, ВЛЭП, ВЛ), расположенную между подстанцией Челябинский ферросплавный завод (ЧФЗ) и подстанцией Абразивная, зарегистрировано право собственности истца и ответчика. Так истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит сооружение – воздушная линия 110 кВ от подстанции ЧФЗ до подстанции Абразивная, протяженностью 2500 м, воздушная прокладка, 15 металлических опор, кадастровый номер 74:36:0000000:2859, право собственности зарегистрировано 21.04.2003, тогда как ответчик 02.03.2016 зарегистрировал право собственности на эту же линию со следующими характеристиками сооружения: протяженность 2523 м, воздушная прокладка, 15 металлических опор, кадастровый номер 74:36:0608002:2404. 

Истец представил ходатайство, в котором проанализировал признаки ЛЭП, право собственности на которые зарегистрировано за истцом и ответчиком (т.1 л.д.126-127,128-129).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования (т.2 л.д.32-34, т.3 л.д.6-10). Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваются требования истца, в которых он просит:

-признать отсутствующим право собственности АО «ЧЭМК» на «Межцеховые кабельные сети», протяженностью 2523 м., расположенные по адресу: 

<

...>, к.н. 74:36:0608002:2404;

-исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации № 74-74/036-74/001/213/2016-2540/1;

-исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о сооружении «Межцеховые кабельные сети», протяженностью 2523 м., расположенные по адресу: 

<

...>, к.н. 74:36:0608002:2404.

В обоснование требований истец помимо прочего представил выкопировку из плана приватизации и имеющиеся у него документы (т.3 л.д.11-65, 66-69, 70-77), в обоснование того, что послужило основанием для регистрации права, межевой план формирования многоконтурного участка под принадлежащими ему ЛЭП (т.4 л.д.3-20).

Ответчик требования истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве, объяснениях и возражениях (т.2 л.д.36-40, 106-107, т.3 л.д.91-93, 109-114), представил дополнительные отзывы помимо прочего представил заключение кадастрового инженера ФИО2 по расположению ЛЭП (т.3 л.д.118-126). Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По запросу суда Управление Росреестра представило документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение (т.4 л.д. 48-64).

В процессе рассмотрения спора стороны провели осмотр высоковольтной линии с привлечением кадастрового инженера (т.2 л.д.88-104), при этом позиция сторон относительно данных по месту расположения спорных линий электропередач была различна, как и по количеству расположенных между подстанциями линий.

Определением суда от 04.09.2017 (т.4 л.д.71-72) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МТУ Росимущества.

Третье лицо представило мнение по делу (т.4 л.д.87-90),  в котором указало на то, что документы по приватизации предприятий, правопредшественников как истца, так и ответчика, оформлялись по упрощенному порядку в 1992-1993 гг., подготовку перечней приватизируемого государственного имущества осуществляли рабочие комиссии, состоящие исключительно из работников указанных предприятий, которые и несут ответственность за достоверность содержащихся в указанных перечнях сведений. 

Определением суда от 14.03.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» (ОГРН 

<

***>). На заключение экспертов поставлены следующие вопросы: 

«1. определить наличие воздушных линий электропередач между подстанцией «Челябинский ферросплавный завод» (ГПП-1) и подстанцией «Абразивная» (ГПП-2) соединяющих их, количество таких воздушных линий электропередач на указанном участке;

2. при наличии воздушных линий электропередач соединяющих подстанцию «Челябинский ферросплавный завод» (ГПП-1) и подстанцию «Абразивная» (ГПП-2) определить:

 -какими техническими характеристиками обладают указанные воздушные линии электропередач, а  именно: протяженность, количество опор, материал опор, количество проводов, материал проводов, уровень возможного напряжения (габариты воздушной линии); 

-земельный участок (указать кадастровый номер) на котором расположены опоры выявленных воздушных линий электропередач соединяющих подстанцию «Челябинский ферросплавный завод» (ГПП-1) и подстанцию «Абразивная» (ГПП-2), отразить на схеме;

-соответствие технических характеристик воздушных линии электропередач объектам, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО «МРСК Урала» (кадастровый номер 74:36:0000000:2859) и за АО «ЧЭМК» (кадастровый номер 74:36:0608002:2404).»

В связи с поступлением экспертного исследования, производство по делу было возобновлено определением от 26.07.2018.

Истец представил объяснения с учетом выводов эксперта (т.8 л.д.85-87). 

В судебное заседание, назначенное на 09.10.2018, третье лицо явку представителя не обеспечило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица по правилам ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании был объявлен перерыв до 16.10.2018. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено при участии тех же представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица  по правилам ч. 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заседании требования с учетом принятых судом уточнений поддержал, ответчик поддержал ранее высказанную позицию по делу, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

С 01.01.2017 действует Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 (далее – Закон № 218-ФЗ) в соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22).

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного, по мнению общества «МРСК Урала», на тот же объект, на который зарегистрировано право собственности истца.

В ЕГРН 14.07.2008 внесена запись о праве собственности истца (ОАО «МРСК Урала») на сооружение – воздушная линия 110 кВ от подстанции ЧФЗ до подстанции Абразивная, протяженностью 2500 м, воздушная прокладка, кадастровый номер 74:36:0000000:2859, право собственности зарегистрировано 14.07.2008, что подтверждается свидетельством (т.1 л.д. 13,14) и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.131). Согласно сведениям, указанным в ЕГРН дата ввода объекта в эксплуатацию 1971 г.

Представлен технический паспорт на указанную воздушную линию 110 кВ (т.1 л.д.15-23).

Право собственности  на указанную линию - воздушная линия 110 кВ от подстанции ЧФЗ до подстанции Абразивная, протяженностью 2500 м было зарегистрировано за ОАО энергетики и электрификации «Челябэнерго» согласно представленному свидетельству (т.1 л.д.9) 21.04.2003 на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области № 41 от 05.02.1993, решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области № 31 от 02.09.2002 и Плана приватизации. 

В дело представлено Решение Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области №41 от 05.02.1993 (т.4 л.д.92-93), №31 от 02.09.2002 (т.1 л.д.10) и плана приватизации ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» (т.3 л.д.11-65). Решением № 31 от 02.09.2002 внесены изменения в решение Комитета от 05.02.1993 № 41, согласно приложению к которому (т.1 л.д.11-12, т.3 л.д .66-69) обозначен перечень объектов включенных в уставный капитал ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», в том числе под порядковым номером 939 - воздушная линия 110 кВ от подстанции ЧФЗ до подстанции Абразивная, инв.№ 01075, год ввода в эксплуатацию – 1971 г.

ТУ Росимущества представило также в дело решение Комитета по управлению имуществом от 22.11.2002 № 55 о внесении изменений в решение Комитета от 05.02.1993 № 41 с приложением (т.4 л.д.94-95,96-99) аналогичное содержанию решения Комитета № 31 от 02.09.2002 с приложением.

Общество «МРСК Урала» является правопреемником ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» в результате реорганизации в форме присоединения на основании договора от 04.12.2007 и передаточного акта от 29.04.2008.

Согласно представленной в дело технической документации, составленной на 16.01.2002, воздушная линия 110 кв от подстанции Челябинский ферросплавный завод до подстанции Абразивная введена в эксплуатацию в 1971 г.,  имеет протяженность 2,5 км, количество опор – 15, выполненных из металла (т.1 л.д.15-23).

В качестве доказательств законного использования земельного участка, истец представил в дело свидетельство № 75 от 24.06.1993 на право бессрочного (постоянного) пользования землей (т.3 л.д.75-77), согласно которому предприятию Центральных электрических сетей в эксплуатацию передан, в том числе,  земельный участок для эксплуатации ВЛ 110 кВ «ЧФЗ – Абразивная».

В 2014 году ОАО «МРСК Урала» были проведены работы по межеванию земельного участка путем раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:91, предоставленного ранее обществу ЭиЭ «Челябэнерго (т.3 л.д.78). В результате произведенных межевых работ (т.1 л.д.40-47, т.4 л.д.3-19) из земельного участка с  кадастровым номером 74:36:0000000:91 был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:36:0608002:2155 (т.3 л.д.81-90). 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.08.2014 №7400/101/14-623837 местоположение участка: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, ВЛ 110 кВ от подстанции Челябинский ферросплавный завод до подстанции Абразивная, категория земель: земли населенных пунктов, площадь участка составляет 1019 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации существующей территории (т.1 л.д.49-51).

Указанный земельный участок предоставлен ОАО «МРСК Урала» на основании договора УЗ №015075-Д-2016 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 19.10.2016 (т.1 л.д.52-56, т.4 л.д.26-35), по условиям которого арендодатель (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска) передает, а арендатор (ОАО «МРСК Урала») принимает земельный участок площадью 1019 кв.м., кадастровый номер 74:36:0608002:2155, расположенный по адресу: Калининский район г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации сооружения ВЛ 110 кВ от подстанции Челябинский ферросплавный завод  до подстанции Абразивная. Срок действия договора 20 лет с даты акта приема-передачи земельного участка.

Исходя из доказательств, представленных направо владения земельным участком со стороны ответчика – выписка из ЕГРН (л.д.  ) из состава соответствующего земельного участка исключены точки, характерные участкам многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:2155.

В ЕГРН 02.03.2016 внесена запись о праве собственности ответчика (АО «ЧЭМК») на сооружение (межцеховые кабельные сети), назначение: инженерная инфраструктура, протяженностью 2523 кв.м., кадастровый номер объекта 74:36:0608002:2404, место расположения: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве (т.1 л.д.26, т.2 л.д.41). 

Согласно кадастровому паспорту (т.1 л.д.27-28, т.2 л.д.43-44) и выписке из ЕГРН (т.1 л.д.132) годом ввода в эксплуатацию сооружения (межцеховые кабельные сети), назначение: инженерная инфраструктура, протяженностью 2523 м., кадастровый номер объекта 74:36:0608002:2404, место расположения: 

<

...>, является 1977 г., сооружение расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0000000:54759, 74:36:0608002:2155, 74:36:0608002:269, 74:36:0608002:627, 74:36:0000000:45250. 

Согласно техническому паспорту на межцеховые кабельные сети, кадастровый номер объекта 74:36:0608002:2404, составленному по состоянию на 14.03.2016 (т.1 л.д.30-34, т.2 л.д.45-50) имеют воздушную прокладку протяженностью 2,523 км (иди 2523 м.), являются линиями высокого напряжения, 110 кВ, размещены на 15 металлических опорах. В числе особых отметок указано, что передача электроэнергии осуществляется по линии от нежилого здания Лит. 7086 «Подстанция ЧФЗ» (ГПП-1) до нежилого здания Лит.7085 «Подстанция Абразивная» (ГПП-2), расположенных на территории ОАО «ЧЭМК».

Право собственности АО «ЧЭМК» на спорные межцеховые кабельные сети было зарегистрировано на основании решения Челябинского областного комитета по управлению имуществом № 343 от 11.12.1992 (т.2 л.д.70, т.4 л.д.100), протокола заседания комиссии по приватизации № 137 от 16.10.2000 (т.4 л.д.101-102) и плана приватизации (т.2 л.д.51-69, т.4 л.д.49-62), решения Комитета по управлению государственным имуществом от 25.09.2000 № 41 (т.2 л.д.71-72, т.4 л.д.63-64) о внесении изменений в план приватизации. Об этом в ЕГРН 02.03.2016 внесена соответствующая запись №74-74/036-74/001/213/2016-2540/1 (т.1 л.д.26, т.2 л.д.41).

Ответчиком представлен оформленный им Акт оценки стоимости имущества (т.2 л.д.73-78, т.4 л.д.106-108), согласно которому под порядковым номером 176 указаны «Межцеховые кабельные сети», 1977 г. ввода в эксплуатацию. Помимо этого в Акте имеется указание на Межцеховые кабельные сети в строке под номером 182, с указанием года ввода в эксплуатацию – 1985 г.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что как за истцом, так и за ответчиком зарегистрировано право собственности на ЛЭП-110, между подстанциями «ЧФЗ и Абразтивная». 

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы (т.8 л.д.24-79) экспертами сделаны следующие выводы:

1. между подстанцией «Челябинский ферросплавный завод» (ГПП-1) и подстанцией «Абразивная» (ГПП-2) однозначно расположена единственная воздушная линия электропередач, соединяющая их.

2. Технические характеристики  обследованной воздушной линии электропередач: протяженность - 2523 м; количество опор - 15, в том числе, концевых - 2 шт. (№ опор - 1, 15), в т. ч., концевая 1 шт. № опоры – 1, концевая угловая 90° - 1 шт. № опоры – 15, угловых - 10 шт. (№ опор 2, 4, 5, 7, 9-14), в т. ч. угловая 30° - 4 шт., №  опор - 11, 12, 13, 14; угловая повышенная 30° - 5 шт. № опор - 2, 4, 5, 9, 10; угловая повышенная 90° - 1 шт. № опоры - 7; промежуточных - 3 шт. (№№ опор 3, 6, 8), в т. ч., повышенная 3 шт. № опор 3, 6, 8; материал опор - металлические; количество проводов - 6 шт., материал проводов - сердечник из стали и алюминиевые проволоки; уровень возможного напряжения 110 кВ; габариты воздушной линии различны в зависимости от пролета, в пределах регламентированных ПУЭ. 

Земельный участок, на котором расположены опоры выявленной воздушной линии электропередач соединяющей подстанцию «Челябинский ферросплавный завод» (ГПП-1) и подстанцию «Абразивная» (ГПП-2), является многоконтурным земельным участком с кадастровым номером 74:36:0608002:2155, состоит из 15 контуров.

Расположение ВЛЭП и земельных участков под ее опорами отражено на схеме см. Приложение № 7 к данному Заключению «Схема расположения ВЛЭП, соединяющей подстанцию «Челябинский ферросплавный завод» (ГПП-1) и подстанцию «Абразивная» (ГПП-2) на земельных участках».

В схеме расположения опор ВЛЭП (приложение № 4 к экспертному заключению – т.8 л.д.57,58) указано место расположения опор относительно огороженного участка заводской территории. Согласно представленной схеме 6 из 15 опор расположены на заводской территории (опоры № 1, 8-10, 14,15).

Согласно положениям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.2  данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и  полагать его недостоверным. При этом эксперты обладают необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и  экспертного исследования, эксперты предупреждали о наличии  уголовной ответственности за  заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующими расписками. 

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали. 

Таким образом, исходя из указанных выше доказательств и заключения эксперта, суд приходит к однозначному выводу о том, что право собственности и истца и ответчика зарегистрировано на одну и туже линию электропередач, с уточнением характеристик объекта по протяженности, из чего возникла разница.

Как истцом, так и ответчиком право собственности на сравниваемые линии электропередач зарегистрировано на основании планов приватизации ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» и ОАО «ЧЭМК» и актов об имуществе, составленных комиссиями из их сотрудников.

Поскольку право собственности зарегистрировано фактически на один и тот же объект (с разным его описанием), истец избрал надлежащий способ защиты. 

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Соответствующие разъяснения также нашли отражение в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Согласно представленным в дело обществом «МРСК Урала» доказательствам, следует, что приказом  по Управлению эксплуатации сетей 500 кв и Челябинского узла № 61 от 09.06.1992 (т.3 л.д. 71) была созданная комиссия для приемки в эксплуатацию 2-х цепной линии электропередачи 110 кВ Ферросплавная-Абразивная из состава Челябинского участка Управления эксплуатации сетей 500 кв (УЭС-500), инженера управления капитального строительства (УКС) ЧЭМК, начальника цеха сетей и подстанций ЧЭМК и начальника участка «Бакальского управления треста  «Стальконструкция». 

Со стороны Ордена Ленина и Ордена Трудового красного знамени «Челябинский электрометаллургический комбинат» (правопредшественник АО «ЧЭМК») письмом № А-258 от 22.06.1962 направлена в адрес Управления эксплуатации сетей (УЭС-500)  проектная документация на ЛЭП-110/10 № 1 «Ферросплавная» ГПП 110/10№ 2 «Абразивная» в 3-х томах (т.3 л.д.70).

Созданная комиссия в соответствии с Актом от 28.09.1962 (т.3 л.д.72-73) произвела совместный осмотр, испытание и включение во временную эксплуатацию  предъявленной к передаче двухцепной линии электропередачи 110 кв «Ферросплавная – Абразивная» длиной по трассе 2х2,44 кв., включаемой в состав Челябэнерго. Согласно представленному акту строительство линии электропередачи начато в августе 1961 г. и закончено в июле 1962 г., строительные и монтажные работы производились трестами «Стальконструкция» и «Южуралэлектромонтаж», материалы рабочего проекта и исполнительная документация приняты Управлением эксплуатации сетей 500 кв. 

ЛЭП-110 кв. «Ферросплавная – Абразивная», двухцепная на металлических опорах «Ленинградского» типа, модернизированных в части замены 2-х троссоточек одной. На ЛЭП подвешен провод марки АСУ-300 и трос марки С-70 по всей длине. Линия смонтирована на изоляторах НС-2 и П-4,5. В акте отражены отступления от проекта строительства и прокладки ЛЭП. Согласно разделу 10 Акта комиссия считает двухцепную ЛЭП-110 кв «Ферросплавная – Абразивная» принятой в эксплуатацию и с момента утверждения акта – преданной на баланс УЭС-500 кв. Акт утвержден 02.10.1962, о чем проставлена соответствующая отметка на документе.  

В дело были представлены выкопировки из проектной документации на строительство ЛЭП-110 кв. «п/ст ЧФЗ- п/ст ЧАЗ», рабочих чертежей, исполнительной документации (т.6 л.д 1-14,15-20,21-30, 31-43) содержащие схемы размещения трассы ВЛ-110 кв согласованной вдоль забора завода, схему с координатами размещения опор. Указанные журналы были в полном объеме в подлинниках предоставлены экспертам для ознакомления в арбитражном суде и после окончания экспертизы возвращены обществу «МРСК Урала».

Оценив представленные доказательства, о фальсификации которых не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что они относятся к спорной линии электропередач и свидетельствуют о том кем и когда осуществлялось строительство ЛЭП. Одновременно представленными доказательствам подтверждается передача ВЛЭП на баланс управления эксплуатации сетей Челябэнерго, правопреемником которого является общество «МРСК Урала».

Доводы истца о порядке передачи каких-либо объектов не имеют в данном случае правового значения. ВЛЭП была возведена, ее строительство осуществлялось подрядными организациями, а на баланс она передана лицу, осуществляющему эксплуатацию соответствующих сетей – УЭС 500 кв Челябэнерго. Предприятие «ЧЭМК» в указанный период не осуществляло деятельности по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В подтверждение эксплуатации спорной ЛЭП истец представил листки осмотра  линии от 2017 г., Акты сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей 2015 г., Проекты производства работ замены изоляторов (т.6 л.д.44-49, 50-52, 53-78). 

Также истец представил акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами (т.5 л.д.38-48), согласно которым ВЛ-110 кВ ЦФЗ-абразивная 2 цепь, находится на балансе общества «МРСК Урала», подстанции находятся на балансе ОАО «ЧЭМК». 

Ответчик в свою очередь представил листки осмотра линии «межцеховые кабельные линии сети ГПП-1 – ГПП-2» и ведомости проверки и измерения сопротивления (т.6 л.д.91-128), отчеты списания материалов по цехам (т.6 л.д. 129-155), однолинейные схемы, подписанные сторонами спора в 2010 – 2013 гг. (т.5 л.д.22-29).  

Также ответчик представил сохранившиеся у него копии проекта линии, содержащие схемы и чертежи опор, элементов опор и соединений (т.7 л.д.11-34). Указанные листы относятся к проекту, разработанному ГПИ «Тяжпромэлектропроект», о чем указывалось в Акте от 28.09.1962 (т.3 л.д.72-73).

Из представленных сторонами доказательств, учитывая особенность расположения ВЛЭП, суд приходит к выводу о том, что как одна, так и вторая сторона осуществляли осмотр спорной ЛЭП - 110 кВ. Оснований для вывода о том, что ВЛЭП выбыла из владения общества «МРСК Урала» не имеется. Кроме этого, сторонами составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым спорная линия находится на балансе и в эксплуатационной ответственности общества «МРСК Урала».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право истца первично по отношению к праву, зарегистрированному ответчиком, в связи с чем именно права истца подлежат защите. Таким образом, право собственности на спорную линию, зарегистрированное за ответчиком, подлежит прекращению путем признания этого права отсутствующим. 

Требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь это является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении соответствующего права, а также для снятия объекта с кадастрового учета, поскольку в ЕГРН содержится информация о разных кадастровых номерах и характеристиках на один и тот же объект.

В порядке ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины и на проведение экспертизы.

Так за рассмотрение иска платежным поручением №26209 от 23.11.2016 истец уплатил госпошлину в размере 18 000 руб. (т.1 л.д.8).

В счет проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда истец платежным поручением №1596 от 24.01.2018 перечислил денежные средства в размере 118 000 руб. в (т.5 л.д.17), ответчик платежным поручением №34 от 11.01.2018 перечислил 50 000 руб. (т.5 л.д.12).

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб. (т.8 л.д.23).

Определением  от 13.08.2018 суд произвел оплату проведенной экспертизы за счет средств, перечисленных платежным поручением №34 от 11.01.2018 со стороны ответчика. Одновременно в определении было принято решение о возвратите истцу со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» по его письменному заявлению денежные средства в сумме 118 000 руб., уплаченные платежным поручением №1596 от 24.01.2018.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы, понесенные им на уплату госпошлины (6000 руб.) полежат возмещению за счет проигравшей стороны – ответчика. Разница между указанной суммой и фактически уплаченной госпошлиной подлежит возвращению истцу из бюджета как излишне уплаченная. 

Поскольку экспертиза была оплачена за счет ответчика, расходы на нее проведение относятся на него, как на проигравшую сторону. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) на сооружение – «Межцеховые кабельные сети», протяженностью 2523 м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0608002:2404.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) на сооружение – «Межцеховые кабельные сети», протяженностью 2523 м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0608002:2404, запись регистрации № 74-74/036-74/001/213/2016-2540/1 от 02.03.2016. 

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о сооружении – «Межцеховые кабельные сети», протяженностью 2523 м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0608002:2404.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

Возвратить истцу – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб., уплаченную платежным поручением № 26209 от 23.11.2016 на 18 000 руб. (оригинал в деле – т.1 л.д.8)

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина