ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85156/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.06.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2734/2022) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-85156/2021, принятое

по заявлению ООО "Премиум Тайл"

к  Балтийской таможне  

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Тайл" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пре. Майков, д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 12Н, ком. 419; далее – заявитель, Общество, ООО «Премиум Тайл», декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (ОГРН 

<

***>, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) от 12.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/170321/0072478 (далее – ДТ, спорная ДТ); обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 216 394,16 руб.

Решением от 16.12.2021 суд первой инстанции признал недействительным решение Балтийской таможни от 12.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/170321/0072478; обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 216 394 руб. 16 коп.; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Премиум Тайл» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2016 № 1SP/2016/01/03, заключенного между компанией «EDELBALT S.L.» (Испания, продавец) и ООО «Премиум Тайл» (Россия, покупатель) (далее – Контракт), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) ввезены и задекларированы по ДТ №10216170/170321/0072478, в том числе, товар № 1: «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас. %. Производитель: AZTECA PRODUCTS&SERVICES S.L.U. Товарный знак: AZTECA. Модель: PAV. DREAM LUX MARFIL»; товар № 2: «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из тонкой керамики, глазурованная, с коэффициентом поглощения воды более 10 мас. %. Производитель: AZTECA PRODUCTS&SERVICES S.L.U. Товарный знак: AZTECA. Модель: REV. МАССHIА VECCHIA R90 GOLD»; товар № 3: «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас. %. Производитель: CRISTAL CERAMICAS S.A. Товарный знак: CRISTACER. Модель: TR CARACALLA SILVER»; товар № 4: «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас. %. Производитель: EMIGRES, S.L.U. Товарный знак: EMIGRES. Модель: PAV»; товар № 5: «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из тонкой керамики, глазурованная, с коэффициентом поглощения воды более 10 мас. %. Производитель: EMIGRES, S.L.U. Товарный знак: EMIGRES. Модель: REV»; товар № 6: «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из тонкой керамики, глазурованная, с коэффициентом поглощения воды более 10 мас. %. Производитель: GEOLOGICA TILE S.L.U. Товарный знак: GEOTILES. Модель: G.BRILLO(808) BLANCO»; товар № 7: «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из грубой керамики, глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не менее 0,5 мас. %, но не более 10 мас. %. Производитель: GEOLOGICA TILE S.L.U. Товарный знак: GEOTILES. Модель: G.VALERIA ОRО»; товар № 8: «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из тонкой керамики, глазурованная, с коэффициентом поглощения воды более 10 мас. %. Производитель: GEOLOGICA TILE S.L.U. Товарный знак: GEOTILES. Модель: G.RLV.BOW COFFEE»; товар № 9: «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас. %. Производитель: KTL CERAMICAS, S.L. Товарный знак: KTL CERAMICA. Модель: Р.Е. CARBIS GOLD»; товар № 10: «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из тонкой керамики, глазурованная, с коэффициентом поглощения воды более 10 мас. %. Производитель: KTL CERAMICAS, S.L. Товарный знак: KTL CERAMICA. Модель Р.В. ASTON GOLD МТ».

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

17.03.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в ходе проверки сведений о таможенной стоимости товаров в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений с установлением срока их предоставления до 15.05.2021, а именно: 1) Фактурной стоимости товара – необходимо представить пояснения продавца, покупателя, по вопросу ценообразования и конечной стоимости, о факторах, оказывающих влияние на стоимость; 2) Структуры таможенной стоимости – необходимо представить экспортную декларацию, документы по транспортно-экспедиторским услугам (далее – ТЭУ); 3) Формирования цены сделки, соответствия цены сделки первоначальному предложению – необходимо представить информацию об уровне стоимости товаров на внутреннем/мировом рынке, прайс-листы; 4) Сведений, необходимых для проведения сравнительного анализа – необходимо представить документы, подтверждающие наличие/отсутствие скидок; 5) Наличии (отсутствии) ограничений в отношении прав покупателя – необходимо представить банковские платежные документы по предшествующим поставкам; 6) Стоимости сделки - необходимо представить контракт с приложениями, инвойс; 7) Соответствия и порядка фактического исполнения обязанностей по договору - необходимо представить банковские платежные документы по оплате; 8) Подтверждения заявленной стоимости - необходимо представить иные документы, подтверждающие заявленную стоимость.

18.03.2021 товары, сведения о которых заявлены в ДТ №10216170/170321/0072478, выпущены таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 334 524,63 руб., внесенных Обществом по таможенной расписке от 18.03.2021 №10216170/180321/ЭР-1134168.

15.05.2021 в ответ на требование Общество представило Таможне запрашиваемые документы и пояснения.

Балтийский таможенный пост (ЦЭД), посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, 12.06.2021 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/170321/0072478.

Посчитав решение Таможни от 12.06.2021 о внесении изменений в ДТ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения и корректировки таможенной стоимости товара, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении и по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило: контракт от 01.03.2016 № 1SP/2016/01/03, инвойс №1SР/2016/01/03-01744 от 12.02.2021 на общую сумму 23 655,60 долл. США, дополнительные соглашения к Контракту от 04.02.2019, от 02.02.2018, от 28.02.2017, от 30.01.2019, от 28.11.2018, от 20.12.2019, от 06.04.2020; прайс-лист производителя товаров, заявление на перевод, ведомость банковского контроля от 09.04.2021; договор оказания транспортно-экспедиторских услуг № 01/04/2019-01 от 01.04.2019, акты оказания услуг, счета на оплату транспортно-экспедиторских услуг; письмо об отсутствии экспортной декларации и невозможности ее предоставления; письмо о не страховании товара.

В обоснование своей позиции по делу таможня указывает на то, что внешнеторговый контракт заключен не с производителем товара, что увеличивает стоимость товара на размер «коммерческой выгоды продавца»; товары поставлялись на условиях EXW CASTELLON, что противоречит условиям Контракта. 

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно контракту № 1SP/2016/01/03 от 01.03.2016 (далее - Контракт) заключенному между фирмой «EDELBALT S.L.» (продавцом) и ООО «Премиум Тайл» (покупателем), продавец продал, а покупатель купил на условиях EXW Castellon (пункт 1.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019), товары для народного потребления и товары для строительства и обустройства дома (именуемые в дальнейшем товары), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах, являющихся неотъемлемой его частью. 

Согласно пункту 2.2 Контракта, общая стоимость Контракта составляет 3 000 000 долл. США.

Стороны определили в п. 2.1 Контракта, что цена товара устанавливается в долларах США, указывается в инвойсах к Контракту, и включает в себя стоимость маркировки и упаковки, транспортировки до порта погрузки товара, стоимость работ по погрузке. По согласованию сторон стоимость товара в инвойсе может быть указана в Евро.

Согласно пункту 2.3. дополнительного соглашения № б/н от 04.02.2019 к Контракту коммерческая наценка продавца устанавливается отдельно на каждую партию товара, и составляет 1-2 % от отпускной цены производителя.

В представленных в таможенный орган документах содержится вся необходимая информация о наименовании, марке, модели, артикуле, количестве и стоимости за единицу и общей стоимости поставляемого товара.

При этом информация о таможенной стоимости товаров, содержащаяся в указанных документах, при сопоставлении с общим количеством и ценой за единицу поставляемых товаров не содержит каких-либо противоречий или разночтений.

Таким образом, Контрактом № 1SP/2016/01/03 от 01.03.2016 определены условия и сроки поставки, раскрывается порядок формирования цены на поставляемые товары, содержится порядок расчетов, требования о качестве, количестве и ассортименте. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Выставленный продавцом товаров в адрес заявителя инвойс №1SР/2016/01/03-01744 от 12.02.2021 (т.1 л.д.44-45) содержат полные реквизиты фирмы-продавца; дату оформления, порядковый номер, наименование и описание поставляемого товара, сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров. Указанные факты позволяют однозначно отнести этот документ к рассматриваемой сделке.

Из материалов дела следует, что Обществом представлен прайс-лист производителя. Продавец цену товара обозначил в инвойсе. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2019 (т. 1 л.д. 41), коммерческая наценка продавца составляет 1-2 % от отпускной цены производителя, то есть обстоятельство «коммерческой выгоды» учтено во взаимоотношениях с контрагентом.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается также на то, что Обществом в подтверждение оплаты поставленного товара представлены заявления на перевод на общую сумму 139 297,55 Евро, что значительно превышает сумму, указанную в графе 22 спорной ДТ, следовательно, такие платежные документы не могут служить подтверждением по оплате спорной поставки, не подтверждают стоимость, фактически уплаченную за поставленный товар. 

Вместе с тем, согласно пункту 4 Контракта оплата товара осуществляется банковским переводом не позднее 180 календарных дней с момента перехода права собственности на товар от Продавца к Покупателю. По договоренности сторон возможна 100 % предоплата.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения оплаты спорной поставки товаров Обществом предоставлены банковские платежные документы по оплате: информационное письмо; заявления на перевод с отметками банка, с указанием номера контракта, счёта покупателя и продавца; выписка о перечислении денежных средств; ведомость банковского контроля от 09.04.2021.

Общество реализовало свое право, предусмотренное контрактом, путем перечисления денежных средств по заявлениям на перевод от №№ 111 от 27.04.2020, 112 от 06.05.2020, 113 от 07.05.2020, 115 от 08.05.2020, 126 от 20.05.2020. При этом, как указывает Общество, по заявлению на перевод перечислило денежные средства не за одну поставку. 

Поставка товара по ДТ отражена в пункте 1642 подраздела III.I Сведения о подтверждающих документах ведомости банковского контроля. Таким образом, ведомость банковского контроля от 09.04.2021 также подтверждает, что платежи переводятся исходя из условий оплаты, согласованных внешнеторговым Контрактом № 1SP/2016/01/03 от 01.03.2016. 

Предоставленные в таможенный орган документы свидетельствуют об исполнении перед продавцом по Контракту № 1SP/2016/01/03 от 01.03.2016 принятых покупателем обязательств.

При этом оплата одним или несколькими заявлениями на перевод нескольких поставок не противоречит нормам законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что Обществом не представлены документы о фактической оплате транспортных расходов; представленные документы не свидетельствуют о включении работ по погрузке, разгрузке товаров, иных операций, связанных с перевозкой, а подтверждены только лишь сведения о фрахте. 

Как следует из материалов дела, Обществом кроме счетов на оплату ТЭУ, выставленных экспедитором, представлены приложения к счетам, согласно которым произведено разделение суммы за ТЭУ - до границы РФ и после пересечения границы РФ.

 Таким образом, Общество документально подтвердило расходы, понесенные по договору ТЭУ, Услуги по ТЭУ оплачены в соответствии с платежными поручениями от 20.04.2021 №№ 416, 417 (т. 2 л.д. 67, 68).

Кроме того, согласно приложениям к счетам от 05.03.2021 №03/05/75 и 03/05/76, указаны суммы доставки от Валенсии до Санкт-Петербурга. 

При этом необходимо отметить, что при условиях поставки (EXW Castellon), Кастеллон входит в состав автономного сообщества Валенсия (Испания). Стоимость транспортировки до порта погрузки, а также маркировка, упаковка и стоимость работ по погрузке входят в стоимость товара согласно положениям п. 2.1 Контракта. Конкретные условия по распределению обязанностей продавца и покупателя, содержатся в контракте и дополнительных соглашениях к нему, что не противоречит положениям Инкотермс, поскольку возможность возложения дополнительных обязанностей на продавца, не предусмотренные условиями поставки исходя из Инкотермс, существует при согласовании таких обязанностей в контракте или его дополнительных соглашениях. Таким образом, противоречие, на которое указывает таможенный орган, отсутствует.

В пункте 9 постановления N 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В настоящем деле ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной декларации на товары.

Довод таможенного органа об отличии уровня заявленной Обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации по аналогичной поставке, подлежит отклонению апелляционным судом.

В частности, таможенный орган ссылается на информацию, содержащуюся в ДТ №№ 10216170/160321/0071246 (аналогично товару № 1), 10216170/160321/0070863 (аналогично товару № 2), 10216170/150321/0069082 (аналогично товару № 3), 10216170/050121/0001389 (аналогично товарам № 4, 5), 10216170/190321/0074702 (аналогично товарам №№ 6, 8), 10216170/150321/0069262 (аналогично товару № 9). Балтийской таможней на основании анализа данных ДТ установлена более высокая цена декларируемого товара по сравнению с ценой, заявленной Обществом, на однородные товары или товары то же класса и вида.

Вместе с тем, Балтийской таможней в Решении не конкретизированы и не указаны в перечисленных для сравнения ДТ множество условий - как условия ценообразования, так и иные факторы, влияющие, в том числе на ценообразование.

В частности, при анализе информации содержащейся в ДТ №10216170/160321/0071246 (товар, по мнению таможни, однородный с товаром № 1 в спорной ДТ) - не является однородным товаром, поскольку указаны иные модели и  артикулы. Аналогичная ситуация с ДТ №№ 10216170/050121/0001389, 10216170/190321/0074702; в ДТ № 10216170/160321/0070863 указаны иные модели, более чем в 6 раз отличается размер товарной партии.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления N 49).

В данном случае иные обстоятельства (помимо отклонения цены ввезенного товара от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации), положенные в основу принятого Таможней решения, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Таможенный орган не представил каких-либо доказательств, что рассматриваемые товары реализованы Обществу по цене, отличной от цены, указанной в представленных декларантом коммерческих документах.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные при таможенном оформлении документы содержали количественно определенную информацию о цене сделки, достоверность которой таможенным органом не опровергнута, следовательно, у Таможни не имелось оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение Балтийской таможни от 12.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/170321/0072478, а также в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 216 394 руб. 16 коп. (факт дополнительной уплаты Обществом указанной суммы таможенных платежей сторонами не оспаривается).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 декабря 2021 года по делу №  А56-85156/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало