СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10176/2020(19)-АК

Дело № А60-31963/2020

05 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ответчик: ФИО2 паспорт, ФИО3 доверенность от 10.11.2021

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ИП ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А60-31963/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Офорт-К»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ФГУП «Уральский электромеханический завод», ФИО5

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 принято к производству заявление АО «Альфа-Банк» о признании ООО «ОФОРТ-К» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 10.09.2020 ООО «ОФОРТ-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

10.08.2021 в суд поступило заявление конкурного управляющего ФИО4 о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ИП ФИО2 в размере 443 868,61 руб., а также в интересах ИП ФИО2 в размере 32 256,39 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом не учтен факт заинтересованности ООО «ОФОРТ-К» и ФИО2; договоры аренды, платежи по которым оспариваются конкурсным управляющим, заключены в отношении имущества, ранее принадлежащего самому ООО «Офорт-К» на праве собственности, следовательно в действиях сторон прослеживается намерение причинить убытки должнику, поскольку актив сначала безвозмездно отчуждается из группы компаний в пользу ФИО2, а затем в дальнейшем используется должником на условиях платности; должник ранее заключения договоров аренды располагался в спорных помещениях, в связи с чем необходимость аренды помещений у ответчика отсутствовала; должник входит в группу компаний СМУ 3, расположенных по тому-же адресу; договоры аренды с ФИО2 заключены по завышенной цене; вопреки выводам суда должник в период спорных платежей отвечал признакам неплатежеспособности; в отсутствие необходимости в аренде офиса спорные платежи совершались в отсутствие цели достижения заявленного результата и экономической обоснованности, то есть с целью вывода денежных средств на заинтересованное лицо, что исключает добросовестность участников сделки и свидетельствует о наличии помимо специальных оснований (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) основания для признания оспариваемых сделок ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ. Также судом не дана оценка требованиям конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками платежей на сумму 32 256 руб. 39 коп., совершенных в пользу третьих лиц ООО «Офорт-К» за ФИО2, которые по мнению управляющего совершены во исполнение личных обязательств ФИО2

На апелляционную жалобу ФИО2 представлен отзыв с возражениями по ее доводам.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы отзыва, оспариваемое определение считают законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам с расчётных счетов общества «ОФОРТ-К», открытых в ПАО «МТС-Банк» (Уральский филиал), а также в АО «АЛЬФА-БАНК» (филиал «Екатеринбургский») должником в трёхлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, совершены расходные операции по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 в общем размере 443 868,61 руб. 

В обоснование платежей были указаны договоры аренды офисного помещения (офиса), заключенные между ИП ФИО2 (Арендодатель) и обществом «ОФОРТ-К» (Арендатор), от 01.12.2016, 01.11.2017, 30.09.2018 № 12-ИП (23-ОФ), № 08-ИП (37-ОФ) и № 04-ИП (30-ОФ).

Согласно вышеуказанным договорам Арендодатель предоставил арендатору за плату офисное помещение № 14, площадью 16,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, (литер А).

Арендную плату стороны установили в размере 21 375 руб., в том числе коммунальные платежи, связь с предоставлением услуг мини АТС, обеспечение контрольно-пропускного режима, уборка помещений.

Кроме того, в спорный период во исполнение обязательств ФИО2 должник в пользу третьих лиц перечислил 32256 руб. 39 коп.

По мнению конкурсного управляющего указанные платежи имеют признаки подозрительных сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку:

- договоры аренды офисного помещения заключены между заинтересованными лицами. Так, ФИО2 в период с апреля 2016 года по август 2018 года являлась директором ООО «ОФОРТ-К», единственным участником ООО «ОФОРТ-К» является ООО «УК СМУ-3», в котором ФИО2 также является участником и являлась директором;

- согласно данным ЕГРЮЛ действующий юридический адрес ООО «ОФОРТ-К» (

<

...>, оф. 14) зарегистрирован 27.11.2014. Между тем, до декабря 2016 года договоров аренды офисного помещения заключено не было;

- по имеющейся у конкурсного управляющего информации в ООО «ОФОРТ-К» не числились сотрудники (за исключением директора, который в свою очередь являлся одним из сотрудников группы компаний «СМУ-3»), из чего следует, что отдельного офисного помещения для размещения сотрудников и ведения предпринимательской деятельности ООО «ОФОРТ-К» не требовалось;

- исходя из данных ЕГРЮЛ, юридическим адресом АО «СМУ-3» является: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 21 Б (без выделения отдельного офисного помещения), в связи с чем можно предположить, что у АО «СМУ-3» заключен договор аренды в отношении всего помещения по адресу: ул. Комвузовская, д. 21 Б;

- цена аренды по договору с ИП ФИО2 не является рыночной.

- в период осуществления спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия всех признаков, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствия общих оснований недействительности (ничтожности) сделок, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.07.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 23.10.2017. по 03.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления №63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку указанные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли они с целью причинения вреда другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки по перечислению денежных средств, ссылается на их совершение в пользу заинтересованного лица, при отсутствии на то реальных оснований, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По результатам изучения материалов дела и представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. Суд руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности недействительности спорных платежей. Суд установил факт пользования должником арендуемым помещением, цели договора аренды раскрыты ответчиком, аффилированность сторон сама по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Из данных суду первой инстанции пояснений ответчика следует, что изначально отчуждение здания по адресу 

<

...>, (литер А) в пользу ИП ФИО2 с последующим заключением договора аренды офисного помещения являлось необходимым условием предоставления ФИО2 поручительства в целях получения в дальнейшем группой компаний «СМУ-3» кредитных средств. У ФИО2 с ФИО5 (контролирующее группу компаний «СМУ-3» лицо) была договорённость о том, что передача здания должна была компенсировать возможные риски ФИО2 в связи с выдачей ею личных поручительств в качестве финансового директора по кредитным обязательствам группы компаний «СМУ-3».

Указанная информация подтверждается письмом АО «Банк Интеза», который сообщает о наличии поручительств ФИО2 по кредитным договорам 

<

***> от 25.12.2009, LD1007800038 от 23.03.2010, LD1036100008 от 28.12.2010 и LD 1129700015 от 24.10.2011. Также в материалы дела приобщены копии договоров поручительства между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО2 № 05-6-1359/1 от 28.10.2013 (прекращен 29.02.2016) и № 05-6-1360/2 от 30.03.2016 (прекращен 06.11.2018).

С учётом достижения необходимого для группы компаний результата – предоставление кредитных средств Банками, суд первой инстанции справедливо согласился с доводами ФИО2 о том, что в данном случае воля сторон была действительно направлена непосредственно на наделение ФИО2 правом собственности на указанную недвижимость. Таким образом обеспечивались и обязательства ФИО2 перед банком по её поручительствам, и одновременно обеспечивались возможные имущественные потери самой ФИО2, в случае предъявления к ней требований банка по выданным ею поручительствам. Принятые ею на себя обязательства по договорам поручительства являлись значительными и требовали встречного предоставления, коим и явилось данное недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, передача объекта недвижимости в собственность ФИО2 и последующее заключение договоров аренды офиса не преследовали каких-либо противоправных целей, неосновательного обогащения ФИО2, а были направлены на компенсацию возможных имущественных рисков ФИО2 в связи с выданными поручительствами по кредитным обязательствам группы компаний.

В свою очередь, необходимость предоставления офиса в аренду должнику была обусловлена тем, что как только началось финансирование строительства и появилась значительная финансово-хозяйственная деятельность должника, связанная со строительством, понадобилось помещение для ООО «Офорт-К». Для этих целей был выделен офис по адресу ул. Комвузовская 21б и заключен договор аренды. В сентябре 2016 года началось активное строительство ЖК на пер. Красный, и к декабрю 2016 года накопились документы, которые надо было хранить в отдельном помещении. По данному адресу хранились юридические, бухгалтерские и документы по финансово-хозяйственной деятельности должника. проводилось подписание договоров долевого участия, по мере необходимости в офисе присутствовали директор, сотрудники ООО «УК СМУ-3», сотрудники ИП ФИО6, ответственные за продажи (ЖК Да Винчи). 

Доводы управляющего о завышенной цене договоров аренды являлись предметом исследования суда первой инстанции. Цена аренды по договору с ИП ФИО2 в размере 1 287 руб./мес. за 1 кв.м. являлась рыночной. с учетом включения в него услуг уборки, телефонии, охраны и постоянной уборки прилежащей территории парковки.

Согласно представленной ответчиком Справке АНО «РИЭЛТОРСКИЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» Уральской палаты недвижимости № 174 от 23.11.2021г. цена по договорам аренды №12-ИП от 01.12.2016г., №08-ИП от 01.11.2017г., № 04-ИП от 30.09.2018г. 1 287 руб./мес. является рыночной. При этом, максимальная средняя цена предложения аренды одного квадратного метра арендопригодной площади офисных помещений, площадью менее 30 кв.м., расположенных в районах первого ценового пояса г.Екатеринбурга (без учета коммунальных услуг) составляет 1345 руб./мес. 

Согласно договорам аренды в стоимость были включены платежи: - за коммунальные услуги, - за услуги уборки помещений и МОПов, - за услуги охраны, - тревожной кнопки, - видеонаблюдения, - обслуживание большой автопарковки. 

Обязанности ФИО2 в рамках договоров №12-ИП от 01.12.2016г., №08-ИП от 01.11.2017г., № 04-ИП от 30.09.2018г. конкретизированы в разделе 2 указанных договоров. Выполнение услуг по договорам подтверждается актами оказанных услуг за 2017-2019 года. Все платежи, связанные с арендой, носили характер обычной хозяйственной деятельности и напрямую связаны с видом оказываемых услуг. ИП ФИО2 осуществляла регулярные платежи: - за аренду земельного участка, находящегося под зданием по договору аренды земли №7-431 от 11.03.2002г.; - по заработной плате: были наняты сотрудники уборщицы и охранники для оказания услуг 2.1.5., 2.1.6., 2.1.9 договоров №12-ИП от 01.12.2016, №08-ИП от 01.11.2017, № 04-ИП от 30.09.2018. В материалах дела имеются отчеты СЗВМ за 2018 год; сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год; штатное расписание ИП ФИО2 с 01.11.2015г.; штатное расписание ИП ФИО2 с 01.05.2018; - за расходные материалы, которые закупались на постоянной основе для осуществления обязательств по вышеуказанным договорам; - за обслуживание ООО ЧОП «Криминалист-Ек» тревожной кнопки по охране арендованных помещений. 

Согласно п.2.1.8. договора аренды ИП ФИО2 оплачивала коммунальные платежи за сдаваемые площади: - отпуск тепловой энергии ФГУП УЭМЗ – договор №16-1563-2015 от 28.07.2015; - холодное водоснабжение и водоотведение МУП Водоканал – договор № 4450 от 16.01.2018; - энергоснабжение – договор №28905 от 01.06.2015; - за услуги связи ПАО МТС, договор 166378412642, договор 50108028218 от 01.06.2015; - ПАО Ростелеком, договор 6484676 от 01.06.2015, предоставление услуг телефонных соединений автоматическим способом, предоставление местных соединений. Осуществление ответчиком указанных платежей подтверждается выпиской о движении денежных средств АО «Райффайзенбанк» (наглядная таблица платежей приведена ответчиком в отзыве.).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка требованиям конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками платежей на сумму 32 256 руб. 39 коп., совершенных в пользу третьих лиц ООО «Офорт-К» за ФИО2, которые по мнению управляющего совершены во исполнение личных обязательств ФИО2, отклоняются за несостоятельностью.

Как следует из назначения и основания платежей, ООО «Офорт-К» производило оплату по обязательствам ФИО2 по договорам, заключенным с ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ФГУП «Уральский электромеханический завод», ПАО «Ростелеком», то есть по договорам, заключенным ответчиком во исполнение условий договоров аренды. Следовательно, указанные платежи непосредственно связаны и направлены на оплату коммунальных и телекоммуникационных услуг, которые были включены сторонами в условия договоров аренды и не являются платежами в пользу ФИО2 по ее личным обязательствам.

То обстоятельство, что платежи были совершены в пользу аффилированного должнику лица (что ответчиком не оспаривается) и в период совершения платежей показатели деятельности должника, по результатам проведенного управляющим анализа, оценены им как неудовлетворительные, не является самостоятельным и достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами конкурсным управляющим не представлены.

Согласно бухгалтерским балансам должника за период с 2017 по 2019 валюта баланса ООО "Офорт-К" составляла 348 млн. рублей в 2017 году, 471 млн. рублей в 2018 году, 623 млн. рублей в 2019 году соответственно. Оспариваемые платежи в пользу ответчика на общую сумму менее 500 тыс. руб. составляют менее 1 % от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Довод апеллянта о том, что договоры аренды, платежи по которым оспариваются конкурсным управляющим, заключены в отношении имущества, ранее принадлежащего самому ООО «Офорт-К» на праве собственности не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки в данном случае не могут носить мнимый характер и являлись реальными, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде аренды имущества, передача имущества в аренду по указанным договорам, использование имущества должником и несение ответчиком расходов во исполнение договоров аренды подтверждено. Обстоятельств, свидетельствующих о преследовании сторонами противоправной цели, направленной на вывод имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не установлено и документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу № А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Офорт-К» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова