АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21377/2022

г. Тюмень

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению

ООО СК «Тюменьстройресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС № 6 по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 04.05.2022 № 11-43/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 671 079 руб., соответствующих сумм  пени и  штрафа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора – УФНС по Тюменской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 21.12.2022; ФИО3 по  доверенности от 28.04.2022

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 18.10.2022; ФИО5 по  доверенности от 08.04.2022; ФИО6 по доверенности  от 30.08.2022;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 02.08.2022;

установил:

ООО СК «Тюменьстройресурс» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 6 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) об спаривании решения от 04.05.2022 № 11-43/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 671 079 руб.

В судебном заседании Обществом представлено уточнение заявленных  требований, согласно которому Общество помимо доначисления НДС в размере 3 671 079 руб., также оспаривает  доначисление  соответствующих сумм пени и  штрафа.

Согласно ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено УФНС по Тюменской области.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам,  страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен Акт налоговой проверки от 09.03.2022 № 11-42/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 04.05.2022 № 11-43/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В соответствии с решением от 04.05.2022 № 11-43/4 Обществу были доначислены НДС в размере в размере 3 671 079 руб., соответствующие суммы  пени и  штрафа по  п. 3  ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.08.2022 № 890, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом установлено, что в проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 осуществляло деятельность: ОКВЭД 26.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве, то есть, занималось производством и реализацией ЖБИ изделий, как для промышленного строительства, так и для гражданских нужд. Основная продукция - лотки, железобетонные кольца различных диаметров, плиты и прочие ЖБИ изделия.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО СК «ТюменьСтройРесурс» осуществляло свою деятельность в 

<

...>, с 2021 с. Горьковка Тюменскою района, Тюменской области, на земельных участках с КН 72:17:0604001:461 общей площадью 9 996 кв.м., 72:17:0604001:468 общей площадью 10 098 кв.м., расположенных Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, севернее с. Горьковка, участки 7/48, 7/49.

Свидетельскими показаниями работников ООО СК «ТюменьСтройРесурс», участвующими в строительстве цеха подтверждается тот факт, что в проверяемый настоящей проверкой период 2018-2020 года, осуществлялось строительство цеха, административного здания и котельной, как собственными силами, так и силами привлеченных организаций.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС,  пени, штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Триада», ООО «УралКомплект», ООО «Регион Партнер», ООО «Трансмашхолдинг», ООО «ТПК Лидер» послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Правомерность доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Триада» Обществом не оспаривается.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с указанными контрагентами, необоснованность выводов налогового органа в этой части. По мнению заявителя, Инспекцией не доказаны основания для применения ст. 54.1 НК  РФ. ООО «УралКомплект», ООО «Регион Партнер», ООО «Трансмашхолдинг», ООО «ТПК Лидер» поставили Обществу спорный товар, что подтверждается соответствующими первичными документами, фактом заключения договоров.

В отношении ООО «УралКомплект» Общество указывает, что опоры ЛЭП  фактически находятся на территории базы, что подтверждается фотографическим материалом, приложенным к протоколу осмотра; факт приобретения товара  подтверждается договором и УПД; на момент совершения спорной сделки контрагент находился по адресу, указанному в ЕГРЮЛ;  показания  директора Общества ФИО7  подтверждают реальность сделки; представленный  в налоговый орган пакет  документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом не является минимальным, поскольку  также имеется акт сверки, представленный в налоговый орган; реальность  взаимоотношений по сделке также подтверждается  фактом заключения  договора уступки с ФИО8

В отношении ООО «Регион Партнер» Общество указывает, что представление транспортных накладных не требуется, поскольку условия договора поставки не предусматривают доставку товара; Обществом проявлена должна осмотрительность, а именно запрошен договор аренды, где  указан  адрес нахождения контрагента, заявленный в ЕГРЮЛ, обязанность по истребованию деклараций по НДС, налогу на прибыль у Общества отсутствует; Инспекцией не представлены доказательства  реализации  товара  иным заказчикам.

В отношении ООО «Трансмашхолдинг» Общество указывает, что представление транспортных накладных не требуется, поскольку условия договора поставки не предусматривают доставку товара; Обществом проявлена должна осмотрительность, а именно запрошен договор аренды, где  указан  адрес нахождения контрагента, заявленный в ЕГРЮЛ, обязанность по истребованию  деклараций по НДС, налогу на прибыль у Общества отсутствует.

В отношении ООО «ТПК Лидер», Общество указывает, что представление транспортных накладных не требуется, поскольку условия договора поставки не предусматривают доставку товара; показания директора ООО «ТПК Лидер» ФИО9  не являются противоречивыми; Инспекцией не представлены  доказательства  реализации  товара  иным заказчикам; обязанность по истребованию  деклараций по НДС, налогу на прибыль у Общества отсутствует.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами. 

Исходя из совокупности фактов изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям.

1. В отношении ООО «УралКомплект» (ИНН 

<

***>) (поставщик опор ЛЭП) установлено следующее.

В рамках взаимоотношений с ООО «УралКомплект» (поставщик) Обществом (покупатель) в Инспекцию  был  представлен договор поставки товара от 15.05.2019 № УТ-2148, счета-фактуры на общую сумму 4 467 138 руб., в т. ч. НДС 744 138 руб. Предмет  поставки – опора ЛЭП стальная анкерная. 

Проверкой  установлено, что: 

- ООО «УралКомплект» зарегистрировано 05.02.2019 в Республике Башкортостан. Учредитель и руководители ООО «УралКомплект» ФИО10;

- заявленный основной вид деятельности- по коду 46.74 - торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, а так же дополнительные виды деятельности;

- согласно ЕГРЮЛ 31.01.2020 в отношении ООО «УралКомплект» внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице.

- ООО «УралКомплект» ликвидировано 21.08.2020 по решению руководителя ФИО10 (01.04.2020 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, ликвидатором является ФИО10)

- имущество отсутствует (недвижимое имущество, транспортные средства); 

- среднесписочная численность 2019-1 человек (ФИО10), 2020 - сведения не представлены;

- расходы максимально приближены к доходам; коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; высокий удельный вес вычетов (98% и более);

Проверкой установлено, что ООО «УралКомплект» не обладало материально-техническими ресурсами для осуществления реальной предпринимательской деятельности в проверяемый период.

Так, Инспекцией было  установлено, что ООО «УралКомплект» не приобретало, не производило спорную продукцию (отсутствуют расходы на производство ЛЭП и возможность приобретения товара по цепочкам поставщиков) и, соответственно, не могло поставить товар в адрес Общества.

Кроме того, оплата по договору поставки Обществом не произведена. При этом  долг переуступлен в рамках соглашения об уступке права (цессии) от 10.07.2020 в адрес ФИО8, оплата в период 2020-2021 также не производилась, что не соответствует обычным условиям хозяйственного оборота.

Согласно цепочке формирования вычета от источника до выгодоприобретателя во 2 кв. 2019 установлено, что такой источник не сформирован: ООО СК «ТюменьСтройРесурс»» - ООО «УралКомплект» - ООО «Реалком» (отсутствуют поставщики в книге покупок).

Должностные лица Общества не располагают информацией о ходе исполнения сделки и наличии противоречий в таких показаниях. Так, директор ООО СК «ТюменьСтройРесурс» ФИО7 показал, что директором ООО «УралКомплект» является ФИО10, предметом договора были опоры ЛЭП, переговоры проходили по телефону. Главный бухгалтер ФИО7 в свою очередь не смогла точно сказать, что являлось предметом договора - «то ли строительные работы, то ли услуги». Лично с директором ООО «УралКомплект» никто не общался, никто его не видел.

При этом, ни ФИО7, ни ФИО7 не указано, где хранятся опоры ЛЭП, то есть предмет договора, использованы ли они на момент допроса.

Начальник службы ПТО ФИО11 (протокол допроса № 11-18/328 от 21.12.2021), сообщает, что опоры  были приобретены в конце 2020 - начале 2021, что не соответствует представленным налогоплательщикам документам - транспортным накладным от 18.06.2019 № 267, от 21.06.2019 № 281, от 28.05.2019 № 263.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что договор поставки товара № УТ-2148 от 15.05.2019 не имеет признаков реального исполнения, заключен формально в целях получения необоснованной налоговой  выгоды по НДС.

Оспаривая законность решения, Общество указывает, что  опоры  ЛЭП фактически  имеются, на момент осмотра (13.09.2021), проводимого Инспекцией, опоры ЛЭП находились на территории, что подтверждается фотоматериалом, что однако не было отражено Инспекцией в  протоколе осмотра.

Возражая против указанных доводов, Инспекция указывает, что осмотром факт  нахождения опор ЛЭП установлен не был, замечания на протокол осмотра Обществом  заявлены не были.

Доводы сторон в данной части суд считает не имеющими существенного значения  для разрешения  настоящего дела. В данном случае  Обществу доначислен НДС. При  этом  материалами дела подтверждается невозможность поставки товара заявленным контрагентом ООО «УралКомплект», что исключает возможность удовлетворения  заявленных требований в части оспаривания доначисления НДС, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО «УралКомплект».

2. В отношении ООО «Регион Партнер» ИНН 

<

***> КПП 720301001 (поставщик черепицы, фанеры, кирпича, МДФ, саморезов, труб водосточных, профнастила и т.д.) установлено следующее.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Регион Партнер» (поставщик) заключен договор поставки от 04.07.2019 № 0407/2019-01, согласно которому Обществу поставляются черепица, фанера, кирпич, МДФ, саморезы, трубы водосточные, профнастил и т.д.

Счета-фактуры выставлены  на сумму  3 116 509,32 руб., в том  числе НДС 519 418 руб.

Проверкой  установлено, что: 

- ООО «Регион Партнер» зарегистрировано 27.02.2019, состояло на учете в ИФНС по г. Тюмени №3; в ЕГРЮЛ 04.08.2020 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе Общества; учредитель и руководитель ООО «Регион Партнер» принял решение от 05.03.2021 о ликвидации юридического лица. ООО «Регион Партнер» 07.05.2021 ликвидировано;

- имущество отсутствует (недвижимое имущество, транспортные средства); 

- среднесписочная численность 2019 год – 0; справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 отсутствуют; анализом расчетного счета установлено, что заработная плата не исчисляется и не выплачивается.

Таким образом, ООО «Регион Партнер» не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, не имеет в собственности земельных участков, движимого и недвижимого имущества.

В книге покупок за 3 квартал 2019 ООО «Регион Партнер» отражены поставщики, являющиеся «транзитными» организациями: ООО «Аксель» ИНН 

<

***>, ООО «Невские берега» ИНН 

<

***>, ООО «ТрансМашХолдинг» ИНН 

<

***>. Данным контрагентам перечисляется 50% (13 373 784,72 руб.) от общей суммы (26 077 295,25 руб.) всего оборота за 3 квартал.

Записи, отраженные в книге покупок/продаж налоговой декларации по НДС, не в полном объеме соответствуют операциям по расчетам с поставщиками/заказчиками и оборотам, ежеквартально меняется состав контрагентов.

Кроме того, общая сумма сделки с ООО «Регион Партнер» составила 3 116 509 руб., фактически перечислено по расчетному счету 

<

***> руб., что свидетельствует о создании видимости взаимоотношений.

При этом в период оформления договорам с ООО «Регион Партнер», Общество имело стабильные взаимоотношениям по поставке строительных материалов с реальными поставщиками - ООО «ППЖТ-Строй», ООО «Транспорт Сервис», ООО «Тобольский речной порт», ООО «УралСпецТех», ООО «Строй-Бетон», ООО «Нимитор», ООО «Партнер ДМ», ООО «М-Стройиндустрия», в то время как ООО «Регион Партнер» не имело деловой репутации в сфере торговли строительными материалами.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, проведен допрос в качестве свидетеля и составлен руководителя ООО «Регион Партнер» ФИО12 (протокол допроса №69 от 18.02.2021г.).

При первичном допросе относительно сделки с ООО «СК ТюменьСтройРесурс» свидетель сообщил о том, что ФИО7 ему не знаком, с кем конкретно общался от ООО «СК ТюменьСтройРесурс» не помнит. Основных поставщиков и покупателей ООО «Регион Партнер» не помнит, ссылается на то, что их много. Организацией предоставляется рассрочка от месяца до года. Точного ответа по взаимоотношениям с ООО СК «ТюменьСтройРесурс» не поступило, ответ был «возможно»; была ли заявка от ООО СК «ТюменьСтройРесурс», кто был контактным лицом, с кем заключался договор - не помнит.

Повторно, в ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ, был допрошен руководитель ООО «Регион Партнер» ФИО12 (протокол №11-18/253 допроса свидетеля от 04.10.2021).

При повторном допросе ФИО12 уже называет конкретных поставщиков и покупателей ООО «Регион Партнер»; ООО СК «ТюменьСтройРесурс» знакомо, продавали строительные материалы в их адрес, имеется задолженность, которая продана физ. лицу, переговоры проходили по телефону, ФИО7 знаком, ФИО12 общался непосредственно с ним и его женой. Также, ФИО12 утверждает, что все товары были поставлены в с. Горьковка, ФИО7, говорит, что ФИО12 приезжал вслед за машиной с товаром в д. Патрушева.

Таким образом, согласно протоколам допросов установлено, что в разное время показания руководителя ООО «Регион Партнер» ФИО12 расходятся.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает доводы Инспекции о том, что  вычет по НДС заявлен Обществом необоснованно, поскольку ООО «Регион Партнер» вовлечено в документооборот налогоплательщика фиктивно, для создания видимости совершения операций, с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

3. В отношении ООО «ТрансМашХолдинг» (ИНН 

<

***>) (поставщик щебня,  песка,  трубы  профильной) установлено следующее.

Между Обществом (покупатель) и ООО «ТрансМашХолдинг» (поставщик) заключен договор поставки от 22.07.2019 № 2207/2019-01, согласно которому Обществу поставляются щебень, песок, труба профильная.

Счета-фактуры выставлены на сумму 5 287 357,10 руб., в том числе НДС 881 226,18 руб.

Проверкой  установлено, что: 

- ООО «ТрансМашХолдинг» зарегистрировано 28.02.2019, состояло на учете в ИФНС по г. Тюмени №3. Используемый режим налогообложения ООО «ТрансМашХолдинг» с 28.02.2019 - общепринятая система налогообложения 

-заявленный основной вид деятельности по коду 46.71 - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами и дополнительные виды деятельности.

- имущество отсутствует (недвижимое имущество, транспортные средства); 

- среднесписочная численность 2019 год -0; справки по форме 2-НДФЛ: 2019-2020 1 человек; анализ расчетного счета показал, что заработная плата не исчисляется и не выплачивается;

-ООО «ТрансМашХолдинг» не имеет своего сайта, не заявляет себя на рынке услуг, на официальных сайтах.

- ООО «ТрансМашХолдинг» в 2019 году присвоены критерии рисков, свойственные «технической» организации.

- в ЕГРЮЛ 26.06.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества; 

-согласно протокол осмотра от 11.02.2020 г. ООО «ТрансМашХолдинг» по адресу государственной регистрации не находится;

Проверкой установлено, что ООО «ТрансМашХолдинг»  не обладало материально-техническими ресурсами для осуществления реальной предпринимательской деятельности в проверяемый период.

По доводам о возможности приобретения товара у ООО «Интекс» Инспекцией  установлено, что  указанная  организация обладает признаками «технической» компании, у нее также  отсутствуют контрагенты, поставляющие такой товар, следовательно ни ООО «Интекс» в адрес ООО «Трансмашхолдинг», ни последний в адрес Общества не могли поставить песок, щебень, строительные материалы, что свидетельствует о формальности сделки.

В отношении ООО «Трансмашхолдинг» Инспекцией были установлены признаки «транзитной» организации.

Более того, в 3 кв. 2019 Общество осуществляло покупку аналогичных товаров у реальных контрагентов ООО «ППЖТ-Строй», ООО «Транспорт Сервис», ООО «Тобольский речной порт», ООО «УралСпецТех», ООО «Строй Бетон», ООО «Нимитор», ООО «Партнер ДМ», ООО «М-Стройиндустрия», ООО «Метсервис», ООО «ТюменьНеруд».

Учредителем и руководителем ООО «ТрансМашХолдинг» является ФИО12 (также является руководителем и учредителем ООО «Регион Партнер»).

В соответствии со ст. 90 НК РФ, проведен допрос в качестве свидетеля и руководителя ООО «ТрансМашХолдинг» ФИО12 (протокол №69 допроса свидетеля от 18.02.2021г., протокол №11-18/253 допроса свидетеля от 04.10.2021).

В разное время показания директора ООО «ТрансМашХолдинг» ФИО12, расходятся. При первичном допросе относительно сделки с ООО СК «ТюменьСтройРесурс» свидетель сообщил о том, что ФИО7 ему не знаком, с кем конкретно общался от ООО СК «ТюменьСтройРесурс» не помнит. Организацией предоставляется рассрочка покупателям от месяца до года. Точного ответа по взаимоотношениям с ООО СК «ТюменьСтройРесурс» не поступило, ответ был «возможно»; была ли заявка от ООО СК «ТюменьСтройРесурс», кто был контактным лицом, с кем заключался договор - не помнит; Указал единственного покупателя (заказчика), остальных не вспомнил; при повторном же допросе ФИО12 уже называет несколько покупателей ООО «ТрансМашХолдинг»; ООО СК «ТюменьСтройРесурс» знакомо, продавали строительные материалы в их адрес, вспоминает об имеющейся задолженности, которая продана физ. лицу, переговоры проходили по телефону, ФИО7 уже знаком, ФИО12 общался непосредственно с ним и его женой Ксеньей. ООО «ТрансМашХолдинг» не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, не имеет в собственности земельных участков, движимого и недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает выводы Инспекции о том, что договор поставки товара № от 22.07.2019 №2207/2019-01 не имеет признаков реального исполнения, заключен формально с целью заявления вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

4. В отношении ООО «ТПК Лидер» (ИНН 

<

***>) (поставщик арматуры, керамзитоблоков, плит ОСП, труб профильных) установлено следующее:

Между Обществом (покупатель) и ООО «ТПК Лидер» (поставщик) заключен договор поставки от 30.04.2020 № 3004/2020, согласно которому Обществу поставляются арматура, керамзитоблоки, плиты ОСП, трубы профильные.

Счета-фактуры выставлены на сумму 9 155 470 руб., в том числе НДС 1 525 912 руб.

Проверкой  установлено, что: 

- ООО «ТПК Лидер» зарегистрировано 25.08.2017; состояло на учете в ИФНС по г. Тюмени №3, используемый режим налогообложения - общепринятая система; согласно данным ЕГРЮЛ, учредитель и руководитель ООО «ТПК Лидер» принял решение от 16.02.2021 о ликвидации юридического лица. ООО «ТПК Лидер» ликвидировано 12.03.2021.

- заявленный основной вид деятельности по коду 46.73 - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием и дополнительные виды деятельности.

- имущество отсутствует (недвижимое имущество, транспортные средства); 

- отсутствуют сотрудники; 

- при значительных оборотах предъявляется минимальная сумме налога к уплате;  высокий удельный вес вычетов; 

-ООО «ТПК Лидер» не заявляет себя на рынке услуг, не имеет свой сайт в интернете, не является участником судебных дел в арбитражных судах;

Проверкой установлено, что ООО «ТПК Лидер» не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, не имеет в собственности земельных участков и недвижимого имущества.

ООО «ТПК Лидер» не является производителем спорной продукции. Инспекцией также исследована  возможность  приобретения товара. В книге покупок ООО «ТПК Лидер» за 2 квартал 2020 отражено 17 поставщиков, в т.ч. «транзитные» организации ООО «Эльба» ИНН 

<

***>, ООО «Хьюго» ИНН 

<

***>, ООО «СИБУР» ИНН 

<

***>, ООО «Стерис Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «Инсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Аркада» ИНН 

<

***>, ООО «Юпитер» ИНН 

<

***> перечисления по расчетному счету по данным контрагентам отсутствуют.

Проверкой установлено, что между ООО «ТПК Лидер» и ООО СК «ТюменьСтройРесурс» произведены расчеты в размере 2% от суммы общей сделки, что  не соответствует условиям обычного  хозяйственного оборота.

Кроме того, в период оформления договора с ООО ТПК «Лидер» Общество имело стабильные взаимоотношения с реальными поставщиками - ООО «Транспорт Сервис», ООО «УралСпецТех», ООО «Мечел Сервис», ООО «Нимитор», ООО «М-Стройиндустрия», ООО «Сталепромышленная компания», в то время как ООО ТПК «Лидер» не имело деловой репутации торговли строительными материалами.

Таким образом, вычет по НДС заявлен Обществом необоснованно, поскольку ООО «ТПК Лидер» вовлечено в документооборот налогоплательщика фиктивно, для создания видимости совершения операций, с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд поддерживает выводы Инспекции о том, что Общество заключило формальные договоры и принимало к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договора с контрагентами ООО «УралКомплект», ООО «Регион Партнер», ООО «Трансмашхолдинг», ООО «ТПК Лидер», которые на момент совершения сделки не обладали возможностями, для осуществления обязательств, предусмотренных заключенными договорами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения  Обществом договоров с ООО «УралКомплект», ООО «Регион Партнер», ООО «Трансмашхолдинг», ООО «ТПК Лидер», являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что реально товар  заявленными контрагентами не поставлялся.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с названными контрагентами, а основной целью являлось получения необоснованной налоговой экономии.

Исследовав доводы Общества, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО «УралКомплект», ООО «Регион Партнер», ООО «Трансмашхолдинг», ООО «ТПК Лидер» не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данными контрагентами не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом. 

Доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с ООО «УралКомплект», ООО «Регион Партнер», ООО «Трансмашхолдинг», ООО «ТПК Лидер».

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности, что  также исключает возможность  принятия  и вычета по НДС.

Вопреки доводам Общества, само по себе заключение сделок с организацией, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с данными контрагентам.

Исследовав материалы дела, суд считает Инспекция правомерно до начислила Обществу соответствующие сумы НДС,  пени, штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом Общество осуществило неполную уплату НДС, в связи с чем, начисление пени является обоснованным.

Суд считает решение Инспекции от 04.05.2022 № 11-43/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой  части законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением от 10.10.2022 по делу № А70-21377/2022, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении  заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу № А70-21377/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья         Сидорова О.В.