Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20414/2024

10 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660077, 

<

...>)  о взыскании 1 227 175,67 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 13.12.2024,

от ответчика - не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору теплоснабжения от 18.03.2024 № 298-23/ТС в размере 1 216 390,35 руб. за период май, июнь 2024, неустойку в размере 10 785,32 руб. за период с 10.09.2024 по 07.10.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 18.03.2024 № 298-23/ТС.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Ответчик не оспаривая сумму основного дога и факт получения ресурса, просил при расчете неустойки применить ставку ЦБ РФ в размере 9,5%, а также снизить неустойку со ссылкой на 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 18.03.2024 № 298-23/ТС. (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, соответствующую установленным договором объемам и качеству, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель за расчетный период (месяц) в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 4.6 договора расчет за фактически отпущенную тепловую энергию Потребитель производит до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем потребления ресурса, на основании выставленных Теплоснабжающей организацией счетов. При этом учитывается фактически отпущенный объем ресурса.

В соответствии с п. 4.7 договора потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по Договору, обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В подтверждение факта поставки ответчику коммунального ресурса за период май, июнь 2024 года, истец представил в материалы дела счета-фактуры, акты о приемке оказанных услуг за спорный период, а также акты о потребленном количестве тепловой энергии.

Объем полученного ресурса ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате коммунальных ресурсов не исполнил, истец, начислив неустойку (пени), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборови оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в мае, июне 2024 тепловой энергии на сумму 1 216 390,35 руб. подтвержден материалами дела.

На основании статьи 309 ГК ФР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению платы за поставленные ресурсы ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставку коммунальных ресурсов являются правомерными и доказанными на сумму 1 216 390,35 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной энергии истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в 10 785,32 руб.  неустойки за общий период с 10.09.2024 по 07.10.2024 (пункт 4.7. договора в размере 1/130 ставки ЦБ РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае суд оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки,

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная поплина (с учетом уточнения исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" 1 227 175,67 руб., в том числе 1 216 390,35 руб. задолженности, 10 785,32 руб. неустойки, а также 61 815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 404 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2024 № 12679.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова