АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2908/22

07 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            07 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Администрации Багаевского района ИНН 6103003220 ОГРН 

<

***> о признании незаконным решения от 16.12.2021 № 64/6409,

            при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 314-20 от 14.08.2020;

от заинтересованного лица: не явился; извещен

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в суд с заявлением к Администрации Багаевского района о признании незаконным решения от 16.12.2021 № 64/6409.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

            Администрация Багаевского района явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на недоказанность права собственности заявителя на объекты электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

            Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в Администрацию Багаевского района с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения двух объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ ВЛ-255 БЛ-2 1,9КМ (год ввода в эксплуатацию - 1972), ВЛ 10кВ №1901 ПС 3Р-19 (год ввода в эксплуатацию - 1974).

Публичный сервитут испрашивался обществом на 49 лет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 61:03:0000000:24, 61:03:0600013:41, 61:03:0600013:3, 61:03:0600011:569 (обособленный земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600011:576), 61:03:0600011:466.

Письмом от 16.12.2021 № 64/6409 Администрация  Багаевского района отказала в установлении публичного сервитута, мотивируя отказ тем, что не подтверждено право собственности общества на объекты электросетевого хозяйства.

Указанный отказ является предметом оспаривания в настоящем деле.

Рассмотрев вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственников и иных титульных владельцев названных земельных участков, суд такой необходимости не нашел. Поскольку в силу закона публичный сервитут устанавливается и как обременение регистрируется без участия названных лиц, судебная защита права заявителя также не требует их участия.

При этом любой из собственников и иных титульных владельцев названных земельных участков, полагая, что его права нарушаются испрашиваемым сервитутом, не лишен возможности оспорить его в самостоятельном порядке по этому основанию. Рассмотрением данного дела такая возможность не пресекается.

При этом суд исходит также из того, что о нахождении линии электропередач владельцы участков осведомлены, однако судебных споров по этому поводу не возбудили.

Разрешая разногласия сторон, суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее – Закон №341-ФЗ) введена в действие ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 3.6 Закона № 137–ФЗ предусмотрено, что юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 5 ст. 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 ЗК РФ, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в ходатайстве об установлении публичного сервитута. Согласно пункту 3 части 5 статьи 39.41 к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, при условии, что такое право не зарегистрировано.

Отказывая в предоставлении публичного сервитута, администрация указала, что не подтверждено право собственности общества на объекты электросетевого хозяйства.

Действующим законодательством линейные сооружения прямо не отнесены к объектам недвижимого имущества, поэтому для признания их таковыми нужно исходить из содержащегося в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации общего понятия недвижимого имущества как всего, что прочно связано с землей, то есть объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно судебному заключению о результатах исследования № 2276 от 20.05.2002 года  железобетонные опоры ВЛ-10кВ не относятся к недвижимому имуществу.

Согласно выводам экспертного заключения № 01/140122 от 14.01.2022, подготовленного ООО «ГЕО Инвест-Информ» ВЛ-10 кВ ВЛ-255 БЛ-2 1,9КМ, ВЛ 10кВ №1901 ПС ЗР-19 - не являются объектами недвижимого имущества, перемещение опор возможно без ущерба их назначению.

Согласно правовой позиции Минэкономразвития России, выраженной в письме от 11.02.2019 № Д23и-3919 возникновение права на линейные объекты до 1 сентября 2018 года может подтверждаться как выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, так и иными документами (выписки из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности и т.п.) при отсутствии государственной регистрации права на соответствующие объекты в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе если такое имущество является движимым.

ПАО «Россети Юг» является правопреемником ОАО «Ростовэнерго».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции Закона от 05.06.1992) активы предприятий относятся к объектам приватизации.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», состав и цена активов приватизируемого предприятия указывается в сделке приватизации. Составной частью сделки являются акты оценки имущества, в которых отражается состав приватизируемого имущества. При этом неправильное указание имущества в одном акте оценки вместо другого не может служить основанием для вывода о том, что это имущество не включено в состав приватизируемого. Если имеются бесспорные доказательства включения отдельных объектов движимого имущества в состав приватизируемого имущества, то эти объекты должны признаваться выкупленными в установленном порядке, даже если они в совокупности образуют недвижимость.

Согласно разделу № 7 инвентарной карточки учета основных средств при постановке объекта на балансовый учет указывается инвентарный номер ОАО «Ростовэнерго», который соответствует перечню по состоянию на 01.07.1992, утвержденному 12.03.2001, к плану приватизации государственного производственного объединения энергетики и электрификации, утвержденному 09.04.1993 по состоянию на 01.07.1992 года.

            ВЛ 10кВ №1901 ПС 3P-19 (год постройки 01.12.1974): инвентарная карточка №611200002274 от 07.06.2017 (инвентарный номер ОАО «Ростовэнерго» - 1302024, что соответствует строке № 1568 перечня объектов Южных электрических сетей с наименованием «ВЛ-10 КВ 2,14 КМ л114,122,1501» с местоположением «Зерноградский район»). Согласно справке кадастрового инженера от 19.04.2022 № 02/190422 указанная ВЛ располагается в границах муниципального образования «Красненское сельское поселение» Багаевского района и муниципального образования «Манычское сельское поселение» Зерноградского района Ростовской области.

ВЛ-10 кВ №255 БЛ-2 1,9 КМ (год постройки – 1972 год): инвентарная карточка № 610900000406 от 07.06.2017 (инвентарный номер ОАО «Ростовэнерго» - 130569, что соответствует строке № 125 перечня объектов Центральных электрических сетей с наименованием «ВЛ-10кВ ПС ОЛЬГИНСК 2 КМ» с местоположением «Ростовская область, Аксайский р-н, ст. Ольгинская»). Согласно справке кадастрового инженера от 19.04.2022 № 01/190422 указанная ВЛ располагается в ганцах муниципального образования «Манычское сельское поселение» Багаевского района и муниципального образования «Верхнеподпольненского сельского поселения» Аксайского района Ростовской области.

Таким образом, учитывая факт отнесения объектов электросетевого хозяйства к движимому имуществу, право собственности ПАО «Россети Юг» подтверждается инвентарными карточками учета объектов, планом Приватизации от 1992 года, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, перечнем объектов недвижимого имущества ОАО «Ростовэнерго», входящих в уставной капитал по состоянию на 01.07.1992 от 12.03.2001.

Аналогичная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (решения по делам № А22-3512/2019, № А22-954/2020, № А22-1406/2020, № А22-2115/2020, № А22-2022/2020, № А22-2П7/2020, № A53-2740I/2020, № A06-I3330/2019, № А53-33393/2020).

Довод администрации о том, что согласно представленным ТУ ФАУГИ по Ростовской области сведениям от 10.08.2021 года № 61-16-10/7579 в приватизационном деле правопредшественника ПАО «Россети Юг» отсутствует информация об объектах электросетевого хозяйства, расположенных на территории Багаевского района, признан судом беспредметным.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от.29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР», которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности, на выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах."

К аналогичным выводам пришли суды различных инстанций по делам №№ А32-11933/2006, А-32-55523/2009, А-32-55521/2009, А-32-55519/2009, А-32-55518/2009, А32-55517/2009, А32-55515/2009, А32-55514/2009, А32-55513/2009, А32-55511/2009, А32-. 55510/2009, А32-55509/2009, А32-15697/2011, А32-21901/2012, А32-21902/2012, А32-32779/2013, А32-8172/2013, А32-42817/2015, А32-46511/2015, А32-47459/2015, А32-45047/2015, А32-29778/2016, А32-45119/2015.

Таким образом, в отношении имущества предприятий энергетики, первичным документом, подтверждающим возникновение права собственности на объекты электросетевого хозяйства, являются инвентарные карточки.

Существующие объекты электросетевого хозяйства принадлежат ПАО «Россети Юг», право собственности на них возникло в момент завершения их строительства (постройки) (в силу Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964 года). Это право является ранее возникшим, полученным в порядке правопреемства при реорганизациях.

Таким образом, суд считает доказанным принадлежность заявителю спорных объектов электросетевого хозяйства.   При таких обстоятельствах суд находит отказ незаконным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться  наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения,  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае надлежащим способом защиты права является обязание органа местного самоуправления установить публичный сервитут для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Разумным для этого арбитражный суд считает срок 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Багаевского района в пользу  заявителя следует взыскать 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь главой 24 статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации, решение Администрации Багаевского района ИНН 6103003220 ОГРН 

<

***> от 16.12.2021 № 64/6409.

Обязать Администрацию Багаевского района ИНН 6103003220 ОГРН 

<

***> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу установить публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0000000:24, 61:03:0600013:41, 61:03:0600013:3 для эксплуатации объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ ВЛ-255 БЛ-2 1,9КМ; в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0600011:569 (обособленный земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600011:576), 61:03:0600011:466 для эксплуатации объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10кВ №1901 ПС 3Р-19.

Взыскать с Администрации Багаевского района ИНН 6103003220 ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебных расходов 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.