АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8170/23 

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

 

Дело № А71-13509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Селиверстовой Е. В., Сирота Е. Г.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2023 по делу № А71-13509/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»                (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации о взыскании 70 327 руб. 43 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление по работе с территориями администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить иск в сумме 45 434 руб. 53 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что в подпунктах 2, 3, 5, 6 приложения № 1 к договорам (категория объектов – кладбища) количество расчетных единиц составляет 300. Вместе с тем, как указывает ответчик, данное количество является ничем необоснованным, истец не смог пояснить суду, каким образом оно рассчитано, не представил каких-либо документов, подтверждающих обоснованность указанной составляющей расчета суммы иска.

Администрация также указывает на то, что согласно справке, выданной управлением экономики, имущественных отношений и инвестиционной деятельности  и сельского хозяйства администрации и представленной в материалы настоящего дела, участок дороги, ведущий до кладбища, а также выезд с кладбища не принадлежат ответчику.

Ссылаясь на то, что указанный участок дороги до кладбища ответчиком не обслуживался, проезд к кладбищу был невозможен, ответчик полагает, что фактическое оказание услуг в заявленном объеме обществом не подтверждено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 01.01.2019 общество наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными объектами (далее – ТКО) в Удмуртской Республике сроком на 10 лет. 

Администрация реализует правомочия собственника помещения по адресу 

<

...>, и территории кладбища (Сарапульский район, примерно в 4 м на восток от ст. Выезда; Сарапульский район, территория муниципального образования «Юринское»),  находящихся в границах зоны деятельности истца как регионального оператора.

Ответчик с заявкой на заключение договора к региональному оператору не обращался.  

Договоры на оказание услуг об обращении с ТКО №ТКО2020-0008181,       № ТКО2021-004380, № ТКО2022-0002003, № ТКО0003942, № ТКО2020-0004800, № ТКО2021-0003680, № ТКО2022-0001643 (далее – договоры на оказание услуг об обращении с ТКО) администрацией не подписывались.     

Общество, ссылаясь на наличие у администрации задолженности в сумме 70 327 руб. 43 коп. по оплате оказанных обществом услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.07.2022, обратилось в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком того, что рассматриваемый период кладбище не функционировало. Суд указал на отсутствие доказательств обращения администрации с заявками на вывоз мусора с территории кладбища, от исполнения которых региональный оператор уклонился, а также доказательств, свидетельствующих о факте неоказания услуг либо об их ненадлежащем качестве.  

Суд признал, что произведенный истцом расчет исходя из количества                300 расчетных единиц подтвержден приказом администрации города Ижевска             от 09.09.2018 № 934п, а также локальным сметным расчетом (смета)                               № ЛСР02-01-01. Истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представил расчет задолженности, акты оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности частично. 

Суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.07.2022 на общую сумму                     70 327 руб. 43 коп. подтвержден материалами дела.   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).       

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ                           «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.  

Судами установлено, что в рассматриваемый период общество являлось региональным оператором по обращению с ТКО в Удмуртской Республике.  

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установлено, что потребителем услуг признается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

На основании подпунктов 8(4) – 8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Судами установлено, что в данном случае ответчик в адрес истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО не направлял.   

Представленные в материалы дела договоры на оказание услуг об обращении с ТКО ответчиком не подписаны. 

Таким образом, суды верно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию согласно условиям типового договора. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах                      (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование размера заявленной ко взысканию задолженности обществом представлен расчет, который произведен исходя из количества расчетных единиц 300 согласно подпунктам 2, 3, 5, 6 приложения № 1 к договору. 

Принимая данный расчет в качестве верного и обоснованного, суд первой инстанции указал, что он произведен исходя из количества расчетных единиц в сумме 300, что соответствует приказу администрации города Ижевска                          от 09.09.2018 № 934п (далее – приказ № 934п), а также локальному сметному расчету (смета) № ЛСР02-01-01.             

Вместе с тем, вопреки изложенному, материалами настоящего дела, в том числе приказом № 934п, не подтверждается обоснованность использования при расчете заложенности количества расчетных единиц в сумме 300. Из имеющихся в деле документов, в том числе процессуальных документов истца, а также из судебных актов по настоящему делу также не ясно, каким образом рассчитано данное количество.           

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 268, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующим доводам, заявленным администрацией в апелляционной жалобе, оценку не дал, в постановлении апелляционного суда указанный довод не рассмотрен.    

Кроме того, Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. 

При этом региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных       участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Из приведенного положения следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации               от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021).   

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о включении спорных объектов в территориальную схему обращения с отходами, а также о фактах и количестве выездов специальной техники истца в целях оказания услуг по вывозу ТКО с объектов ответчика, заслуживают внимания и требовали анализа судов доводы администрации о том, что участок дороги до кладбища ответчиком не обслуживался, проезд к кладбищу был невозможен, фактическое оказание услуг в заявленном объеме обществом не подтверждено.        

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2023 по делу                       № А71-13509/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Е.В. Селиверстова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота