667/2019-21558(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20022/2018

г. Краснодар

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – Каршевой Натальи Николаевны, ответчика – Искеева Александра  Иванович, третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  Российской Федерации № 11 по Ставропольскому краю (ИНН 2635136449,  ОГРН 1102635009817), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу Искеева Александра Ивановича на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 (судья Кичко А.И.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019  (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А63-20022/2018  установил следующее.  

Каршев М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ликвидатору  ООО «КПП “Новопавловский”» Искееву А.И. (далее – ликвидатор) о признании решения  о ликвидации ООО «КПП “Новопавловский”» недействительным, взыскании  с ликвидатора 521 931 рубля убытков в виде задолженности по платежам в счет  возмещения вреда здоровью, 101 645 рублей суммы индексации долга, а также  3 951 702 рубля капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью в связи  с ликвидацией юридического лица, всего 4 575 278 рублей.  

От Каршевой Н.Н. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в  связи со смертью истца.  

Определением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 28.02.2019, ходатайство о процессуальном  правопреемстве принято к рассмотрению; приостановлено производство по делу до  определения правопреемника истца по делу.  

В кассационной жалобе Искеев А.И. просит отменить определение и  постановление, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, правопреемник  претендует на получение платежей в счет возмещения вреда здоровью, между тем данные  выплаты связаны с личностью наследодателя. Общество, обязанное осуществлять  выплаты, ликвидировано.  

Каршева Н.Н. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее  удовлетворении отказать.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено  обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной  в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно  предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.  

По смыслу указанной нормы представление каких-либо документов,  подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о  приостановлении производства по делу не требуется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской  Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по  истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или  здоровью гражданина», в силу абзаца 2 статьи 1112 указанного Кодекса право на  возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав  наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо  вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о  взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не  выплаченных ему при жизни сумм.  

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2015 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» –  подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы,  предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам,  предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы,  предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав  наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми  признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо  специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами,  регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о  выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия  наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  Кодекса суды сделали правильный вывод о том, что предметом рассматриваемого спора, в  том числе является требование о взыскании с ликвидатора убытков в виде задолженности  по платежам в счет возмещения вреда здоровью истца, присужденным к пожизненной  выплате решением Октябрьского районного народного суда Санкт-Петербурга  от 13.01.1994 по делу № 2-97-94 и характер спора позволяет отнести его к  правоотношениям, допускающим правопреемство.  

При таких обстоятельствах суды, приостанавливая производство по делу,  действовали в пределах полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу   № А63-20022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина  

 Е.Л. Коржинек