/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2018 года

Дело №

А13-11472/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,              Кравченко Т.В.,

при участии от Рыжкова А.П. представителя Одоевой Ж.В. (доверенность от 18.04.2018), от конкурсного управляющего ООО «СК «Твои окна» Пермогорского А.В. представителя Юшкова А.О. (доверенность от 19.07.2018),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжкова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А13-11472/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эквитас», место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 5, оф. 2, ОГРН 1133525008396, ИНН 3525300232 (далее – Общество),  21.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна», место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 31, ОГРН 1133525005008, ИНН 3525297195 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2017 заявление Общества принято к производству.

Решением от 09.11.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим Компании утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, член  саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северная Столица», ИНН 352514662905, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13271. Требование Общества в  сумме 373 605 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 15.02.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление участника Компании Рыжкова Алексея Петровича и привлек к участию в деле о банкротстве Компании.

Рыжков А.П. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.11.2017.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение от 09.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рыжкова А.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыжков А.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 09.11.2017 и постановление от 07.05.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы,  основания для признания Компании несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отсутствовали. В обоснование своих доводов Рыжков А.П. ссылается на то, что не принимал участия в общих собраниях на которых принято решение о ликвидации Компании, а представленные в материалы  дела копии протоколов внеочередных общих  собраний Компании от 25.09.2017 и от 04.10.2017 сфальсифицированы. 

Как указывает податель жалобы, поданное им заявление о фальсификации названных протоколов судом апелляционной инстанции  неправомерно отклонено без рассмотрения на том основании, что доводы о фальсификации не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку доказательства оспаривания внесенной в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о начале ликвидации Компании не представлены, а корпоративный конфликт не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рыжков А.П. также утверждает, что решения о добровольной ликвидации Компании,  оформленные уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), имеют целью исключительно причинение вреда ему и кредиторам Компании. Суды же, как подчеркивает податель жалобы не дали оценку этому факту.

Кроме того Рыжков А.П. полагает, что судами не достаточно исследованы обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами. По его мнению, у Компании достаточно имущества для расчета с ее кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего Компанией просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Рыжкова А.П. подержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Компанией возражал против удовлетворения жалобы. 

Остальные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 27.03.2013. Участниками Компании являются Смирнов Игорь Александрович и Рыжков А.П. владеющие долями в уставном капитале в размере 5%  и 95 % соответственно.

Общество  21.07.2017 обратилось в суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.08.2017 заявление Общества принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, судебное заседание по проверке обоснованности требований назначено на 02.10.2017.

В судебном заседании 02.10.2017 по ходатайству должника объявлен перерыв до 09.10.2017. В судебном заседании, продолженном после перерыва, Компания представила копии протоколов внеочередных общих собраний от 25.09.2017 и 04.10.2017, а также копии расписок в получении документов, представленных для государственной регистрации, от 04.10.2017 и от 13.10.2017.

В судебном заседании 09.10.2017 по ходатайству Компании объявлен перерыв до 10.10.2017. Судебное  заседание, продолженное после перерыва, отложено на 09.11.2017.

В судебном заседании 09.11.2017 Общество заявило ходатайство об уточнении заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом), в котором  просило признать Компанию несостоятельной по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении ее конкурсное производство.

Решением от 09.11.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ее открыто конкурсное производство, требование Общества в  сумме 373 605 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

Рыжков А.П. 14.02.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Обращаясь с заявлением о привлечении его к участию в деле, Рыжков А.П. ссылался на наличие в Компании корпоративного конфликта и невозможность выбора представителя участников должника.

Определением от 15.02.2018 суд удовлетворил заявление Рыжкова А.П. и привлек его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Рыжков А.П. 20.02.2018 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  от 09.11.2017, которым в отношении Компании введено конкурсное производство.

Определением от 02.03.2018 суд апелляционной инстанции восстановил Рыжкову А.П.  срок подачи апелляционной жалобы.

Постановлением от 07.05.2018 апелляционная жалоба Рыжкова А.П. оставлена без удовлетворения, а решение от 09.11.2017 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В материалы дела представлены копии протоколов внеочередного общего собрания Компании от 25.09.2017 и от 04.10.2017

Согласно названным протоколам на собрании, проведенном 25.09.2017, приняты решения об отмене реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппнадзор» (ОГРН 1133525008506, ИНН 3525300345), о начале процедуры добровольной ликвидации и ликвидатором назначен Виноградов Сергей Николаевич, а на собрании проведенном 04.10.2017  - о начале процедуры добровольной ликвидации Компании и назначении ликвидатором Думова Евгения Александровича.

Суд первой инстанции, основываясь на решении внеочередного собрания участников от 04.10.2017 о добровольной ликвидации, принял решение о признании Компании несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл конкурсное производство. 

Однако, судами, как первой, так и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что Компания находилась в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, не проверено наступление правовых последствий  произведенных действий по реорганизации Компании.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации Компании было принято после принятия арбитражным судом к производству заявления о ее банкротстве.

Податель жалобы полагает, что при таких условиях признание Компании несостоятельной в упрощенном порядке ликвидируемого должника и открытие конкурсного производства неправомерны, поскольку в период времени,  прошедший с даты публикации  сообщения о ликвидации до даты  вынесения решения о банкротстве, ликвидатор не мог совершить и не совершал мероприятий, предусмотренных статьями 61–64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, принятие решения о ликвидации направлено исключительно на причинение вреда ему и кредиторам должника.

Кроме этого, Рыжков А.П. утверждает, что не принимал участия во внеочередных собраниях участников Компании 25.09.2017 и 04.10.2017, в указанные даты в Вологде отсутствовал, протоколы означенных собраний не подписывал.  В подтверждение своих доводов Рыжков А.П. ссылается на выписку по контракту клиента от 19.04.2018, выданную ПАО «Промсвязьбанк», согласно которой по его карте совершались покупки в Санкт-Петербурге, а также на заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Пришлецова Александра Борисовича  № 1205/2018, согласно которому подписи Рыжкова А.П. на копиях протоколов от 25.09.2017 и 04.10.2017 выполнены, вероятно, не Рыжковым А.П.

Помимо названного податель жалобы также ссылается на нарушения требований статей 35-37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающих порядок созыва и проведения внеочередных общих собраний участников. 

На основании указанных обстоятельств Рыжков А.П. в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации протоколов внеочередных общих собраний участников от 25.09.2017 и от 04.10.2017.

В силу статьи 268 АПФ РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации, ссылаясь на то, что довод  подателя жалобы о фальсификации протоколов внеочередных общих собраний участников не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку доказательства оспаривания записи в ЕГРЮЛ  о начале ликвидации Компании не представлены, а также на то, что Рыжковым А.П. не доказана уважительность причин незаявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что статус лица участвующего в деле о банкротстве, Рыжков А.П. приобрел только  на основании определения суда первой инстанции от 15.02.2018.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления Общества Рыжков А.П. в силу норм Закона о банкротстве не имел прав на заявление ходатайств о фальсификации доказательств.

По мнению Рыжкова А.П., в отсутствие надлежащего решения участников Компании о ее добровольной ликвидации  в отношении Компании должна быть введена процедура наблюдения, а не конкурсное производство.

Пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлен запрет на принятие органами управления должника решения о ликвидации должника после введения процедуры наблюдения. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие участниками хозяйственного общества решения о его ликвидации после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве такого общества.

В данном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, хотя в Законе о банкротстве нет запрета на принятие решения о добровольной ликвидации должника после возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ликвидатором  мероприятий по добровольной ликвидации, доводы Рыжкова А.П. - участника Компании владеющего долей уставного капитале в размере 95%, о недобросовестности действий должника подлежали оценке судом, а обоснованность заявления о фальсификации протоколов - проверке в установленном порядке.

Судами установлено, что за должником зарегистрированы объекты незавершенного строительства: с кадастровым номером 35:24:0501012:5548 площадью 4897,4 кв.м, по адресу: г. Вологда, ул. Конева (степень готовности 60%), и с кадастровым номером 35:24:0501012:3605 по адресу: г. Вологда, вблизи жилого дома № 22 по генплану мкр-на «Новгородский», корпус Б. 

Размер  кредиторской задолженности Компании составляет 71 765 000 руб. при стоимости активов баланса 62 737 000 руб. (в том числе, 10 320 000 руб. - дебиторская задолженность).

Рыжков А.П., возражая в суде апелляционной инстанции против признания Компании несостоятельной (банкротом) в упрощенном порядке ликвидируемого должника, сослался на наличие у Компании имущества, позволяющего рассчитаться с требованиями кредиторов.

 Однако суд апелляционной инстанции не исследовал указанный довод и не дал ему  надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе проверить наступление правовых последствий процедуры реорганизации Компании, запросив в регистрирующем органе материалы регистрационного дела, проверить доводы Рыжкова А.П. о фальсификации протоколов внеочередных общих собраний участников от 25.09.2017 и от 04.10.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А13-11472/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко