АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                Дело №А67-13403/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>) 

о признании незаконным решения от 30.08.2019 по делу № 02-10/136-19,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Департамент лесного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  634041, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Томская Лесная Компания» (ИНН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 01/а-19 от 29.08.2019 (на 1 год), удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № ТВ/253 от 22.01.2020 (по 31.12.2020), служебное удостоверение; 

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Томская Лесная Компания»: ФИО4 по доверенности от 12.02.2020 (на 1 год), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» (далее по тексту – ООО «БИО ТЭК Комплект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – Томское УФАС России. управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 30.08.2019 по делу № 02-10/136-19.

В обоснование заявленного требования общество указало, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы.

По мнению заявителя, антимонопольный орган неправомерно признал жалобу на действия заказчика необоснованной, так как, отказывая в допуске к участию в аукционе, заказчик действовал неправомерно; заявка на участия в аукционе соответствовала необходимым требованиям, задаток внесен, что подтверждено надлежащим образом оформленным платежным поручением.    

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве Томское УФАС России возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на необоснованность доводов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Департамент лесного хозяйства Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Томская Лесная Компания».

В отзывах третьи лица поддержали позицию антимонопольного органа и указали на несостоятельность заявленных требований.

Департамент лесного хозяйства Томской области явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя департамента.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители заинтересованного лица и ООО «Томская Лесная Компания» возражали.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Департамент лесного хозяйства Томской области разместил информацию о проведении открытого аукциона (извещение от 17.07.2019 № 170719/2747829/01) под лотами № 1-16 по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности.

Согласно лоту № 10 продаже подлежало право на заключение договора аренды лесного участка местонахождения: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Клюквинское уч.лесничество, уроч. Клюквинское, кв. 56-62, 79-81, 91-94, 106-110,114-117, 136-140, 151, 169-179, 183-194, 199, 204-210, 213-216, 225-229, 242-245, 254-258, 262, 263, 278-280, 291-295, 306-313, 324-332; Ягоднинское уч.лесничество, уроч.Ягоднинское, кв. 1, 2, 5, 7, 13-18, 26, 27, 30-32, 36-38, 54-59, 61, 72-77, 80-82, 86-93, 100, 103-106, 118, 119, 123, 127, 142, 143, 158-168; Ягоднинское уч.лесничество, уроч.Нибегинское, кв. 4, 33, 46-48, 54-57, 65-68, 169-173 Площадь и кадастровый номер лесного участка: 149188 га, 70:04:0000000:101 70:04:0100021:2885 70:04:0100021:2715 70:04:0100021:2711 70:04:0100021:2884.

16.08.2019 ООО «БИО ТЭК Комплект» подало заявку на участие на участие в аукционе в части лота №10.

20.08.2019 на электронной площадке размещена информация о том, что ООО «Био ТЭК Комплект» не допущено к участию в аукционе на основании пункта 1 части 18 статьи 78 Лесного кодекса РФ.

ООО «БИО ТЭК Комплект» 21.08.2019 обратилось в Томское УФАС России с жалобой на действия заказчика, которая признана необоснованной, о чем вынесено решение от 30.08.2019 по делу № 02-10/136-19.

Полагая, что решение не соответствуют требованиям законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Отказывая в признании жалобы обоснованной антимонопольный орган указал, что заказчик правомерно на основании пункта 1 части 18 статьи 78 Лесного кодекса РФ не допустил к участию в аукционе ООО «БИО ТЭК Комплект», так как к заявке не была приложена предусмотренная аукционной документацией выписка с банковского счета заявителя, подтверждающая факт перечисления суммы задатка, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме.

Проверив оспариваемое решение на соответствие требования законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о правомерности позиции антимонопольного органа по следующим основаниям.

Подготовка, организация и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ), Приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 года N 75 "Об утверждении методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Методические указания).

В соответствии с часть 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Статьей 78 ЛК РФ установлены общие положения о подготовки и организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 78 ЛК РФ основаниям для отказа в допуске к участию в аукционе являются несоответствие представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 22 Методических указаний к заявке на участие в аукционе прикладывается документ, подтверждающие факт внесения задатка.

Документами, подтверждающими факт внесения задатка заявителем, являются платежное поручение с отметкой кредитного учреждения об исполнении и выписка (выписки) с банковских счетов заявителя, подтверждающие факт перечисления суммы задатка на счета организатора аукциона, указанные в извещении, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме.

Из материалов дела следует, что аукционная документация содержала требование о необходимости представления выписка с банковского счета заявителя, подтверждающая факт перечисления суммы задатка, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме с отметкой «документы обязательны».

Указанное требование соответствовало положениям пункта 22 Методических указаний и подлежало обязательному исполнению.

Вместе с тем с заявкой на участие в аукционе общество выписку из банковского счета не представило, следовательно, поданная заявка не соответствовала требованиям аукционной документации и правомерно на основании пункта 1 части 18 статьи 78 ЛК РФ была отклонена.

При этом факт предоставления с заявкой в подтверждение перечисления задатка платежного поручения №151 от 16.08.2019 не свидетельствует о соблюдении требований аукционной документации и отсутствии оснований для отказа в принятии заявки.

Доводы общества о формальном подходе заказчика не принимаются судом, так как требования аукционной документации обязательны и подлежат исполнению всеми заинтересованными лицами. При этом возможность выборочного соблюдения указанных требований ставит субъектов данных отношений в неравное положение и может свидетельствовать о нарушении Закона о защите конкуренции.   

Таким образом, решение антимонопольного органа об отказе в признании обоснованной жалобы ООО «БИО ТЭК Комплект» соответствует требования законодательства, а доводы заявителя не состоятельны. 

Следовательно, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов