АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4023/2024

02 апреля 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Джидинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2024,

от ответчика: ФИО2, директора, предъявлен паспорт

установил:

Администрация муниципального образования «Джидинский район» обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты), выявленные ООО «СПМстрой» в ходе проведения строительного контроля и отраженные в Предписании №1 от 19.12.2020 года с учетом недостатков (дефектов) по Акту совместного осмотра от 13.01.2022 года и Экспертного заключения №01/07/2022 ИП «ФИО3.» по делу №А10-4334/2021 в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Определением от 02.07.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке.

Протокольным определением от 10.10.2024 судом принято уточнение к иску.

Определением от 23.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПМстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу недостатки (дефекты), выявленные ООО «СПМстрой» в ходе проведения строительного контроля и отраженные в Предписании №1 от 19.12.2020 года с учетом недостатков (дефектов) по Акту совместного осмотра от 19.11.2024 года и Экспертного заключения №01/07/2022 ИП «ФИО3.» по делу №А10-4334/2021 в рамках гарантийных обязательств по контракту, а именно:

1. Устранить отклонения лапчатых болтов крепления лафета к поясам главных балок пролетных строений 1-2, 2-3, 3-4, 5-6, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11- 12, 12-13 от проектного положения и зафиксировать их в соответствии с проектной документацией;

2. Выполнить с надлежащим качеством ремонт видимых бетонных поверхностей опор №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9,10, 11, 12 ремонтными смесями "EMACO S88C" в соответствии с проектной документацией;

3. Выполнить в полном объеме монтаж распорок пролетных строений на опорах №3-№12 в соответствии с проектной документацией;

4. Выполнить укрепление подмостовых конусов опор №1, №13 бетонными плитами надлежащего качества в соответствии с проектной документацией;

5. Выполнить щебеночную подготовку под плитами укреплений подмостовых конусов опор №1, №13 в соответствии с проектной документацией;

6. Выполнить в полном объеме укрепление подмостовых конусов опор №1, №13 и подходов к мосту в соответствии с проектной документацией;

7. Выполнить заложение откоса и границы подошвы подмостового конуса опоры №13 в соответствии с проектной документацией.

Уточнение требований судом принято.

Представитель истца исковые требования, с учетом уточнений поддерживает.

В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с частью заявленных недостатков по пункту 1 и пункту 3 уточнений, в остальной части против иска возражает, поясняет, что экспертным заключением установлено выполнение работ в соответствие с условиями контракта в отсутствие нарушений по пунктам 2, 4 5,6 уточнений. Та же пояснил, что по пункту 7 уточнений, заложение откоса и границы подошвы подмостового конуса опоры №13 в рамках контракта выполнить не представляется возможным, поскольку необходимо отдельное проектное решение в рамках берегоукрепительных мероприятий откоса русла р. Селенга.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

28.12.2018 в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 11.12.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО "Структура" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0102200001618004203-0094080-03, согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения безопасного транспортного сообщения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту моста через р. Селенга на км 24+300 автомобильной дороги "Енхор-Цаган-Усун-граница с Кяхтинским районом в Джидинском районе Республики Бурятия, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ, оказываемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Общая стоимость работ по контракту составила 50 227 580 руб., с учетом НДС 9 040 964,40 руб. в том числе расходы на перевозку, возмещение ущерба, предусмотренного проектной документацией; уплату таможенных пошлин; налогов и других обязательных платежей. Цена контракта определяется на весь срок действия контракта, является твердой и не подлежит изменению. Источник финансирования - местный бюджет (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Сроки выполнения работ: со дня подписания контракта по 30.09.2019 (пункт 7.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2019 к контракту срок исполнения контракта изменен на 20.12.2020 в связи с изменением графика финансирования объекта.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 8 контракта.

В силу пункта 8.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется в сроки, установленные календарным графиком выполнения отдельных видов работ, путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2, оплата выполненных работ осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.3 контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик осуществляет ежемесячную оплату по факту выполнения объема работ, предусмотренного календарным графиком (Приложение N 3) и графиком финансирования (Приложение N 4), в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по указанным им банковским реквизитам в течение 5 банковских дней после представления счет-фактуры (в случае, если Подрядчик не применяет упрощенную систему налогообложения), подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать действующему законодательству Российской Федерации.

Для приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта заказчик может создавать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненных работ осуществляется на соответствие количеству, комплектности, объема, требованиям, установленным контрактом, осуществляется в полном соответствии со счетом-фактурой, техническим заданием (приложением N 1). Приемка осуществляется в течение 10 календарных дней с даты предоставления подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом (пункт 8.3 контракта).

Пунктом 8.4 контракта определено, что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приемки выполненных работ (ее результатов), который подписывается сторонами в день окончания приемки выполненных работ. Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих работ и устранено подрядчиком.

Как следует из материалов дела, 19.12.2020 организация стройконтроля ООО "СПМстрой" выдала в адрес подрядчика предписание N 1 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ.

20.01.2021 Администрация направила в адрес подрядчика претензию исх.N 133 о необходимости устранить выявленные в ходе проведения строительного контроля недостатки в срок до 01.04.2021.

29.03.2021 Администрация направила в адрес подрядчика письмо исх.N 690/1 с просьбой указать причины задержки исполнения обязательств по устранению недостатков и сроки их устранения.

13.01.2022 года Актом совместного осмотра объекта, подписанном представителями заказчика, подрядчика  и стройконтроля были выявлены 10 недостатков (нарушений) при выполнении работ. Представитель подрядчика подписал данный акт с замечаниями, в которых указал свои комментарии по каждому из пунктов.

Разделом 9 контракта предусмотрены гарантии качества  по сданным работам.

Так, пунктом 9.2 контракта установлены гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов на объекте, исчисляемых с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ, в том числе:

- Земляное полотно - 8 лет

- Основание дорожной одежды - 6 лет

- Искусственные сооружения (мост) – 8 лет

- Дорожные знаки - 2 года.

Пунктом 9.3 контракта согласовано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого Подрядчика с последующим взысканием расходов с Подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов объекта в пределах гарантийного срока, гарантийный срок продлевается на срок устранения дефектов (п.9.5. контракта).

24.04.2024 Администрация выставила ответчику претензию №1092 о необходимости устранения выявленных недостатков по контракту.

Ответчик требования претензии не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А10-4334/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Структура» к Администрации муниципального образования "Джидинский район" о признании незаконным решения от 05.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2018 N 0102200001618004203-0094080-03.

В рамках дела № А10-4334/2021 установлено, что основная часть работ по капитальному ремонту моста через р. Селенга на км 24+300 автомобильной дороги "Енхор-Цаган-Усун-граница с Кяхтинским районом в Джидинском районе Республики Бурятия была выполнена истцом в 2019 году, к окончанию согласованного срока исполнения контракта (20.12.2020) работы были почти завершены. Так, из общей стоимости контракта 50 227 580 руб. заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 47 220 902,51 руб., остаток составил 3 006 677,49 руб.

Установлено, что на завершающем этапе выполнения работ со стороны организации стройконтроля и заказчика возникли замечания к качеству строительных работ на объекте, что нашло свое отражение в предписании N 1 от 19.12.2020, а также в акте совместного осмотра объекта от 13.01.2021.

После этого подрядчик неоднократно письмами от 19.04.2021, от 18.06.2021 предъявлял результаты работ к приемке, направляя заказчику подписанные со своей стороны акты по форме КС-2, справку по форме КС-3. Однако заказчик каких-либо действий, направленных на приемку результатов выполненных работ, не совершил, мотивированный отказ от подписания актов приемки работ не направил.

В целях определения существенности выявленных заказчиком недостатков выполненных работ, выявленных актом совместного осмотра, а также определения стоимости фактически выполненных работ истец в ходе рассмотрения дела № А10-4334/2021 ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы, на результаты которой ссылаются стороны в рамках настоящего спора.

Так, при назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А10-4334/2021 перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли обществом "Структура" работы, указанные в актах КС-2 NN 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 18.12.2020, подписанных в одностороннем порядке, с каким качеством и какова их стоимость?

- выполнены ли обществом "Структура" работы, указанные в акте совместного осмотра объекта от 13.01.2021 и в предписании N 1 от 19.12.2020? Имеются ли недостатки работ и, если имеются, являются ли они существенными и устранимыми? Возможно ли устранение выявленных недостатков в порядке выполнения подрядчиком государственного контракта и в соответствии с проектно-сметной документацией к нему?

Согласно представленному экспертному заключению № 01/07/2022 на поставленные вопросы были получены следующие ответы:

- работы, указанные в актах КС-2 NN 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 18.12.2020, подписанных в одностороннем порядке, обществом исполнены в значительном количестве и объеме, за исключением работ по устройству берм (не исполнялись ввиду отсутствия возможности ввиду конструктивной особенности насыпи) и установки знаков (возможная опечатка в количестве дорожных знаков и табличек). Итоговая сметная стоимость, согласно локальным сметным расчетам, составила 2 892 057,14 руб.

- выявленные в акте и предписании недостатки являются малозначительными и устранимыми, за исключением устройства берм для установки дорожных знаков, исполнение которых разрушит целостность и функциональные свойства облицовки откосов в виде матрацев "Рено". Без значительных затрат устройство берм не представляется возможным. Оставшиеся несоответствия подлежат устранению в процессе эксплуатации организацией, осуществляющей обслуживание исследуемого сооружения.

Суд признал данное экспертное заключение допустимым доказательством.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, о том, что наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты, суд пришел к выводу о том, что работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата работ  являются существенными и неустранимыми.

Так же суд установил, что на момент принятия заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы подрядчиком были фактически полностью завершены и имели несущественные устранимые недостатки, не препятствующие приемке и не влияющие на возможность надлежащей эксплуатации объекта в целом.

Установленные по делу № А10-4334/2021 обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ, и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение № 01/07/2022 в рамках дела № А10-4334/2021 указал, что работы ответчиком исполнены не в полном количестве и объеме, а выявленные строительным контролем недостатки (дефекты) подлежат устранению.

В ходе рассмотрения дела стороны и третье лицо произвели совместное обследование объекта строительства, по результатам которого составили Акт от 19.11.2024 года.

Как следует из Акта от 19.11.2024, в ходе совместного осмотра выявлены следующие недостатки (дефекты) при выполнении работ:

1. Лапчатые болты крепления лафета к поясам главных балок пролетных строений 1-2, 2-3, 3-4, 5-6, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13 развернуты, имеют отклонения от проектного положения и не фиксируют лафет;

2. Некачественно выполнен ремонт видимых бетонных поверхностей опор №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ремонтными смесями "ЕМАCO S88C";

3. Монтаж распорок пролетных строений на опорах №2-№12 выполнен не в полном объеме;

4. Укрепление подмостовых конусов опор №1, №13 выполнено из бетонных плит, изготовленных на участке капитального ремонта без утвержденных карточек подбора состава бетона с нарушением технологии, а именно: имеют признаки замерзания бетона при изготовлении в условиях отрицательной температуры воздуха;

5. Отсутствует щебеночная подготовка под плитами укреплений подмостовых конусов оп. №1, №13;

6. Укрепление подмостовых конусов оп. №1, №13 и подходов к мосту выполнено не в полном объеме;

7. Заложение откоса и границы подошвы подмостового конуса опоры №13 не соответствуют проекту (ПР7-10/16-М-ТКР).

Данный Акт подписан ФИО2 с замечаниями, согласно которым ответчик возражает против недостатков (дефектов), отраженных в пунктах 2, 4, 5, 6, 7 акта.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости (часть 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Пунктом 9.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет от двух до восьми лет (в зависимости от вида работ) с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт приемки сторонами не подписан. Вместе с тем, с учетом установленных по делу № А10-4334/21 обстоятельств и выводов следует признать, что с требованиями, связанными с недостатками результата работ, истец обратился в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, а также из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

В ходе рассмотрения дела, с учетом Акта обследования объекта от 19.11.2024 года, уточнения истцом требований, часть требований по пунктам 1 и 3 ответчиком не оспорены и признаны.

В судебном заседании представители сторон суду пояснили о возможности устранения недостатков по пунктам 1 и 3  уточненных требований и Акта от 19.11.20244 в пределах шести месяцев с учетом природно-климатического фактора и подготовительных процессов.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части пунктов 1 и 3 уточненных требований об обязании ответчика устранить отклонения лапчатых болтов крепления лафета к поясам главных балок пролетных строений 1-2, 2-3, 3-4, 5-6, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13 от проектного положения и зафиксировать их в соответствие с проектной документацией; а также выполнить в полном объеме  монтаж распорок пролетных строений на опорах №№ 3-12 в соответствие с проектной документацией.

Рассмотрев требования истца и возражения ответчика по пунктам 2, 4-7 уточненных требований, суд приходит к следующим выводам.

По пункту 2 уточнений истец просит обязать ответчика выполнить с надлежащим качеством ремонт видимых бетонных поверхностей опор №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9,10, 11, 12 ремонтными смесями "EMACO S88C" в соответствии с проектной документацией.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения № 01/07/2022 (стр. 29-30): «Опоры обработаны ремонтными смесями «EMACO S88C». В нижней части ригеля опор, облицовка не предоставляется возможным в следствие близкого расположения зеркала воды, и малого расстояния для осуществления нанесения составов».

Экспертом установлено, что согласно правил облицовочных работ, температура наружного воздуха должна составлять не менее +10°С, на основании вышеизложенного проведение облицовочных работ в зимний период (при ледяном покрове реки), без дополнительных затрат не представляется возможным. В проекте организации строительства, отсутствуют мероприятия для проведения бетонных работ в зимний период.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает факт выполнения работ по контракту. Доказательств обратного истец и третье лицо в материалы дела не представили.

По пункту 4 уточнений истец просит обязать ответчика выполнить укрепление подмостовых конусов опор №1, №13 бетонными плитами надлежащего качества в соответствии с проектной документацией.

Согласно экспертному заключению № 01/07/2022 (стр. 31-32) нарушение отсутствует.

Экспертом установлено, что «карточки подбора бетона согласованы утверждены Заказчиком; данный вид работ согласно актов освидетельствования скрытых работ №28 от 24.04.201; признаков климатической деструкции на поверхностях плиток, связанных с заморозкой бетонной смеси не выявлены».

Указанные выводы эксперта подтверждают выполнение ответчиком работ по контракту в заявленной части требований. Доказательств обратного истец и третье лицо в материалы дела не представили.

По пункту 5 уточнений истец просит обязать ответчика выполнить щебеночную подготовку под плитами укреплений подмостовых конусов опор №1, №13 в соответствии с проектной документацией.

Согласно экспертному заключению № 01/07/2022 (стр. 33) нарушение отсутствует.

Экспертом установлено, что «щебень фракции 10-20 под основание плит уложен на площади более 680 м? при общей площади уложенных плит 672 м? (610 шт. со стороны опоры №1 и 68 шт. со стороны опоры №13) размером 1000x1000 мм, толщиной 160 мм, с учётом монтажных швов 1344 м шириной 30-40 мм 53 м?, общая площадь щебеночной подготовки составляет 729 м?. При визуальном осмотре, наличие щебня в подготовке подтверждено».

Указанные выводы эксперта подтверждают выполнение ответчиком работ по контракту в заявленной части требований. Доказательств обратного истец и третье лицо в материалы дела не представили.

По пункту 6 уточнений истец просит обязать ответчика выполнить в полном объеме укрепление подмостовых конусов опор №1, №13 и подходов к мосту в соответствии с проектной документацией.

Согласно экспертному заключению № 01/07/2022 (стр. 33-34) нарушение отсутствует.

Экспертом установлено, что «укрепление подмостовых конусов опоры №№ 1,13 выполнено согласно ПСД (проектно-сметной документации) Раздел 3. «Технические Конструктивные решения».

Указанные выводы эксперта подтверждают выполнение ответчиком работ по контракту в заявленной части требований. Доказательств обратного истец и третье лицо в материалы дела не представили.

По пункту 7 уточнений истец просит обязать ответчика выполнить заложение откоса и границы подошвы подмостового конуса опоры №13 в соответствии с проектной документацией.

Согласно экспертному заключению № 01/07/2022 (стр. 34) укрепление подмостовых конусов опоры № 13 исполнено с нарушением требований ПСД Раздел 3. «Технические конструктивные решения». Проект организации строительства не содержит технологических карт и описания проведения работ по укреплению подошвы опоры №13.

Как указывает эксперт, для дополнительного укрепления откосов на опоре № 13, требуется исполнить отдельным проектным решением в рамках берегоукрепительных мероприятий откоса русла р. Селенга.

При этом эксперт пришел к выводу, что локальное укрепление откоса не представляется возможным в виду отсутствия противофильтрационной облицовки русла и отсутствия мероприятий по берегоукреплению.

При указанных выводах эксперта следует, что для дополнительного укрепления откосов на опоре № 13 требуется исполнить отдельным проектным решением в рамках берегоукрепительных мероприятий откоса русла р. Селенга с учетом разработанных мероприятий по берегоукреплению и наличия противофильтрациооной облицовки русла.

Вместе с тем, указанные виды работ предметом контракта не являются, требуют разработки самостоятельной проектно-сметной документации,  её согласование с контролирующими органами в рамках мероприятий по берегоукреплению и наличия противофильтрациооной облицовки русла. Указанные недостатки невозможно выполнить без нарушения целостности откосов земляного полотна.

При указанных обстоятельствах в указанной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Доводы истца и третьего лица  о несогласии с выводами экспертного заключения № 01/07/2022 не влияют на выводы суда, поскольку данное экспертное заключение признано надлежащим и допустимым доказательством по вступившему в законную силу судебному акту.

Таким образом, принимая во внимание доводы ответчика относительно обстоятельств, связанных с эксплуатацией объекта, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих осуществление мероприятий по содержанию и эксплуатации объекта капитального ремонта, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 01/07/2022, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований об устранении нарушений в рамках гарантийных обязательств.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 28.12.2019 №0102200001618004203-0094080-03 по капитальному ремонту моста через р. Селенга на км 24+300 автомобильной дороги «Енхор-Цаган-Усун-граница с Кяхтинским районом» в Джидинском районе Республики Бурятия», а именно:

1) Устранить отклонения лапчатых болтов крепления лафета к поясам главных балок пролетных строений 1-2, 2-3, 3-4, 5-6, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13 от проектного положения и зафиксировать их в соответствие с проектной документацией;

2) Выполнить в полном объеме  монтаж распорок пролетных строений на опорах под номерами 3-12.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 6 000 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                               Н.Г. Путинцева