ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18860/2023

24 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-520/2024)  акционерного общества «Агентство ВТН» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу №  А70-18860/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Агентство ВТН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 13776720 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Агентство ВТН» - ФИО1 по доверенности от 04.09.2023 № 47 сроком действия по 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» - ФИО2  по доверенности от 26.07.2022 № 1852785 сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (далее - ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Агентство ВТН» (далее - АО «Агентство ВТН», ответчик) о взыскании 13776720 руб. 79 коп. убытков в связи с нарушением обязательств по договору от 30.10.2019 №CW2814817 на оказание услуг транспортной экспедиции. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу № А70-18860/2023 иск удовлетворен, с АО «Агентство ВТН» в пользу ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» взыскано 13776720 руб. 79 коп. убытков, 91884 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Агентство ВТН» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что ни одна из сторон не отказывалась от исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению № 14, письмо от 28.07.2022 не являлось отказом, носило информационный характер и направлено оно было по истечению срока указанного в заявке №2; обязательства сторон по заявке №2 прекратились 25.07.2022  и о её продлении истцом не заявлялось; срок исполнения заказа №SP2022080200061 определен до 31.08.2022,  до указанной даты от истца поступило два поручения, которые ответчиком были исполнены, иных поручений, а также уведомлений о продлении срока от истца не поступало, соответственно обязательства по данной заявки прекратились 01.09.2022; истцом представлены транспортные документы и произведены расчеты убытков по перевозкам, которые не имеют ни какого отношения к заявке №2 и заказу №SP2022080200061; в реестре альтернативных перевозок указаны перевозки в период с 05.08.2022 по 30.08.2022, в указанный период ответчик был готов исполнять условия заказа №SP2022080200061, между тем истец с поручениями к истцу не обращался; истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Определением от 18.01.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.02.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указало на то, что из условий договора не следует безусловная необходимость направления поручений экспедитору для оказания услуг по заявке, заказы могли направляться в иной форме, в том числе по электронной почте; указав в письме от 28.07.2022 на отказ перевозчика ставить машины, ответчик фактически отказался от оказания услуг по дополнительному соглашению №17; в связи с указанным отказом истец был вынужден обратиться к альтернативным перевозчикам; альтернативные перевозчики привлекались истцом лишь по истечении срока выполнения согласованного объема услуг; заявленные в транспортных документах грузы соответствуют грузам, которые должны были быть предъявлены в рамках исполнения Ответчиком согласованного объема услуг по Дополнительному соглашению № 17 и Заявке № 2.

Сторонами предоставлялись письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определениями суда от 29.02.2024, 03.04.2024, 25.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось представить письменные пояснения по следующим обстоятельствам: какие перевозки должны были быть совершены по заявке № 2, по заявке в системе ТESS, от каких именно перевозок ответчик отказался, чем это подтверждается, какими именно перевозками осуществлено замещение этих действий, которые не совершены ответчиком; пояснения по иным объемам перевозок, которые не относятся к заявке № 2 и заявке в системе ТESS, но совершены и возложены на ответчика, основания включения в число замещающих сделок, перевозок, совершенные ответчиком.

В судебном заседании представитель АО «Агентство ВТН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Технологическая Компания Шлюмберже»  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные пояснения, заслушав мнение представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» (далее - клиент) и АО «Агентство ВТН» (далее - экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 30.10.2019 №CW2814817 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора экспедитор обязуется организовать перевозку грузов Клиента или третьих лиц по поручениям клиента, а клиент обязуется оплатить услуги. Услуги по договору оказываются на основании поручений и в соответствии с условиями договора. 

02.06.2022 между клиентом и экспедитором было заключено Дополнительное соглашение № 14 к Договору транспортной экспедиции № CW2814817 от 30.10.2019 г. (далее - ДС №14).

17.06.2022 клиент и экспедитор заключили Дополнительное соглашение № 17 (далее по тексту - ДС № 17) которое внесло изменения в ДС № 14 от 02.06.2022  в коммерческой части и в части изложения таблицы № 1 Согласованного объема услуг (Приложение № 1 к ДС № 14).

Как указывает истец, в соответствии с условиями заявки №2 перевозки должны были быть выполнены в полном объеме к 25.07.2022. Экспедитор 28.07.2022 посредством электронной почты уведомил клиента о невозможности выполнения перевозок по заявке №2 в связи с отказом непосредственного перевозчика. Экспедитором 31.07.2022 предложено альтернативное коммерческое предложение, которое согласовано с клиентом в системе TESS. Перевозки должны были быть выполнены к 04.08.2022 года. Между тем, по состоянию на 04.08.2022 перевозки в соответствии с заявкой № 2 ответчиком выполнены   не были.

Стоимость указанных услуг в соответствии с коммерческим предложением АО «Агентство ВТН» составляет 11411228 руб. 58 коп..

По утверждению истца, в связи с фактическим отказом ответчика от исполнения условий ДС №17, он был вынужден заключить альтернативные (замещающие) сделки (с ООО «СоюзЭнергоСервис», ООО «Трансотделстрой», ЗАО «Вайт найтс оил энд газ», ООО «Северная транспортная Компания», ООО «Имидж», ООО РТА РОУД) по более высокой цене, чем было согласовано между истцом и ответчиком, что привело к возникновению на стороне истца убытков, в размере 13776720 руб. 79 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора клиентом в адрес экспедитора направлена претензия от 20.06.2023 с требованием возместить убытки, понесенные в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, в размере 13776720 руб. 79 коп., в ответе на претензию (от 21.08.2023 исх.№177) ответчик указал, что поручение им не было получено, в связи с чем момент исполнения обязательства не наступил. Таким образом, требование истца ответчиком добровольно не исполнено.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате заключения замещающих сделок в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению №17 и заявке №2.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к противоположным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из содержания указанных разъяснений следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил доказанность наличия обстоятельств для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом  1 ДС № 14 экспедитор принимает обязательство по перевозке грузов Клиента или третьих лиц автомобильным и/или водным транспортном, а также сопряженных операций в объеме и по ставкам, определенными Сторонами в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению.

Согласно пунктом  2 ДС № 14 Стороны договорились о следующем порядке направления, принятии и исполнения заявок: Экспедитор обязуется оказывать услуги в рамках Согласованного объема услуг только на основании Заявок, утвержденных уполномоченным представителем Клиента, направленных по форме Приложения 2 к Дополнительному соглашению по электронной почте в соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения. Установление согласованного объема услуг в Приложении 1 соглашения не является Заявкой/Заказом услуг со стороны Клиента.  Заявка подается Экспедитору вместе с Поручением экспедитору и является приложением к нему.

Пунктом 2.2 ДС № 14 предусмотрено, что для исполнения согласованного объема услуг Истец направляет Ответчику по электронной почте Заявку.

Как следует из материалов дела во исполнение ДС №14, в редакции ДС №17 истец  01.07.2022 направил ответчику заявку №2 на исполнение согласованного объема услуг (далее по тексту - Заявка №2) с контрольным 100 % сроком исполнения 25.07.2022  и общей массой груза в 656 тн.

В период срока исполнения заявки №2, а именно с 01.07.2022 по 25.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено два поручения экспедитору от 12.07.2022 (том 2 л.д. 1-2). Данные поручения экспедитором были исполнены, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 766 от 12.07.2022 (том 2 л.д.3-4). Фактический вес перевезенного ответчиком груза в рамках исполнения Заявки № 2 по Поручениям экспедитору от 12.07.2022 составил 19,77 тн.

Иных поручений в рамках заявки №2 в период с 01.07.2022 по 25.07.2022 истцом в адрес ответчика не направлялось, что исключало возможность исполнения ответчиком заявки №2 в полном объеме.

При этом довод истца о том, что заявка №2 могла быть исполнена ответчиком и в отсутствие поручений, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оценив Заявку № 2 от 01.07.2022, апелляционный суд усматривает, что она содержит в себе общие данные, такие как: объем груза (656 тн.), вид груза, поэтапные контрольные даты исполнения (конечный контрольный срок исполнения установлен - 25.07.2022),  направление (Ленск-ТЮНГ), расстояние, тип грузов.

При этом в данной заявке отсутствовала информация, необходимая для оказания услуг по перевозке, в частности отсутствовали данные грузоотправителя и грузополучателя, адреса места забора и места доставки груза, количество готового к отправке груза. Указанные данные должны содержаться в графах №3, 5, 9, 11 и 15 формы поручения экспедитору. 

В соответствии с пунктами 2, 3 ДС № 14 истец и ответчик определили, что Заявка подается вместе с Поручением экспедитору, а также обязательным для исполнения письменным Запросом.

Вопреки позиции истца, из буквального толкования дополнительного соглашения  следует, что в обязанности клиента входило оформление и направление поручений экспедитора, без которых последнему не представлялось возможным осуществить исполнения заявки на перевозку груза.

Утверждение истца о том, что заказы могли направляться в иной форме, в том числе по электронной почте, также подлежит отклонению, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств направления заказов на перевозку грузов в какой-либо иной форме, в том числе по электронной почте.

При этом, то обстоятельство, что оказание услуг по перевозке грузов сопровождалось электронной перепиской, которой стороны корректировали процесс оказания услуг, не свидетельствует о том, что клиент освобождался от предусмотренной ДС № 14 обязанности по направлению поручений экспедитору. Сведений о направлении заказов по электронной почте, которые бы соответствовали форме поручений, в частности содержали сведения о грузоотправителе и грузополучателе, адресе места забора и места доставки груза, количества готового к отправке груза, истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, истец документально не подтвердил факт оформления и направления Поручений экспедитору и письменных запросов на весь объем груза, указанный в Заявке № 2, в которых ответчик был бы указан в качестве экспедитора и которые он якобы не исполнил.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что заявка №2 не являлась бессрочной, её срок истек 25.07.2022, при этом клиент не воспользовался своим правом предусмотренным пунктом 2.2 ДС №14 на изменение срока исполнения заявки. 

В силу указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что обязательства сторон по заявке №2 прекратились, в связи с истечением, указанного в ней срока и отсутствием доказательств её продления клиентом. Кроме того, в любом случае, даже после 25.07.2022 поручений и запросов на транспортировку грузов в соответствии с заявкой №2 истцом в адрес ответчика не направлялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в результате действий истца, а не ответчика заявка №2 была исполнена не в полном объеме. 

Кроме того, последующих заявок на исполнение согласованного в Дополнительном соглашении № 17 (далее - ДС№17) объема услуг, в адрес ответчика также не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В настоящем случае, апелляционный суд усматривает именно в действиях истца отсутствие фактической заинтересованности в выполнении ответчиком дополнительного соглашения №17.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение истца об отказе ответчика от исполнения заявки №2 и соответственно ДС№17 со ссылкой на письмо от 28.07.2022.

Действительно, ответчиком в адрес истца 28.07.2022 направлено уведомление следующего содержания: «Сегодня получили информацию от Юнитранс, что по результатам ваших переговоров они отказываются ставить машины по данному направлению, так как ранее заявленная ими ставка их теперь не устраивает. В этой ситуации со своей стороны можем предложить рассмотреть альтернативу, другим перевозчиком, готовы до 5 машин на первом этапе поставить в работу, далее возможно увеличение при необходимости…».

Из содержания данного письма не усматривается намерение ответчика отказаться от исполнения условий дополнительного соглашения №17, в данном письме экспедитор сообщил клиенту об отказе конкретного перевозчика (Юнитранс) поставлять машины, при этом экспедитор предложил рассмотреть кандидатуры иных перевозчиком. 

Обязанность экспедитора уведомлять клиента о любых изменениях в списках техники и работников, привлекаемых экспедитором для оказания услуг, прямо предусмотрено пунктом 1.3 ДС №14.

Соответственно письмо ответчика носило уведомительный характер в соответствии с пунктом 1.3 ДС №14.

Кроме того, письмо от 28.07.2022 направлено ответчиком в адрес истца уже после истечения срока исполнения заявки №2, а новых заявок в рамках ДС №17 истец в адрес ответчика не направлял.

Принимая во внимание наличие на стороне экспедитора права привлечь иного перевозчика для оказания услуг по дополнительному соглашению, а также отсутствие доказательств уклонения исполнения ответчиком поручений (все направление истцом поручения исполнены ответчиком), истцом не доказан факт отказа ответчика от исполнения обязательств по ДС №17, в том числе по заявке №2.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям ДС №14 право на отказ от дополнительного соглашения предоставлено только Клиенту, наличие такого права у экспедитора соглашением не предусмотрено.

Таким образом, вопреки утверждению истца, ответчик в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ не направлял в адрес клиента уведомление об отказе от ДС №14 в редакции ДС №17, истец в установленном законом порядке отказ от исполнения дополнительного соглашения также не заявлял. Соответственно на момент заключения истцом сделок, которые он указывает в качестве альтернативных, дополнительное соглашение между истцом и ответчиком было действующее. 

Обстоятельства досрочного прекращения договорных обязательств, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ДС №14 в редакции ДС №17 истцом не доказано.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком заявки №SP2022080200061 в системе TESS, также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу пункта 2.2.1 Договора транспортной экспедиции от 30.10.2019 №CW2814817 при использовании системы заказов у клиента есть 3 три способа заказать услугу, а именно:

- Заказ может быть оформлен по форме Приложения № 1.3. к Договору (заявка на предоставление услуги); 

- Заказ может быть размещен через веб-систему, она же система «TESS»;

-        Заказ может быть размещен сообщения по электронной почте.

В дополнительном соглашении №14 прямо указано на то, что услуги экспедитором оказываются на основании заявок клиенты (пункт 2 соглашения). В соглашении отсутствуют указания на то, что заказ может быть оформлен через систему «TESS».

02.08.2022 в соответствии с условиями договора истец разместил в системе Заказ № SP2022080200061 на ценовое предложение с общим заявленным весом груза в 588 тн., со сроком доставки до 31.08.2022.

Из материалов дела не следует, что Заказ № SP2022080200061 относится к исполнению Сторонами ДС №14 в редакции ДС №17, соответственно исполнение указанного заказа регулируется положениями договора транспортной экспедиции от 30.10.2019 №CW2814817.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора экспедитор обязуется организовать перевозку грузов Клиента или третьих лиц по поручениям клиента, а клиент обязуется оплатить услуги. Услуги по договору оказываются на основании поручений и в соответствии с условиями договора.

Подпунктом ii пункта 2.2.1 договора предусмотрено, что использование  веб-системы заказов («TESS») клиент подготавливает поручение, подписывает его и предоставляет экспедитору.

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора экспедитор обязан осуществить отправку и получение имущества по адресу и в сроки, указанные клиентом в поручении.

Согласно пункту 4.1.1 договора клиент обязан своевременно предоставлять поручения на оказание услуг.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что согласие клиента на оказание услуг должно быть подтверждено поручением.

Из анализа указанных положений договора следует, что до начала оказания услуг, даже если они указываются через систему «TESS», клиент обязан направить экспедитору поручение.

Кроме того, осуществить перевозку по Заказу № SP2022080200061 в отсутствие поручений не представлялось возможным, учитывая, что в Заказе № SP2022080200061 содержится общая информация относительно следующего: общий объем груза (588 тн.), запрашиваемая дата доставки (31.08.2022), направление (Ленск-ТЮНГ), тип грузов, а также указание на то, что ставка запрашивается только по бесплатной дороге (ВТП).

При этом указанный заказ не содержал в себе необходимую информацию для оказания услуг, в частности: данные грузоотправителя и грузополучателя, адреса места забора и места доставки груза, количество готового к отправке груза, дата доставки груза, установленная Истцом и т.п. Указанные данные должны содержаться в графах №3, 5, 9, 11, 15, 21 формы поручения экспедитору.

По условиям Договора недостающая информация должна быть отражена Истцом в Поручениях экспедитору.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения Заказа № SP2022080200061 истец направил в адрес ответчика только два поручения от 18.08.2022 (том 2 л.д.6,9). Данные поручения экспедитором были исполнены, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 891 от 26.08.2022, №894 от 02.09.2022 (том 2 л.д.7-8, 10-11). Фактический вес перевезенного ответчиком груза в рамках исполнения Заказа № SP2022080200061 по Поручениям экспедитору от 18.08.2022 составил 33,85тн.

Иных поручений в рамках Заказа № SP2022080200061 в период с 02.08.2022 по 31.08.2022 истцом в адрес ответчика не направлялось, что исключало возможность исполнения ответчиком Заказ № SP2022080200061 в полном объеме.

Довод истца о том, что Заказа № SP2022080200061 подлежал исполнению ответчиком в срок до 04.08.2022 апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит содержанию данного заказа, а кроме того, поручения по заказу поступили от клиента только 18.08.2022, соответственно до указанной даты экспедитор не мог преступить к исполнению Заказа № SP2022080200061.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что Заказ № SP2022080200061 не являлся бессрочным, его срок истек 31.08.2022, при этом клиент не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2.2.1 договора, на изменение срока исполнения заказа. 

В силу указанного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что обязательства сторон по Заказу № SP2022080200061 прекратились в связи с истечением указанного в нем срока и отсутствием доказательств его продления клиентом. Кроме того, в любом случае, даже после 31.08.2022 поручений и запросов на транспортировку грузов в соответствии с Заказом № SP2022080200061 истцом в адрес ответчика не направлялось.

Аналогично обстоятельствам указанным выше в отношении заявки №2 по ДС №17, апелляционный суд усматривает в действиях истца отсутствие фактической заинтересованности в выполнении ответчиком Заказа № SP2022080200061.

В настоящем случае, истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ДС №14 в редакции ДС №17, а том числе заявке №2, а также по Заказу № SP2022080200061, не представил ни одного доказательства уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств, все направленные в адрес ответчика поручения от 12.07.2022 и от 18.08.2022, как по заявке №2, так и по заказу № SP2022080200061, последним исполнены, доказательств направления иных заявок и их неисполнение ответчиком, в материалы дела не представлено.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.04.2024, представитель истца пояснил, что документальное подтверждение отказов экспедитора от исполнения поручений отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельства, что ответчик в спорный период оказывал истцу услуги по перевозке (в рамках иных отношений, не связанных с исполнением обязательств по заявке №2 и заказу № SP2022080200061), что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №1019 от 21.09.2022, №003 от 13.10.2022, №891 от 26.08.2022, №894 от 02.09.2022, №911 от 10.09.2022, счет-фактурами №10053 от 25.11.2022, №9350 от 31.10.2022 платежными поручениями (том 3 л.д. 26-42). Данное обстоятельство свидетельствует, как о наличии у ответчика технической возможности отказать спорные услуги, так и о наличии заинтересованности в их оказании, что фактически опровергает доводы истца об отказе ответчика от исполнения обязательств по оказанию услуг.

Суд апелляционной инстанции также находит не обоснованным произведенный истцом расчет убытков.

Так, из представленного истцом расчета, а также транспортных документов к нему не представляется возможным установить, что перевозки, выполненные при исполнении договоров, указанных истцом в качестве альтернативных, подлежали выполнению  ответчиком в рамках Заказа № SP2022080200061 или в рамках ДС №14 в редакции ДС №17, а также Заявки№2. 

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции неоднократно просил истца представить пояснения о том, какие перевозки должны были быть совершены по заявке № 2, по заявке в системе «ТESS», от каких именно перевозок ответчик отказался, чем это подтверждается, какими именно перевозками осуществлено замещение этих действий, которые не совершены ответчиком; пояснения по иным объемам перевозок, которые не относятся к заявке № 2 и заявке в системе «ТESS», но совершены и возложены на ответчика, основания включения в число замещающих сделок, перевозки, совершенные ответчиком.

Между тем, таких пояснений истцом представлено не было. В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2024, представитель истца указал на отсутствие документов, на основании которых можно соотнести перевозки выполненные в рамках альтернативных сделок и перевозки, которые должны были быть совершены по заявке № 2, по заявке в системе «ТESS». Также признал  ошибочное включение в расчет убытков перевозки, которые совершены самим ответчиком.

Таким образом, в настоящем случае истец при расчете убытков по замещающей сделке не представил доказательств, что указанные им в расчете сделки по перевозке грузов должны были быть выполнены ответчиком в рамках исполнения Заказа № SP2022080200061, ДС №14 в редакции ДС №17, в том числе заявки №2.

Из материалов дела усматривается, что истец, при наличии действующих договорных отношений с ответчиком, принял самостоятельное решение по направлению поручений иным перевозчикам/экспедиторам для осуществления перевозок, какого-либо обоснование данных решений с последующим предъявлением требования к ответчику о возмещении на стороне клиента убытков, истцом не представлено.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь ввиду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В настоящем случае, ответчиком представлены доказательства исполнения всех поручений, которые направлялись истцом в рамках Заказа № SP2022080200061, ДС №14 в редакции ДС №17, в том числе заявки №2, при этом истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, доказательств отказа ответчика от исполнения обязательств, также как и не представил доказательств того, что указанные истцом сделки по перевозке действительно являлись замещающими сделками и были заключены в связи с неисполнением ответчиком Заказа № SP2022080200061, ДС №14 в редакции ДС №17, в том числе заявки №2.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не  установлено оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, для взыскания убытков, а именно: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение, соответственно требования истца о взыскании убытков в размере 13776720 руб. 79 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу №  А70-18860/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению №5850 от 12.12.2023. Указанные судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-520/2024)  акционерного общества «Агентство ВТН» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу №  А70-18860/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Агентство ВТН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 руб. возмещения судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов