﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2406/2020

24 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Министерства социальной защиты Сахалинской области: Ткаченко Н.А., представитель по доверенности от 01.08.2019 № 3.11-4860/19

от ООО Сириус: Щербаков С.В., директор, Самойлович Ю.А., представитель по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на решение от 30.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу № А59-5829/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства социальной защиты Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» 

третье лицо: областное казённое учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

о взыскании 6 425 690 руб. 70 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты Сахалинской области (ОГРН 1026500531892, ИНН 6501073272, адрес: 693020, Сахалинская область,                 г. Южно-Сахалинск, ул. Карла-Маркса, д. 24 – 215; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1106501003872, ИНН 6501218471, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 47; далее – ООО «Сириус», общество) о взыскании 6 425 690 руб. 70 коп., ранее уплаченных обществу по государственному контракту № 5/2-7/18 от 13.07.2018 за фактически не выполненные работы в размере 2 596 383 руб. 14 коп., а также за некачественные и не подлежащие оплате работы в сумме 3 829 307 руб. 56 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казённое учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 1156501010038, ИНН  6501279940, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, д. 80, оф. 216; далее - Учреждение). 

Решением арбитражного суда от 30.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Сириус» просит решение от 30.12.2019, постановление апелляционного суда от 20.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения арбитражным судом спора по делу № А59-3562/2019, в рамках которого назначена судебная строительная экспертиза по юридически значимым для настоящего дела обстоятельствам. Также приводит доводы о том, что недостатки работ, о которых заявляет заказчик при рассмотрении настоящего спора, носят явный характер и их невыполнение и выполнение с недостатками могло быть установлено при обычном способе приемки. Считает, что истцом не доказан факт выполнения работ ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, не согласившись с доводами жалобы, просило обжалуемые судебные оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Сириус» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, а представитель Министерства выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2018 между Министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён государственный контракт № 5/2-7/18 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции наружных инженерных сетей, зданий бытового назначения, благоустройства территории ГБУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов». 

Работы подлежат выполнению в соответствии с Объектным графиком производства работ (Приложение № 5 к контракту), в котором установлены последовательность, объемы и сроки выполнения работ, в срок до 15.12.2018 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны установили, что его цена составила 220 811 606 руб. 40 коп., в том числе налоги и сборы в соответствии со сметой (Приложение № 2). 

Пунктом 3.5 контракта определено, что подрядчик представляет заказчику ежемесячно, но не позднее 22 числа текущего месяца, акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) - 3 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 3 экземпляра с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. 

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счёта и счёта-фактуры (при наличии). 

Согласно положениям пункта 5.1.9 контракта заказчик вправе, несмотря на наличие подписанных актов приёмки работ (справки формы КС-2 и КС-3), провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (по объёму и качеству). Для проведения контрольного обмера заказчик направляет письменное извещение-вызов подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае если подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, то заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что подрядчик не обеспечил свою явку для участия в проведении контрольного обмера, а копию акта контрольного обмера - направить подрядчику заказным письмом с уведомлением. 

В случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы не исполнены, но предъявлены к оплате, такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. В случае, если работы уже оплачены, подрядчик обязан в семидневный срок со дня получения соответствующего требования заказчика вернуть полученную сумму за фактически не выполненные работы. В случае отказа или уклонения подрядчика от исполнения указанной обязанности заказчик вправе по своему усмотрению зачесть соответствующую сумму в счёт других работ (принятых, но еще не оплаченных), взыскать эту сумму за счет обеспечения исполнения контракта, представленного подрядчиком, или взыскать эту сумму с подрядчика иными способами, предусмотренными действующим законодательством. 

Пунктами 9.1-9.7 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик гарантирует: возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных подрядчиком, в период гарантийного срока; достижение указанных в проектной документации показателей, в том числе в период гарантийного срока; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы, материалы и оборудование, смонтированное на объекте, исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет 5 лет. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и подрядчиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт о недостатках, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. 

Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя. 

При отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания акта о недостатках заказчик составляет рекламационный акт в одностороннем порядке. 

В случае неоднократного (более одного раза) обнаружения дефектов на одном и том же оборудовании, узлах оборудования или материалах, Подрядчик за свой счет обязан заменить это оборудование (узлы оборудования) или материалы в срок, определяемый актом. Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом, заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счёт подрядчика (в том числе за счет представленного подрядчиком обеспечения исполнения контракта). 

Во исполнение условий договора, на основании выставленных обществом счетов на оплату выполненных работ № 23/08-18 от 23.08.2018 и № 25/09-18 от 25.09.2018 с приложением счетов-фактур, а также справок выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) заказчик платёжными поручениями № 468 от 27.08.2018 (22 374 466 руб. 90 коп.) и № 1960 от 28.09.2018 (25 452 050 руб. 34 коп.) оплатил подрядчику стоимость заявленных в данных документах работ в общей сумме 47 826 517 руб. 24 коп. 

Впоследствии Распоряжением Министерства от 26.11.2018 № 444 создана комиссия для проведения контрольного обмера по данному объекту, в связи с чем в адрес подрядчика направлено извещение от 27.11.2018            № 3.11-7141 о проведении контрольного обмера 28.11.2018 в 14-00 часов. 

28.11.2018 произведен контрольный обмер с участием двух представителей ответчика - Луценко В.А., являвшимся ответственным по строительному контролю на основании приказа ООО «Сириус» от 17.07.2018 № 16/07-18, и инженера производственно-технического отдела ООО «Сириус» Воронова С.А.

По результатам обмера комиссией составлен акт, согласно которому общая стоимость выполненных работ, включая налоги, подлежащая принятию и оплате, составила 41 400 826 руб. 54 коп., а работы на сумму         2 596 383 руб. 14 коп. не выполнены, часть работ на сумму 3 829 307 руб. 56 коп. (работы по возведению фундаментов) является некачественной и не подлежит оплате. 

Данный акт с письмом от 25.12.2018 вручён представителю подрядчика (инженеру Воронову С.А.) под роспись, с предложением рассмотреть акт и в срок до 27.12.2018 вернуть подписанный экземпляр. Подписанный со стороны подрядчика экземпляр акта контрольного обмера в адрес заказчика не поступил. 

28.12.2018 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения графика выполнения работ и наличия некачественно выполненных работ, которое в этот же день направлено подрядчику, а 01.02.2019 информация о расторжении контракта внесена заказчиком в Единую информационную систему в сфере закупок. 

Оставление без удовлетворения, направленной 31.07.2019 заказчиком  подрядчику досудебной претензии (требования) о возврате неосновательного обогащения и стоимости некачественных работ в общей сумме 6 425 690 руб. 70 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются. 

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названных норм при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 596 383 руб. 14 коп., суды исходили из того, что  факт необоснованного предъявления ответчиком к оплате работ на указанную сумму подтвержден актом контрольного обмера от 28.11.2018, при том, что ответчиком каких-либо возражений по данным доводам истца и представленному расчёту стоимости фактически не выполненных работ в порядке статьи 65 АПК РФ не заявлено.

Удовлетворяя требования Министерства о возврате уплаченных денежных средств в размере 3 829 307 руб. 56 коп. за работы, связанные с изготовлением фундаментов, выполненные с существенными недостатками, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ.

 

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что согласно заключению АО «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» от 26.10.2018 расположение смонтированных фундаментных плит и IX групп строящегося спортзала на территории ГБУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» не соответствует проектной документации, нормам и ГОСТам, применяемым в РФ. 

При этом судами принято во внимание, что по утверждению истца, которое ответчиком в порядке статей 65 и 70 (часть 3.1) АПК РФ  не оспорено и не опровергнуто, данные работы подлежат полной переделке, для чего в настоящее время ведется работа по заключению нового государственного контракта. Доказательств принятия подрядчиком каких-либо мер по устранению недостатков либо доказательств их фактического устранения в материалы дела также  не представлено.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения арбитражным судом спора по делу № А59-3562/2019, в рамках которого назначена судебная строительная экспертиза по юридически значимым для настоящего дела обстоятельствам, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу (пункт 1 часть 1 статьи 143 АПК РФ) лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. То есть, рассмотрение одного дела до разрешения другого признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А59-3562/2019, предметом которого является исковое заявление «Сириус» к Министерству социальной защиты Сахалинской области о признании недействительным (ничтожным) решения от 28.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 5/2-7/18 от 13.07.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил, не усмотрев безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу А59-3562/2019, результатом которого, исходя из существа заявленных ООО «Сириус» исковых требований, будет разрешение вопроса о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного государственного контракта.

Доводы жалобы о том, что недостатки работ, о которых заявляет заказчик при рассмотрении настоящего спора, носят явный характер и их невыполнение и выполнение с недостатками могло быть установлено при обычном способе приемки, а также о том, что истцом не доказан факт выполнения работ ненадлежащего качества, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение АО «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» от 26.10.2018, (выводы которого ответчиком не оспорены), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания  судами спорных недостатков безусловно явными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено. 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А59-5829/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   И.Ф. Кушнарева