АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10024/2021

13 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу № А82-10024/2021 

по результатам рассмотрения отчета 

финансового управляющего ФИО1

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2                                (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 19.04.2022 суд завершил процедуру банкротства, не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед обществом с ограниченной ответственностью                              «Кредит-Коллект» (далее - ООО «Кредит-Коллект»).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2022 оставил определение от 19.04.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2022 и постановление от 15.07.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды дали неправильное толкование пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как утверждает должник, при получении кредита им была предоставлена достоверная информация о месте работы и о размере доходов, полученных от официальной и неофициальной деятельности. Суды необоснованно проигнорировали тот факт, что по кредитному договору от 23.04.2012 № 0545442-ДОМСК-12 должник добросовестно и без просрочек исполнял денежные обязательства вплоть до конца октября 2014 года. Задолженность перед кредитной организацией имеет объективный характер и возникла вследствие стечения  сложных жизненных обстоятельств. Доказательства того, что должник, обратившись в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Должник в ходе рассмотрения настоящего дела проявил активное участие. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А82-10024/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.06.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением от 11.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  утверждена ФИО1

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности.

По сведениям финансового управляющего, имущество у должника отсутствует. Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 3 059 822 рубля 53 копейки. Помимо прочих требований в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Кредит-Коллект» в сумме 1 703 681 рубля 63 копеек.

Требования кредиторов не погашены. 

Посчитав, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, суд счел возможным завершить процедуру банкротства.

Предметом спора явился вопрос о возможном освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

ООО «Кредит Коллект» возражало относительно применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на недобросовестное поведение должника при получении кредита (выдачи поручительства), а именно указание завышенного дохода.

Как установлено судами двух инстанций, требования ООО «Кредит Коллект» к должнику  основаны на договоре поручительства от 27.09.2011 № 1161001/0347, заключенном должником с АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьего лица - ФИО3; на кредитном договоре от 23.04.2012 № 0545442-ДО-МСК-12, заключенным должником и ОАО «Банк Открытие». ООО «Кредит Коллект» является правопреемником названных банков.

При получении кредита (выдаче поручительства по кредиту третьего лица) должником заполнялись заявления-анкеты от 21.09.2011 и 20.04.2012, согласно которым среднемесячный доход должника, включающий основную и дополнительную зарплату, премии, гонорары составляет 110 000 рублей; совокупная сумма среднемесячного дохода по основному месту работы - 240 000 рублей, состоящая из зарплаты и прочих выплат. 

Между тем по сведениям налогового органа доход должника составил в 2011 году 54 000 рублей, в 2012 году  - данные о доходах отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что у него имелся иной (неофициальный) заработок, является голословным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что должник при получении кредита (выдаче поручительства по кредитным обязательствам третьего лица) предоставил банкам недостоверные сведения о своем финансовом состоянии. 

С учетом изложенного суды правомерно не применили к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект» на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу №  А82-10024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова