ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25981/2018

г. Киров

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Еврокапитал - Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-25981/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О. Н.,

по исковому заявлению муниципального бюджетного клубного учреждения «Городской Дом культуры «Украина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к коммерческому банку «Еврокапитал - Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Смайл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное клубное учреждение «Городской Дом культуры «Украина» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (далее также  – банк, ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности по банковской гарантии от 15.03.2017 № 2003-2/1-2017 в размере 117 470 руб., 28 075,33 руб. неустойки за неисполнение требования об уплате по банковской гарантии за период с 07.03.2018 по 31.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате, исходя из 0,1% от суммы долгам за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, требование от 19.02.2018 было ненадлежащим, к нему не был приложен расчет задолженности, а также надлежащим образом заверенная копия приказа лица-подписанта, в решении не приведено мотивов, по которым указанные доводы банка были опровергнуты. Несоответствие документов-приложений условиям банковской гарантии являлось основанием  для отказа банком в удовлетворении требований истца. Повторное требование о выплате подавалось истцом за пределами гарантийного срока, что также являлось основанием для отказа в выплате.

Полагает неправомерным начисление неустойки за период с 25.01.2019 ввиду того, что с указанной даты у банка была отозвана лицензия на совершение банковских операций, между тем в решении указано на начисление неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долгам за каждый день просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона  20.03.2017 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Смайл» (исполнитель) заключен договор № Ф.2017.71832/08-ДК (далее также – договор) оказания клининговых услуг на объектах заказчика в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг договора составила 837 810,01 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения договора по выбору исполнителя в виде банковской гарантии либо перечислением денежных средств на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо путем одностороннего отказа стороны договора от его исполнения. 

В порядке исполнения условия договора исполнитель предоставил истцу безотзывную банковскую гарантию от 15.03.2017 № 2003-2/1-2017  на сумму, не превышающую 117 450,00 руб., выданную ответчиком, по условиям  которой банк (гарант) принял на себя обязательства возместить истцу (бенефициару), по его требованию, убытки (в части не покрытой неустойкой) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем (принципалом) своих обязательств по договору. Гарант не отвечает за невозврат Обществом авансовых платежей Учреждению.

Срок действия банковской гарантии определяется периодом течения гарантийного срока, который наступает  15.03.2017 и заканчивается 04.03.2018 включительно (пункт 3 гарантии).

По условиям пунктов 1, 6 гарантии по требованию бенефициара банк обязуется оплатить сумму, указанную в требовании, но не свыше 117 450,00 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения требования, требование должно быть подписано руководителем бенефициара либо уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара.

К требованию должны быть приложены документы, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью бенефициара:

 - подтверждающие факт наступления гарантийного случая,

- уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий договора или расторжения договора,

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии,

- платежное поручение о перечислении бенефициаром аванса принципалу (если гарантия обеспечивает обязательство принципала по возврату аванса).

Согласно пункту 7 гарантии письменное требование бенефициара  должно быть получено гарантом по адресу, указанному в гарантии в период гарантийного срока. Требования, полученные по истечении указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 12 банковской гарантии предусмотрена ответственность гаранта за неисполнение обязательства по выплате – 0,1 % от невыплаченной суммы.

Ввиду существенного нарушения исполнителем условий контракта, истец уведомил его об отказе от его исполнения (уведомление № 1146 от 20.12.2017).

Факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору  послужил основанием для внесения соответствующих сведений о нем  в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.02.2018 № РНП 89-029/2018.

В связи с прекращением исполнителем оказания услуг, истцом  был заключен с ООО «ЯмалСервисКом» договор на оказание клининговых услуг на период с 01.12.2017 по 31.12.2017, стоимость которых составила 220 000,00 руб.

По расчету истца, с учетом периода оказания услуг, разница в стоимости услуг по договорам в декабре 2017 года составила 126 910,00 руб., указанная сумма, по мнению истца, является убытками, понесенными им ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору.

12.01.2018 истец направил исполнителю претензию о вымещении убытков в сумме 126 909,99 руб. и уплате неустойки в сумме 86 017,49 руб.

В связи с неисполнением исполнителем требований претензии истец 19.02.2018 направил банку требование о выплате по банковской гарантии в сумме 117 450,00 руб.

Согласно ответу от 07.03.2018 требование оставлено Банком без удовлетворения ввиду того, что истцом не были приложены к требованию документы, подтверждающие возникновение убытков, не приложен расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Истцом повторно 01.03.2018 направлено в адрес банка требование о выплате по банковской гарантии.

Уведомлением от 22.03.2018 банк отказал в осуществлении выплаты ввиду того, что требование предъявлено истцом  после окончания гарантийного срока.

Отказ банка в осуществлении выплаты послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 ГК РФ установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует такое основание прекращения обязательств банка перед бенефициаром, как отзыв лицензии у банка. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

Банковская операция по выдаче банковской гарантии совершена до отзыва и банка лицензии, следовательно, с учетом положений законодательства и правовой позиции после отзыва у ответчика лицензии обязательства по банковской гарантии не могут считаться прекращенными.

Требование по гарантии  предъявлено истцом также до отзыва у банка лицензии.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал законность и обоснованность выраженного в уведомлении от 07.03.2018 отказа в выплате по гарантии и пришел к выводу о том, что отказ не соответствовал условиям гарантии и нормам гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что первоначальное требование об уплате суммы по банковской гарантии направлено банку и получено последним в пределах срока действия банковской гарантии, с соблюдением надлежащей письменной формы, в требовании указано, какое обязательство по договору нарушил принципал, обосновано причинение таким нарушением убытков, указан их размер и расчет суммы убытков. 

Истец представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии, в том числе, договор, заключенный с ООО «Смайл», копии претензий, направляемых в адрес исполнителя, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, копии листов оценки качества услуг, копию банковской гарантии, копию решения об одностороннем отказе от исполнения договора, копию договора, заключенного с ООО «ЯмалСервисКом», копию приказа о приеме на работу директора. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии расчета суммы, включаемой в требование по гарантии в качестве документа, прилагаемого к требованию,  расчет суммы требования фактически включен в текст требования, где указано, что сумма убытков составила 126 910,00 руб. и указан порядок расчета указанной суммы, в связи с чем, представленные банку документы по внешним признакам отвечали условиям гарантии. 

В этой связи, с учетом правовой  позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования.

Доводы жалобы о несоответствии прилагаемой к требованию копии приказа условиям гарантии не принимаются судом, отказ ответчиком в выплате денежных средств не был мотивирован указанным основанием, документы о подтверждении полномочий лица, подписавшего требование и прилагаемые копии, были представлены банку.

Таким образом, вопреки доводам заявителя истцом были соблюдены условия гарантии, в связи с чем ответчик не вправе был отказать в выплате. Суд первой инстанции правильно оценил доводы и возражения сторон, доказательства и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт просрочки ответчиком обязательств, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в конкретной сумме и указал в резолютивной части, что такое взыскание производится до момента  фактической оплаты задолженности. 

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отзыве у банка лицензии не является основанием для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, у банка на основании Приказа Центрального банка Российской Федерации от 25.01.2019 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 по делу № А82-3374/2019 принято решение о ликвидации ответчика, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена ликвидатором. Как установлено апелляционным судом, на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 25.01.2019 № ОД-155 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно статье 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее также – Закон о банках) установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств; приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации; запрещается, в частности, совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации. 

Таким образом, с учетом положений законодательства с даты отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций (25.01.2019) неустойка за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии не подлежит начислению. 

Между тем  на указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался, доказательства в подтверждение этих фактов не представлял, в связи с чем указанные в жалобе обстоятельства и документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылка на дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции противоречит пункту 3 статьи 266, статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, поскольку взыскание неустойки с 01.22.2018 производится на будущее время, её конкретный размер подлежит определению на стадии исполнения судебного акта в пределах, установленных законом. В случае возникновения неясностей по вопросу начисления неустойки, стороны и судебный пристав-исполнитель могут устранить их в процессуальном порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, в этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-25981/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «Еврокапитал - Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

А.В. Тетервак