ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2859/2017

17 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10935/2017) арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 по делу № А75-2859/2017 (судья Ильина С.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  арбитражному управляющему Туркову Виктору Ивановичу

о привлечении к административной ответственности 

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 105 от 04.08.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт).

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган,  Управление Росреестра по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.07.2017 по делу № А75-2859/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, а также вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении, выразившемся в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, арбитражный управляющий ФИО2, настаивая на необоснованности заявленных требований, указывает на то, что  Управление Росреестра по ХМАО - Югре в обоснование заявленных требований, ссылается на жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО - Югре) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (далее - должник, ООО «СТК») ФИО2, выраженных в не указании в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, однако уполномоченный орган регулярно участвует в собраниях кредиторов ООО «СТК» и знакомится со всеми материалами, подготовленными к проведению собрания. Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО - Югре по акту сверки расчетов по налогам и сборам имеет неоплаченную задолженность перед ООО «СТК» в размере 414 730 руб. 07 коп. Указанная налоговая инспекция по инкассовым поручениям, в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве, списала с должника денежные средства в размере 2 050 446 руб. 34 коп., указывая на неуплату задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов при поступлении денежных средств на основной счет должника будут удовлетворяться в следующей очередности: первая очередь по состоянию на 11.07.2017 имеется задолженность в размере 370 000 руб., вторая очередь по состоянию на 11.07.2017 задолженность по выплате заработной платы уволенным работникам должника составляет 4 279 281 руб. 83 коп. После выплаты задолженности по заработной плате работникам должника будет перечислен в Межрайонную ИФНС России № 6 по ХМАО - Югре налог на доходы физических лиц.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по ХМАО - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения на отзыв административного органа, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также просил приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копию приказа об очередности удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве № 02/16-ТК от 28.01.2016; задолженность по заработной плате по ООО «СТК» по состоянию на 10.05.2016; отчет конкурсного управляющего ООО «СТК» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Исх. №03/16 от 03.11.2016; ответ на запрос Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО - Югре № 09-32/13267 от 21.06.2016; справка № 123265 о состоянии расходов по налогам и сборам, пеням и штрафам, процентам организаций и индивидуальным предпринимателям по состоянию на 09.06.2016; информационное письмо Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО - Югре № 09-32/23118-32 от 26.10.2016; справку о наличии задолженности по состоянию расчетов на 21.10.2016; сопроводительное письмо Исх. № 01/17-ПД от 02.02.2017; заявление о возврате суммы взысканного налога (сбора, пени, штрафа) по инкассовым поручениям в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве с ООО «СТК» по делу № А757589/2015).

При этом, по мнению арбитражного управляющего данные первичные документы имеются в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное приобщение одних и тех же доказательств.

В связи с названными обстоятельствами указанные документы возвращены арбитражному управляющему ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции.

 Представитель Управления Росреестра по ХМАО - Югре отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2015 по делу № А75-7589/2015 в отношении ООО «СТК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 172 от 19.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 по делу № А75-7589/2015 ООО «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СТК» утвержден ФИО2

Определением суда от 29.03.2016 по делу № А75-7589/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2016 по делу № А75-7589/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «СТК» продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 11.01.2017.

Специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по ХМАО - Югре ФИО4, рассмотрев информацию, содержащуюся в жалобе Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО - Югре о неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО2 при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СТК», обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), признал их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (№ 05/86-17 от 24.01.2017).

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего ООО «СТК» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.11.2016 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

По результатам проведения административного расследования указанным выше должностным лицом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по ХМАО - Югре в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 21.02.2017 № 00038617 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.07.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим ФИО2 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, норма частей 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по ХМАО - Югре необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего ФИО2 в допущенном нарушении.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу данного закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела о банкротстве №  А75-7589/2015 Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО2, выраженных:

- в неуказании в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; 

- неперечислении налога на доходы физических лиц, подлежавшего уплате в бюджет с выплаченной в ходе конкурсного производства задолженности по заработной плате в размере 2 368 134 руб. 13 коп.

По результатам рассмотрения жалобы налогового органа судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий ООО «СТК» ФИО2 в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 (далее - Правила отчетов) представил кредиторам отчет конкурсного управляющего от 03.11.2016, не содержащий сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

В части неисполнения арбитражным управляющим обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ с выплаченной в ходе конкурсного производства задолженности по заработной плате в размере 2 368 134 руб. 13 коп. суд первой инстанции пришел к выводам о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве в периоды, соответствующие поступлению денежных средств на счет должника, перечислял заработную плату, однако не исполнил обязанность по перечислению в бюджет сумм НДФЛ в качестве налогового агента.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о принятии им всех необходимых мер, направленных на перечисление сумм НДФЛ, так как представленные конкурсным управляющим платежные поручения от 29.09.2016 и 01.02.2017 не содержат банковских отметок о списании указанных в них сумм на лицевой счет налоговой инспекции, открытый в РКЦ УФК по ХМАО - Югре.

Также, суд отметил, поскольку в ходе процедуры банкротства на счет должника поступило 23 538 828 руб., у арбитражного управляющего имелась реальная возможность производить погашение задолженности по НДФЛ, даже с учетом инкассовых удержаний, производимых уполномоченным органом.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках №  А75-7589/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО - Югре по акту сверки расчетов по налогам и сборам имеет неоплаченную задолженность перед ООО «СТК» в размере 414 730 руб. 07 коп., а также о том, что налоговая инспекция по инкассовым поручениям, в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве, списала с должника денежные средства в размере 2 050 446 руб. 34 коп., указывая на неуплату задолженности по НДФЛ, не подлежат оценка в рамках настоящего дела, поскольку направлены на переоценку установленных, вступившим в законную силу решением суда обстоятельств.

Как было выше сказано,  Управление Росреестра по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет,  если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Как следует из материалов дела, согласно решению от 17.01.2017 по делу № А75-14019/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий допустил нарушение пункта 1 статьи 128, абзаца 3 пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушение срока включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о введении конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, о проведении собраний кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов. При этом, суд посчитал возможным применить к арбитражному управляющему статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать указанные нарушения малозначительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2017 по делу № А75-14020/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно указанному решению, арбитражным управляющим ООО «СТК» ФИО2 было допущено нарушение требований Закона о банкротстве, а именно не исполнены обязанности, установленные:

- пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившиеся в бездействии по предоставлению в арбитражный суд отчета временного управляющего о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов, заключения о финансовом состоянии должника; заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в срок, не позднее, чем за 5 дней до даты судебного заседания;

- пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившиеся в бездействии по проведению первого собрания кредиторов ООО «СТК» в срок не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения;

- пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в бездействии по опубликованию в ЕФРСБ финального отчета по итогам проведения наблюдения.

Таким образом, ранее арбитражный управляющий уже подвергался административному наказанию за нарушение законодательства о банкротстве.

На момент совершения им нового правонарушения, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совершение арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по ХМАО - Югре требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 по делу № А75-2859/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко