Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163692/17-172-1533

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по иску ЗАО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 129164,

<

...>,дата регистрации 11.09.2012 г.)

к ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197342,

<

...>,КОРПУС ЛИТ. А, дата регистрации 20.03.2006 г.)

об обязании возвратить неосновательно приобретенную (или сбереженную) денежную сумму

при участии:

от истца – ФИО2  доверенность от 21.06.2017;

         ФИО3 доверенность от 02.10.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" к ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" о взыскании неосновательно приобретенные денежные средства в размере 36 606,96 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288,84 Евро. 

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.1102 ГК РФ, удержанием ответчиком денежных средств истца в отсутствие законных на то оснований.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить; возражал против ходатайства ответчика.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил о времени и месте извещался судом. От ответчика поступило возражение против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Заявленное ответчиком ходатайство, возражающего против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное,  судом рассмотрено однако признано не обоснованным, так как  ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым  дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность явки представителя  и направления отзыва в предварительное заседание уважительными причинами не подтверждена. О необходимости представить отзыв к предварительному судебному заседанию указано в определении суда. Данное требование ответчиком не исполнено. Кроме того, намерение подать встречное исковое заявление не препятствует ответчику защите нарушенного права путем подачи самостоятельного иска. Рассматриваемое возражение ответчика суд считает злоупотреблением процессуальными правами, направленными на  затягивание судебного разбирательства. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания и препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ЗАО «НефтеГазИнжиниринг» (покупатель) и ООО «Арсенал Групп» (поставщик) заключили Договор поставки №НГИ-061112 от 06.11.2012 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель произвести оплату и принять продукцию (Товар) по согласованным спецификациям (приложениям), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Также сторонами была заключена Спецификация №006 от 15.11.2016 г. к указанному Договору.

В соответствии со Спецификацией стоимость оборудования составляет 254 724  Евро. В соответствии с условиями договора (п. 2 Спецификации) «Оплата осуществляется в Рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты».

Истец произвел оплату Товара на общую сумму 18 553 161 руб. 82 коп., что составляет 291 330,96 Евро по курсу на день оплаты.

Таким образом, истцом допущена переплата, которая на день платежа составила 36 606,96 Евро.

Истец обратился к Ответчику с требованием (претензией) о возврате неосновательно приобретенного денежного обогащения, ответчик требование истца не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик до настоящего времени денежную сумму в размере 36 606,96 Евро. не вернул, доводы иска не опроверг, доказательств законного удержания спорной суммы не  представил. 

Суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности удержания ответчиком указанной денежной суммы.

Таким образом, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных и договорных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ, которые за период с 27.06.2017 по 28.07.2017 г. составили 288,84 Евро.

Суд, проверив расчет процентов, оснований для его изменения или признания не верным не установил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере. 

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" в пользу ЗАО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" 36 606,96 Евро – сумму переплаты и 288,84 Евро – проценты за пользование денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу  ЦБ РФ на день оплаты, а также 33 980 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова