АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Дело №

А56-64643/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности Транспорта» Гайдука Ю.Н. (доверенность от 01.12.2022), от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 (доверенность от 04.04.2023),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности Транспорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-64643/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности Транспорта», адрес: 111675, Москва, ул. Дмитриевского, д. 23, пом. XV,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 15, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о расторжении государственного контракта от 11.11.2020 № 34 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути». Проектирование и оснащение ИТСОТБ Шекснинского гидроузла, Волховского шлюза.                             ИКЗ 201781202483378420100100020017112414 (далее – Контракт), а также о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от Контракта. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта, адрес: 125993, Москва, ул. Петровка, д. 3/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел допущенное судом первой инстанции нарушение правила тайны совещания судей при принятии решения, в связи с чем необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;  суды двух инстанций не учли, что отчетная документация (технические решения) Учреждением не утверждалась, только 03.11.2021 заказчиком был утвержден новый план обеспечения транспортной безопасности, который являлся неотъемлемой частью документации, и на котором основываются проектные решения; суды не исследовали факты сроков выполнения работ 1-го этапа, при этом 2-й и 3-й этапы объективно не могли быть выполнены Обществом, о чем Учреждение было предупреждено письмом от 25.01.2022. Общество приняло все меры для надлежащего исполнения Контракта при отсутствии исходных императивных данных, без которых невозможно исполнение Контракта. При этом суды не учли, что изменение категории объекта с 1-й на 3-ю и утверждение новых планов обеспечения транспортной безопасности в ноябре 2021 г. порождали необходимость предоставления новых императивных данных, и соответственно, пролонгации Контракта. Общество полагает, что принятое Учреждением 19.07.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, т.е. через 25 дней после регистрации искового заявления о расторжении Контракта (24.06.2022), является заведомо недобросовестным поведением, которое противоречит положению о реализации права на отказ от договора (исполнения договора) при добросовестных и разумных пределах и злоупотреблением своим правом на односторонний отказ от исполнения Контракта.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Агентство просили отказать в ее удовлетворении, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее  удовлетворения.

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.11.2020 Агентство (государственный заказчик) в лице руководителя Учреждения и Общество (генеральный проектировщик) заключили Контракт, по условиям которого генеральный проектировщик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту) выполнить инженерные изыскания и обследования в объеме, достаточном для разработки проектной документации, разработать проектную и рабочую документацию для выполнения работ по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности (далее – ИТСОТБ) Шекснинского гидроузла и Волховского шлюза, согласовать ее с компетентными государственными органами и организациями и обеспечить сопровождение проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости капитального строительства в государственном (бюджетном или автономном) учреждении, подведомственном Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, с получением положительного заключения государственной экспертизы Российской Федерации, а государственный заказчик – принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно пункту 2.2 Контракта технические, экономические и другие требования к составу работ и форме предоставления документации изложены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта. 

В силу пункта 2.3 Контракта работы по нему должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, технических регламентов (в том числе соответствовать санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности), техническим заданием, исходными данными, условиями Контракта и в сроки, установленные в календарном плане (приложении № 2 к Контракту), который является неотъемлемой частью Контракта. 

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 4 900 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, кроме случаев указанных в пунктах 3.3 – 3.5 Контракта.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Контракта датой начала выполнения работ считается дата подписания Контракта, датой окончания – 20.12.2021. 

Календарным планом предусмотрено выполнение работ в 3 этапа:

1. проведение изысканий и обследований в объеме, достаточном для разработки проектной документации на каждый шлюз отдельно – со сроком окончания до 22.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1 к Контракту);

2. разработка проектной и рабочей документации, включая сметную документацию на каждый шлюз отдельно. При необходимости согласование готовой проектной документации с компетентными государственными органами и организациями – со сроком окончания до 20.10.2021;

3. сопровождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости капитального строительства. Передача положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая сметную документацию заказчику – со сроком до 20.12.2021.

Согласно пункту 8.1.2 Контракта государственный заказчик обязуется предоставить генеральному проектировщику исходные данные, предусмотренные техническим заданием, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Контракта. Генеральный проектировщик не вправе требовать от заказчика предоставления иных исходных данных, кроме указанных в техническом задании.

В соответствии с пунктами 14.1 и 14.1.1 Контракта изменения существенных условий Контракта при его исполнении не допускаются, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующем случае: если по предложению государственного заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему выполняемой работы исходя из установленной цены работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объемов работ стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены фактически выполняемой работы. 

По пунктам 14.3 – 14.3.2 Контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях: 

- нарушения генеральным проектировщиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом (приложением № 2 к Контракту), более чем на 30 календарных дней (пункт 14.3.1); 

- не устранения (в том числе ненадлежащего устранения) генеральным проектировщиком недостатков проектной документации, в том числе замечаний согласующих и экспертных органов, в срок, установленный в требовании государственного заказчика (пункт 14.3.2).

В пункте 15.2 Контракта генеральный проектировщик подтвердил, что на момент подписания Контракта техническое задание им проверено, понятно и достаточно для выполнения всех работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 16.1 Контракта он действует до исполнения сторонами всех обязательств по Контракту. 

По 1-му этапу проектировщик самостоятельно определил виды изысканий и обследования, государственному заказчику предоставлены материалы по выполненным инженерным изысканиям и обследованию. Работы по 1-му этапу  приняты заказчиком и оплачены на основании акта от 28.12.2020 № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту в сумме 1 029 000 руб.

Общество указало на непредставление Учреждением отчета технического обследования состояния зданий и сооружений по ГОСТ 31937-2011, необходимого для прохождения экспертизы проекта.

Учреждение, сославшись на нарушение Обществом сроков выполнения работ, невыполнение работ по 2-му и 3-му этапам, сроки которых истекли, 15.08.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Посчитав, что выполнение 2-го этапа работ по Контракту исключалось неисполнением ответчиками обязанности по предоставлению отчета технического обследования состояния зданий и сооружений согласно ГОСТ 31937-2011, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от Контракта у Учреждения не имелось, однако те же нарушения, не устраненные заказчиком, препятствовали Обществу завершить выполнение работ, последнее, ссылаясь на наличие у него права на расторжение Контракта в судебном порядке и отсутствие права у Учреждения на внесудебное прекращение Контракта, обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество не доказало наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, Учреждение правомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения Контракта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 401, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Учреждение сослалось на пункты 14.3.1, 14.3.2 Контракта, в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ говорится о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно отметили суды, результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация, содержащая результаты инженерных изысканий, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также рабочая документация, согласованные государственным заказчиком (пункт 2.6 Контракта).

Истцом не оспорен факт того, что результат работ по Контракту до настоящего времени в полном объеме заказчику не передан, 2 и 3 этапы работ Обществом не выполнены.

Учреждением направлены требования об уплате штрафа от 15.07.2022                 № 28-13/4217, 28-13/4223. 

Федеральная антимонопольная служба решением от 24.08.2022 по делу                № 22/44/104/306 включила информацию об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Названное решение обжаловано Обществом в рамках дела № А40-218304/2022.

Как указало Общество, выполнению работ по Контракту препятствовало неисполнение ответчиками обязанности по предоставлению отчета технического обследования состояния зданий и сооружений согласно ГОСТ 31937-2011, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от Контракта у Учреждения не имелось. Проведение работ по обследованию состояния строительных конструкций зданий и сооружений, а также по подготовке и разработке отчетов не было указано в конкурсной документации, не содержалось в техническом задании.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, государственный заказчик предоставил генпроектировщику исходные данные, предусмотренные техническим заданием (правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства). 

Обязанность выполнить инженерные изыскания и обследования в объеме, достаточном для разработки проектной документации, возложена Контрактом на проектировщика.

Требование проектировщика о представлении заказчиком отчета технического обследования состояния зданий и сооружений по ГОСТ 31937-2011 является неправомерным, поскольку такая обязанность заказчика не предусмотрена условиями Контракта.

При этом, как верно указали суды, о необходимости проведения обследования объектов проектировщик уведомил заказчика 25.01.2022 – после истечения срока исполнения Контракта в полном объеме (20.12.2021).

Доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716 и 719 ГК РФ Общество не представило, в связи с чем не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ до получения отчета технического обследования.

Являясь профессиональным участником рынка, Общество приняло участие в торгах и условия конкурсной документации, исходя из своих профессиональных познаний и возможностей для выполнения заявленного объема работ с учетом всех необходимых затрат для качественного выполнения работ, риск несения которых, в том числе, в части оплаты необходимых для выполнения проектной документации экспертиз, по условиям пунктов 2.4 и 3.5 Контракта возлагается на генерального проектировщика.

Таким образом, суды обоснованно не установили неисполнение заказчиком обязательств по Контракту, которые, по мнению Общества, повлекли невозможность выполнения проектировщиком своих обязательств.

Поскольку нарушение Обществом положений Контракта является существенным, в установленный срок работы не выполнены по вине Общества, намерение исполнить Контракт заказчиком не установлено, Учреждение правомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

Довод Общества о вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения с нарушением правила тайны совещательной комнаты документально не подтвержден, в связи с чем обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-64643/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности Транспорта» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

Ю.В. Пряхина