АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4621/20

24 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании завершить работы; о взыскании 71 280 руб. неустойки,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2020. 

установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" об обязании принять все возможные меры по завершению строительства двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 

<

...>; о взыскании 73 710 руб. неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2018.67809 от 25.12.2018. 

Определением суда от 04.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в виде указания видов работ, подлежащих выполнению, и взыскании 71 280 руб. пени.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

Истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, указал о нарушении ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0158300002218000010-0186766-01 от 15.05.2018.

Ответчик иск не признал, считает требования не подлежащими удовлетворению, дал пояснения согласно отзыву и дополнений к нему.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между МУ «управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» и ООО «Капитель» заключен муниципальный контракт от 25.10.2018 №2018.67809 на строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: 

<

...> в сроки установленные пунктом 2.3 указанного выше контракта, а именно до 01.12.2019 (подрядчик обязуется осуществить ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать 21 квартиру до 01.12.2019, 3 квартиры подрядчик обязуется передать до 31.03.2020 года).

Как указано в 3.1 спорного  контракта цена составляет 24 300 000 руб. 

В свою очередь, согласно пункту 3.8.1 контракта МУ «управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» проводит авансирование части стоимости в размере 3 788 370,00 рублей.

Указанный аванс ответчику перечислен 31.05.2019, что подтверждается платежным поручением №291234 от 31.05.2019.

По состоянию на 16.12.2019 работы по строительству двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: 

<

...> не завершены.

В соответствии с пунктом 8.5 раздела 8 «Ответственность сторон» спорного договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В соответствии с разделом 9 «порядок разрешения споров» контракта в адрес ООО «Капитель» истцом направлена претензия №83/11/409 от 18.12.2019, ответа на которую в установленные муниципальным контрактом сроки (15 рабочих дней) не поступало.

Неисполнение претензии подрядчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что на момент подачи искового заявления строительство объектов  подрядчиком не завершено, в нарушении пункта 2.3 контракта, а именно до 01.12.2019 (подрядчик обязуется осуществить ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать 21 квартиру до 01.12.2019, 3 квартиры подрядчик обязуется передать до 31.03.2020 года).

Учитывая данные обстоятельства, истец применил к ответчику неустойку установленную разделом 8 контракта.

В соответствии с пунктом 8.5 раздела 8 «Ответственность сторон» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Истец за просрочку срока завершения строительных работ начислил неустойку на основании пункта 8.5 контракта за период с 02.12.2019 по 17.12.2019 (16 дней) по ставке 5,5% годовых, что составило 71 280,00 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено  пунктом 60  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

 Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что согласно п. 8.5 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, т. е. одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. На настоящий момент ставка рефинансирования Бака России составляет 4,5 % годовых.

Ответчик заявил о применения статьи 333 ГК РФ, в силу которой в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик полагает, что у суда есть все правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ, если принять во внимание следующие факторы:

- соотношение размера взыскиваемой неустойки и цены Договора;

- отсутствие каких-либо серьезных последствий для Управления жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика по передаче Объектов долевого строительства;

- размер, испрашиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ответчик суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что просрочка выполнения работ по контракту возникла по вине заказчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Земельный участок для выполнения работ по контракту был передан подрядчику только 25.05.2019 года, что подтверждается актом о передаче земельного участка под строительство и актом выноса границы земельного участка на местность (в натуру).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств Заказчиком по передаче земельного участка для выполнения работ составила 151 день с момента заключения спорного контракта.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28 июня 2017 года также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором  либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель  государственного  (муниципального)  контракта  не  мог  исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона  о контрактной системе.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств общество обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения контракта в части освоения денежных средств с учетом определенных видов работ была вызвана действиями самой администрации или по иным причинам.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, как, интересам подрядчика, так и интересам заказчика.

Материалами дела установлено, что подрядчик в течение 151 дня не мог приступить к выполнению работ на земельном участке в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по предоставления спорного земельного участка. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд полагает, что неисполнение истцом обязательства по передаче земельного участка в установленный срок контрактом, а бездействие истца исключало возможность выполнения работ. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд, учитывает, что в силу статьи 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что истец во исполнение положений статьи 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказывал своевременного содействия в выполнении работ, и не принимал все зависящие от него меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта.

Таким образом, вины в просрочке срока выполнения работ со стороны подрядчика суд не усматривает, так как материалами дела подтверждается факт передачи земельного участка 25.05.2019, что послужило причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле имеются основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по обстоятельствам, указанным истцом.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке срока выполнения работ, и как следствие исключает обязанность произвести истцу уплату неустойки за заявленный истцом период.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей   65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Ответчик доказал факт того, что просрочка срока выполнения работ по контракту возникла не по вине подрядчика.

Согласно п. 2.2 контракта срок выполнения работ по контракту составлял 341 день, то есть с даты заключения контракта по 01.12.2019. Следовательно, с учетом даты предоставления земельного участка (25.05.2019) и срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (341 день) срок окончания робот  составит до 30.04.2020.

В виду того, что истце заявил о взыскании пени до 17.12.2019, а срок исполнения спорного обязательства подрядчиком составляет до 30.04.2020, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.  

Требований о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта в виде невыполнения всего объема работ, не заявляет, что свидетельствует об отсутствии оспаривания невозможности выполнения первоначальных работ, так как работы по контракту в полном объеме выполнены и приняты заказчиком без замечаний. 

Поскольку сроки выполнения работ нарушены в результате бездействий истца, то предъявление штрафных санкций к ответчику считаем не обоснованным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа в виде того, что просрочка в исполнении обязательств на стороне подрядчика произошла по вине истца. 

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №310-ЭС15-14592 по делу №А08-3893/2014. 

Требование истца  об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные спорным контрактом,  также не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Данный способ защиты не предусмотрен ст. 12 Г КРФ. Истцом не представлено доказательств, что ответчиком не ведутся работы по спорному объекту на настоящий момент. Следовательно, отсутствуют основания для обязания ответчика выполнить работы. При этом за просрочку выполнения работ спорным контрактом предусмотрено взыскание пени, что является мерой ответственности за просрочку исполнения спорного обязательства. 

При таком положении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.