АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16464/2019

28 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-16464/2019 

по иску   общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391) (далее – общество "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА", истец)

к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "РОСГОССТРАХ", ответчик) 

о взыскании неустойки в размере 43000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов на копирование и распечатывание документов в размере 130 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца явились, извещены,

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратилось в суд с заявлением к обществу СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 43000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов на копирование и распечатывание документов в размере 130 руб.

Определением суда от 08.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

В силу п. 24 Постановления от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, суд на момент рассмотрения дела по правилам главы 29 АПК РФ не располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о получении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.04.2019 по адресу филиала ответчика. 

Исходя из вышеуказанных норм, обстоятельства установленные судом являются препятствующими рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.06.2019 предварительное судебное заседание отложено на 24.06.2019.

21.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 11.02.2016 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП в результате столкновения двух ТС: а/м, Фольксваген Гольф, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и а/м Ниссан Альмера, г/н В 344 AT 196, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ООО «Регион транспорт». 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Регион транспорт»  причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2 на управление а/м Фольксваген Гольф, г/н 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС 0702646862.

Гражданская ответственность участника ДТП, ФИО3 на управление а/м Ниссан Альмера, г/н В 344 AT 196, застрахована в ООО «СГ «Компаньон», страховой полис ЕЕЕ 0350665491.

Общество «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Между ООО «Регион транспорт» и ООО «Дизельтехника»  13.04.2016 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Регион транспорт» уступил, а ООО «Дизельтехника» приняло все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Ниссан Альмера, г/н В 344 AT 196, принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2016 по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н 

<

***> (водитель ФИО2) в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Общество «Дизельтехника» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-28146/2016, согласно которому с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" взыскано страховое возмещение в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рулей 00 копеек, 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходы на оплату экспертизы, 318 (Триста восемнадцать) рублей 60 копеек почтовые расходы, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек возмещение расходов на оплату госпошлины.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в связи с неоплатой страхового возмещения за период с 06.05.2016 по 06.07.2016.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-20032/2018, согласно которому с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» взыскана неустойка за период с 06.05.2016 по 06.07.2016 в сумме 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг частично 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме    2000 руб.  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц. 

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 по делу № А60-28146/2016 и от 19.06.2018 по делу №А60-20032/2018 являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

Ответчик оплату страхового возмещения произвел 30.09.2016.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием к обществу «Росгосстрах»  о взыскании неустойки за период с 07.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 43000 руб. 

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - постановление № 58).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления № 58).

Судом расчет истца проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен. 

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 1925 руб., что не меньше двухкратной ставки рефинансирования.   

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом судом принято во внимание, что по решению суда по делу №А60-20032/2018 с ответчика была взыскана неустойка за предшествующий период.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 1925 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на копирование и распечатывание документов в размере 130 руб.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия истца в рассматриваемой ситуации не соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 ст. 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны добросовестными.

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды и прежде всего за счет необоснованно заявленных расходов на услуги представителя, почтовых расходов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разбивание требований о взыскании неустойки за разный период направлено не на компенсацию убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, а на обогащение за счет ответчика в связи с заявлением вновь расходов на оплату затрат на материалы и сервисное обслуживание копировальной техники в размере 130 руб., и почтовые расходы в сумме 1000 руб. И такая сумма расходов заявлена только в этом конкретном деле и в этом конкретном страховом случае, а дела такие являются серийными, в частности по взысканию процентов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Анализ совокупности обстоятельств, как по данному конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг на территории области позволяет прийти к выводу о намерении истца получить сверхприбыль, а не компенсацию потерь.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.

Истец является заявителем по серийным делам о взыскании денежных средств со страховых организаций, предъявляя зачастую завышенные  судебные расходы, что свидетельствует о намерении истца неосновательно обогатиться за счет ответчика. Истец искусственно разделяет требования, многократно обращаясь с требованием о взыскании санкций за одно и то же правонарушение, что в силу п. 102 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Недобросовестные действия истца по искусственному разделению требований, вытекающих из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, привели к тому, что только государственной пошлины было взыскано больше, чем если бы эти требования не разделялись.

Истец разбивает требования, вытекающие из одного дорожно-транспортного происшествия, на несколько исков, впоследствии по каждому из которых, предъявляет несколько заявлений о взыскании судебных расходов. Данная схема направлена исключительно на максимальное обогащение и причинение дополнительных убытков ответчику.

Совокупность данных доказательств свидетельствует, что целью является получение со страховщиков необоснованного дохода в виде расходов на представителя, а также взыскании судебных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов на копирование и распечатывание документов удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере  2000 руб. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку за период с 07.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 1925 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова