ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46895/2017-ГК

Дело № А40-67707/17

г. Москва

07 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПО Лавочкина» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017 по делу №А40-67707/17, принятое судьей Ведерниковым М.А.(15-611),

по иску Госкорпорации «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «НПО Лавочкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 16 217 035, 50 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2017г., ФИО4 по доверенности от 05.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Роскосмос» (далее - истец, госзаказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  АО "НПО ЛАВОЧКИНА" ( далее – ответчик, головной исполнитель) 16 217 035руб. 50коп. неустойки на основании п.8.5. государственного контракта №361-5607/13/444 от 24.12.2013 (далее – контракт) за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1.1., 2.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 иск удовлетворен частично на сумму 14 595 331,95 руб.  В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 104 085 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований. Вместе с тем, уменьшил размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс), рассчитав ее по ключевой ставке Банка России 9%.

Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что п.6 дополнительного соглашения  № 7 от 23.12.2016 (далее – ДС № 7) к контракту указывает на то, что стороны  после получения госзаказчиком суммы задолженности (неотработанного аванса) по договору не будут иметь друг к другу каких-либо претензий, в том числе по срокам работ. Передать отчетные документы на техническую приемку в 4116 военное представительство Минобороны России до подписания дополнительного соглашения  № 3 от 20.11.2014 (далее – ДС № 3), разделившего 1 этап на под этапы 1.1. и 1.2. не представлялось возможным, поскольку это нарушило бы порядок приемки работ, предусмотренный ст. V контракта. Кроме того, полагает, что база для начисления неустойки по этапу 1.1. истцом определена неверно, поскольку на момент подписания дополнительного ДС № 3 работы по этому этапу были выполнены.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуальногокодекса РФ (далее – АПК РФ), в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что Условия ДС № 7 касаются порядка возврата неотработанного аванса и не исключают право госзакакзчика требовать взыскания неустойки за нарушение сроков работ по названным этапам. Обстоятельства, связанные с подписанием госзаказчиком ДС № 3не повлияли на просрочку головного исполнителя работ по этапу 1.1., поскольку последний был осведомлен о Решении госзаказчика       № ОН -262-р от 06/09/2014 о разделении 1 этапа на под этапы 1.1. и 1.2. со сроками в ноябре 2014 г. и в ноябре 2015 г. При этом работа по этому 1 этапу проводилась головным исполнителем с 01.11.2013 и ДС № 3 не предусматривало изменение объема и стоимости работ. Расчет неустойки по названным этапам от стоимости соответствующего этапа работ произведен в соответствии с п.8.5. контракта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

При отсутствии возражений  сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части  в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 24.12.2013 между сторонами заключен названный контракт, согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта опытно- конструкторскую работу  (далее – ОКР) на тему: «Создание космического комплекса для исследования взаимодействия электромагнитных волн и частиц в магнитосфере Земли» (в части работ 2013-2015 годов) и своевременно сдать ее госзаказчику, а госаказчик обязуется принять и оплатить ОКР.

 Согласно п.п. 2.1. и 2.2. контракта ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР, а содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения. 

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2014 № 3 и от 09.12.2015 № 5 срок окончания выполнения работ по этапу № 1.1. – 25.11.2014, цена этапа № 1.1. – 296 178 300 руб., по этапу № 2.1 – 30.12.2015, цена этапа № 2.1. – 368 403 600 руб. 

Пунктом 5.4. контракта установлено, что по окончании этапа ОКР головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы. 

Госзаказчик в течение 20 дней со дня получения отчетных документов принимает выполненные работы или направляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам приемки ОКР (этапа ОКР) с составлением двустороннего акта с перечнем недостатков и сроков их устранения (п.п.5.6.). 

Пунктом 8.5. контракта предусмотрено право госзаказчика взыскать с головного исполнителя неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены этапа ОКР. 

В установленный срок обязательства по государственному контракту ответчиком не выполнены, акты приемки этапов ОКР и отчетные документы поступили от головного исполнителя госзаказчику позже, а именно: по этапу № 1.1. – вх. от 10.12.2014 № УАК-22019-вх (сопроводительное письмо ответчика от исх. от 10.12.2014 № 1222/80), акт приемки этапа ОКР по этапу № 1.1.подписан головным исполнителем 03.12.2014, утвержден госзаказчиком 18.12.2014; по этапу № 2.1. – вх. от 28.04.2016 № 57-5002 (сопроводительное письмо ответчика исх. от 26.04.2016 № 226/902-1), акт приемки этапа ОКР по этапу № 2.1. подписан головным исполнителем 15.04.2016,  утвержден госзаказчиком 26.05.2016 (т.1, л.д.62-69). 

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1.1. составляет 15 дней (с 26.11.2014 по 10.12.2014), по этапу № 2.1. – 120 дней (с 31.12.2015 по 28.04.2016).

Соглашением сторон № 7 от 23.12.2016 стороны согласились принять работы по этапам 1.2.1.,2.27,2.3.,3.2., контракта по фактическим затратам на 01.09.2016. Головной исполнитель обязался в течение 90 дней со дня подписания этого дополнительного соглашения перечислить госзаказчику задолженность (неотработанный аванс) в сумме    952 812 690 руб., после чего обязательства сторон по контракту прекращаются и стороны не будут иметь друг к другу каких-либо претензий, в том числе по срокам, после получения заказчиком суммы задолженности в полном объеме (п.п.1,3,5,6). 

Претензия госзаказчика от 08.12.2016 исх. № ХМ-9157 о выплате неустойки отклонена письмом головного исполнителя от 27.12.2016 исх. № 52/14957, после чего госзаказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы¸ арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права  и сделал выводы, соответствующие правильно установленным материалам дела.

Основания заключения сторонами контракта указаны в п.1.2. контракта и свидетельствуют о том, что работы выполнялись в рамках государственного оборонного заказа. 

Согласно ст.15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О Государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа,несутдисциплинарную,гражданско-правовую,административнуюиуголовнуюответственностьвсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерации.

В соответствии с частями 7,9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в сфере обеспечения государственным или муниципальных услуг»  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст.773 Кодекса исполнитель по этому виду договора обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком  техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

Согласно п.1 ст.774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п.1 ст.777 ГК  РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора, если не докажет, что такое нарушение произошло по не по вине исполнителя (п.1 ст.401 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность  в соответствии с действующим законодательством.  Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством РФ, втом числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (п.п.8.1., 10.1.).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

В силу п. 1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п.2 ст.333 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ)  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если не будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получение кредитором  необоснованной выгоды. 

Согласно п.2 ст.328 ГК  РФ в случае не предоставления исполнения обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнено не будет исполнено в срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение вправе  приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться  от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных в п.1 ст.716 ГК РФ обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного  срока для ответа  на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращение работы,  не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику иска соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Подпункт п.6.3 контракта обязывает исполнителя при наличии оснований в 3-х дневный срок уведомить госзаказчика о приостановлении работ.

Подпунктом 6.4. предусмотрено право головного исполнителя по согласованию с госзаказчиком  приостановить работу по контракту в случае, если в ходе выполнения ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов ОКР, установленных требованиями ТЗ, вследствие независящих от головного исполнителя обстоятельств.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2 ст.708 Кодекса, п.п.13.3. контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п.13.6.).

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда (п.13.7.).

При расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о прекращении договора, если иное не вытекает из соглашения (п.2 ст.453 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

 В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 1.1. и 2.1. контракта, поскольку в установленном договором порядке они не были своевременно сданы головным исполнителем госзаказчику и ответчик не представил суду доказательств того, что просрочка исполнения обязательства обусловлена виной госзаказчика или обстоятельствами непреодолимой силы.

Процедура техническая приемка работ военным представительством не освобождает головного исполнителя от ответственности за просрочку окончательной сдачи-приемки работ госзаказчику (п.п.5.2.,5.4. в редакции ДС № 2 от 09.10.2014).

Документальным подтверждением окончательной сдачи-приемки этапа работ по контракту является подписание сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу (п.п.5.4,5.6.). 

Довод апеллянта о том, что работы по этапу 1.1. были выполнены до подписания сторонами ДС № 3 от 20.11.2014 отклоняется, поскольку документально ответчиком не подтвержден и противоречит имеющимся в деле доказательствам, согласно которым данный этап к окончательной приемки сдан ответчиком 10.12.2014 (т.1, л. д.62-64).   

Обстоятельства, связанные с подписанием госзаказчиком ДС № 3 не повлияли на просрочку головного исполнителя работ по этапу 1.1., поскольку последний был осведомлен о решении госзаказчика № ОН -262-р от 06.09.2014 (т.2, л.д.8-9) о разделении 1 этапа на под этапы 1.1. и 1.2. со сроками в ноябре 2014 г . и в ноябре 2015 г. При этом работа по этому 1 этапу проводилась головным исполнителем с 01.11.2013 и ДС № 3 не предусматривало изменение объема и стоимости работ. 

Расчет неустойки по названным этапам от стоимости соответствующего этапа работ произведен истцом в соответствии с п.8.5. контракта.

Довод апеллянта о том, что принятая истцом база расчета неустойки не учитывает стоимость фактически выполненных работ подлежит отклонению, поскольку  этапы 1.1 и 1.2. по условиям контракта подлежали сдаче в целом по каждому из этих этапов, а не по частям.

Условия ДС № 7 касаются порядка возврата неотработанного аванса и не исключают право госзакакзчика требовать взыскания неустойки за нарушение сроков работ по названным этапам.

Пункт 6 ДС № 7, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит запрета госзаказчику потребовать уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по рассматриваемым этапам работ.   

Применение арбитражным судом первой инстанции ст.333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки является правомерным и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке. 

Поскольку арбитражный суд первой инстанции, применив ст.333 Кодекса,  рассчитал неустойку по 1/300 от ключевой ставки Банка России 9 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки, а ответчик этот расчет не оспорил и не представил суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ доказательства наличия оснований для перерасчета взысканного судом размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для изменения решения суда в этой части (ч.7 ст.268 АПК РФ.,   п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», п.п.69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом условий контракта, дополнительных соглашений к нему, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов истца по государственной пошлине соответствует требованиям частей 1 и 3 статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу                     № А40-67707/17  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья         В.Я. Гончаров

Судьи:           Б.П. Гармаев

                                                                                                                                 Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.