816/2018-32285(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-7373/2017

город Самара

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца.– индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично), паспорт, представитель  ФИО3, доверенность от 01.02.2018, от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 12.01.2018, представитель ФИО5, доверенность от  16.04.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 (судья Холькина М.Н.) по делу №  А49-7373/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о  взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Пензенской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании вывезти остатки давальческого сырья,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, заказчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с  иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее – ФКУ ИК-1  УФСИН России по Пензенской области, исполнитель, переработчик ответчик) о  взыскании 613 671 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к  истцу об обязании вывезти остатки давальческого сырья.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 в первоначальном  иске отказано, встречный иск удовлетворен.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской  области от 23.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный  иск удовлетворить, во встречном иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили  отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы,  просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016 году  между ИП ФИО2 и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской  области заключены следующие договоры оказания услуг.  

Договор о возмездном оказании услуг из давальческого материала по заданию  заказчика № б/н от 11.01.2016 на изготовление обуви, в том числе: сапоги женские – 50  пар, ботинки с высоким берцем – 50 пар, кроссовки – 50 пар, сапоги мужские – 50 пар,  ботинки СПБ-1 – 200 пар, ботинки с высоким берцем «Гризли» – 50 пар. Общая сумма  договора 23 500 руб. Срок действия договора до 31.12.2016 (пункт 1.2 Договора).  

Договор о возмездном оказании услуг из давальческого материала по заданию  заказчика № б/н от 26.04.2016, на оказание услуг по литью подошвы ТЭП в количестве 18  450 пар на общую сумму 249 075 руб. 00 коп. Срок действия договора до 01.12.2016  (пункт 1.2 Договора).  

Договор о возмездном оказании услуг из давальческого материала по заданию  заказчика № б/н от 04.05.2016, на оказание услуг по литью подошвы ТЭП в количестве  7000 пар на общую сумму 94 500 руб. Срок действия договора до 01.12.2016 (пункт 1.2  Договора).  

По условиям договоров исполнитель принял на себя обязательство в течение срока  действия договора по заданию (заявке) заказчика оказывать услуги по изготовлению  продукции из давальческого материала, предоставляемого заказчиком.  

В период с 08.02.2016 по 28.11.2016 исполнитель выполнил ряд заказов на  изготовление обуви, которые были оформлены восемнадцатью актами оказанных услуг  (Т. 1 л.д. 16-33).  

Для выполнения заказов заказчик передал исполнителю давальческий материал  (материалы, оборудование и иное имущество) согласно отчету ИП ФИО2 о  предоставлении давальческого материала на общую сумму 1 525 837 руб. (Т. 1 л.д. 34).  

Акты оказанных услуг были полностью оплачены заказчиком, что подтверждается  соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.  

Переработка должна была осуществляться в соответствии со спецификациями,  которые по требованию исполнителя были составлены заказчиком и предоставлены на  производство до начала выполнения ответствующих работ.  

По условиям указанных договоров определен порядок возврата истцу переданных,  но неиспользованных материалов путем вывоза сырья оставшегося после оказания услуг в  течение 10 дней с момента подачи заявки и оформления материальных отчетов о списании  сырья на изготовление продукции (пункт 1.5 договоров).  

По окончанию действия договоров, исполнитель по накладной на отпуск материалов  на сторону возвратил заказчику оставшийся неизрасходованный материал из состава  полученного давальческого материала (сырья).  

Однако, как указал истец в суде первой инстанции, количество возвращенного  заказчику давальческого материала (сырья) не соответствовало тому количеству  материала, которое должно было остаться у исполнителя после проведения работ. Исходя  из объема созданной и переданной заказчику по актам продукции нормы потребления  материала на единицу продукции по спецификациям, и общего объема предоставленного  заказчиком материала, исполнитель не возвратил в полном объеме отставший у него  материал.  

Общая стоимость давальческого материала (сырья) не возвращенного исполнителем  с учетом уточнения размера исковых требований составила 613 671 руб. 51 коп.  

09.02.2017 истец направил ответчику претензию о возврате неиспользованного  материала, либо возмещении его стоимости. Получение претензии подтверждается  штампом ответчика (Т. 1 л.д. 9-10).  

Письмом от 01.03.2017 исх. № 59/ТО/41/17-1017 Учреждение уведомило  индивидуального предпринимателя о необходимости явки в ФКУ ИК-1 УФСИН России  по Пензенской области 03.03.2017 для сверки документации и отчетности по завезенным в  учреждение материалам (Т. 3 л.д. 124).  

В связи с невозвратом Учреждением истцу неиспользованного давальческого  материала, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 309 569 руб. 20 коп.  

Заявлением от 17.10.2017 истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании  613 671 руб. 51 коп. стоимости неосновательного сбереженного имущества, вследствие  неполного возврата материалов.  

Уточнения судом первой инстанции приняты на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в суде первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 713  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил истцу отчет об  использованных материалах и не передал его неиспользованные остатки.  

В связи с невозвратом Учреждением давальческого материала у него возникло  неосновательное обогащение в сумме 613 671 руб. 51 коп., которое истец и просил  взыскать, ссылаясь на нормы ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях,  когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в случаях,  когда оно утратило свое хозяйственное назначение ввиду его износа и возврат имущества  в натуре экономически нецелесообразен.  

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» предъявило  встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика вывезти остатки давальческого сырья с территории  Учреждения для рассмотрения с первоначальным иском.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции между истцом и ответчиком  была проведена сверка давальческого материала, поступившего от ФИО2 за  период с 01.06.2015 по 28.02.2017.  

Исходя из согласованного объема невозвращенного давальческого материала,  заявитель произвел расчёт его стоимости, которая составила 613 671 руб. 51 коп.  

ФКУ ИК-1 УФСИН по Пензенской области представлена Справка об остатках  давальческого сырья, согласно указанной справке у Учреждения имеются остатки  давальческого сырья, которое Учреждение готово возвратить индивидуальному  предпринимателю, и просило суд первой инстанции обязать ответчика по встречному  иску вывезти указанные материалы с территории истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании части 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы  представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток  либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у  подрядчика неиспользованного материала.  

Понятие «Давальческие материалы» определено в пунктах 156, 157 «Методических  указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (утв. Приказ  Минфина России от 28.12.2001 N 119н) (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002  N 3245):  

Давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для  переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без  оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения  переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной  продукции, аналитический учет давальческих материалов ведется по заказчикам,  наименованиям, количеству и стоимости, также по местам хранения и переработки  (выполнения работ, изготовления продукции). Организация, передавшая свои материалы  другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления  продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а  продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном  субсчете).  

Порядок возврата неизрасходованного сырья нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации не предусмотрен.  

Соответствующие условия определены сторонами в договорах оказания услуг от  11.01.2016, от 26.04.2016, от 04.05.2016, а именно, вывоз сырья оставшегося после  оказания услуг производится в течение10 дней с момента подачи заявки и оформления  материальных отчетов о списании сырья на изготовление продукции.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом первой инстанции  установлено, что ответчик не чинит истцу препятствия в получении давальческого  материала, а напротив предъявил требование об обязании ФИО2 вывезти  оставшийся давальческий материал с территории Учреждения.  

В претензии от 09.02.2017 исх. № 21 истец заявил о возмещении ему ответчиком  неиспользованного материал, оборудование, переданные для переработки (обработки), а в  случае если это окажется невозможным – возместить его стоимость.  

Исходя из статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации в их  системном толковании и взаимной связи, истец вправе требовать от ответчика возврата  давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения  материалов допускается возникновение у истца субъективного права требовать от  ответчика возмещения стоимости спорных материалов. Истец, заявив о неиспользовании  спорного материала при выполнении работ, доказательств утраты его и невозможности  возврата в натуре не представил, а заявил требования о взыскании неосновательного  обогащения в виде стоимости этого материала.  

В обоснование заявленных требований Индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылалась в том числе и на нормы ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, указывая при этом, что срок действия договоров окончен и истец не  заинтересован в возврате давальческого сырья.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Поскольку неиспользованные Учреждением давальческие материалы имеются в  наличии, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых  требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 613 671 руб. 51 коп. в виде стоимости  указанных материалов.  

С учетом изложенного встречные исковые требования Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Пензенской области» об обязании Индивидуального предпринимателя  ФИО2 вывезти неосновательно сбереженное имущество (остатки  давальческого сырья) согласно перечню имущества, указанного в справке об остатках  давальческого сырья судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702,  713, 714, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, а встречный иск  удовлетворил.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  

силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2018 года по делу №  А49-7373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 О.Е. Шадрина