СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-5628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (№ 07АП-1397/2019) определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) по делу № А67-5628/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфлот» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (634024, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русфлот» (630007, г. Новосибирск, ул. октябрьская магистраль, дом 4, офис 111, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 300 000 руб..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рыжков и К» ИНН 

<

***>

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.07.2018,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещено).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (далее - ООО «УПТО-ТГС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русфлот» (далее - ООО «Русфлот») о взыскании                  650 000 руб. основной задолженности, 650 000 руб. неустойки, всего 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2018 по делу № А67- 5628/2018 иск ООО «УПТО-ТГС» к ООО «Русфлот» о взыскании 1 300 000 руб., в том числе 650 000 руб. части основной задолженности в размере неотработанного аванса по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 18.10.2017 № 18/10-17, 650 000 руб. неустойки, предусмотренной статьей 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации оставлен без рассмотрения.

ООО «Русфлот» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «УПТО-ТГС» судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2019 с ООО «УПТО-ТГС» в пользу ООО «Русфлот» взыскано 57 471 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым определением, ООО «УПТО-ТГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на неразумность расходов в размере 57 471 руб. Ссылаясь на утвержденные адвокатской палатой ставки (протокол от 03.07.2015 № 6), ответчик полагает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 7 000 руб.

ООО «Русфлот» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах отзыва. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и сложности дела, так как заявленный размер расходов на оплату соотносим с объемом выполненных работ по оказанию юридической помощи ответчику по делу №А67-5628/2018, обстоятельства дела нельзя отнести к типовым ситуациям, что потребовало дополнительной подготовки представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения ответчиком расходов по их оплате подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 20.07.2018 с ФИО5, актом приемки оказанных услуг от 19.10.2018 на сумму 57 471 руб., платежными поручениями от 07.09.2018 № 3406 на сумму 50 000 руб. и от 07.09.2018 № 3407 на сумму          7 474 руб. (т. 2 л. 

<

...>).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме                  57 471 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом категории и сложности рассмотренного спора, проделанной представителем работы, степени содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и сложности дела. 

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов в сумме 57 471  руб. и соразмерности данных расходов в сумме 7 000 руб. подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. Оценив проделанную представителем истца работу, суд апелляционной инстанции считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 471 руб. разумными, а мнение ответчика о соразмерности названных расходов в сумме 7000 руб. основанным на предположениях и неподтверждёнными  документально.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2019 по делу № А67-5628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3