АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-8/2019

16 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу № А17-8/2019 ,

 

по заявлению ФИО1 

к ликвидируемому должнику обществу с ограниченной 

ответственностью «Центр туризма и отдыха» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» (далее – общество «Центр туризма и отдыха», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненнымв порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 953 462 рублей 92 копейки, из них 15 448 230 рублей 81 копейка – основной долг по договору займа, 7 626 362 рублей 42 копейки - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24 186 024 рублей 51 копейка - сумма вреда, причиненного НМКО «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» (далее – Фонд) преступлением, совершенным ФИО1, установленная приговором Фрунзенского районного суда от 22.12.2017 по делу№ 1-8/2017, 13 652 845 рублей 18 копеек – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму вреда за период с даты увольнения ФИО1 из Фонда до 15.10.2019.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2019 и постановление от 23.06.2020, направить делона новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указал на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать 26.07.2017 (срок возврата займа по договору). Кроме того, ФИО1 не согласен с выводом судов о безденежности займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришелк выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и общество «Центр туризма и отдыха» (заемщик) заключили договор займа от 03.09.2012, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства для создания инфраструктурно-развлекательного комплекса по адресу: 

<

...>, 35А в сумме 9 000 000 рублейдо 31.12.2012, 6 000 000 рублей до 01.10.2013 под 2,2 процента годовых на срокдо 26.07.2017.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств ФИО1 представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, расписку ФИО2, акт сверки, отчет об использовании денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

ФИО1, ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату займа, обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр.

В обоснование требования о возмещении 24 186 024 рублей 51 копейки вреда, ФИО1 указал на перечисление должнику в рамках совершенного преступления (приговор Фрунзенского районного суда от 22.12.2017 по делу № 1-8/2017) денежных средств Фонда, в связи с чем должник должен вернуть эти деньги для возмещения кредитором в последующем ущерба Фонду. 

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должником заявленооб истечении срока исковой давности для предъявления требования по договору займа. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующиев деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давностипо предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствиисо статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерациипо общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором установлен срок возврата займа до 26.07.2017 (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрено право займодавца в любое время потребовать от заемщика возврата всей суммы займа досрочно.

Суды установили, что ФИО1 реализовал указанное право, направив должнику уведомление о возврате денежных средств от 10.01.2014 и претензиюот 20.01.2014.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства (определения Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 20-КГ14-18,от 23.06.2015 № 5-КГ15-37, от 08.11.2011 № 46-В11-20).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о начале течения срока исковой давности с января 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С заявлением о включении требования в реестр ФИО1 обратился 06.05.2019, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности обоснован. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давностипо главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности,то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, правовые основания для признания заявленного требования обоснованным и включения его в реестр отсутствовали, в удовлетворении требования отказано правомерно.

Финансовая возможность кредитора в данном случае, учитывая предъявление требования по истечении срока исковой давности, не имеет правового значения, а потому довод заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В отношении требования о включении в реестр 24 186 024 рублей 51 копейки и процентов суды обоснованно исходили из того, что согласно приговору Фрунзенского районного суда ущерб Фонду причинен ФИО1, а потому пришли к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на последнем. Оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а свидетельствуюто несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находитсяза пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А17-8/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова