РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127039/20

30 октября 2020 г.

г. Москва

10-627 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ "КРЕДИТ ЭКСПРЕСС" (344002, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА МАКСИМА ГОРЬКОГО, 92/63, ОГРН: 1026100007119, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 6165032005) 

к ООО "ГАРМЕТ- Э" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 17, ЭТАЖ 15 ПОМ Х, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 190 436 028,70 руб., об обращении взыскания на предмет залога

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №61АА6363706 от 28.11.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим ООО КБ "КРЕДИТ ЭКСПРЕСС" о взыскании о взыскании задолженности в размере 190 436 028,70 руб. по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2017г., где в том числе: сумма основного долга – 106 000 000 руб., сумма просроченных процентов – 9 182 794,51 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 68 189 492,93 руб., штрафные санкции – 7 063 741,26 руб. 

Ответчик возражал против расчета исковых требований, представленного истцом, ссылаясь на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019г. по делу №А53-9864/2018 о запрете  начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки по кредитному договору, представил свой контррасчет.

В процессе рассмотрения дела поступили ходатайства ООО «Олимп-Развитие» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ссылаясь на то, что ООО «Олимп-Развитие» имеет заключенные договоры гражданско-правового характера с ООО «ГАРМЭТ-Э», ввиду значительной суммы иска заявитель полагает, что его права и  законные интересы могут быть затронуты судебным актом.

 Истец и ответчик против удовлетворения ходатайств возражали.

Рассмотрев ходатайства заявителя, суд отклонил его как необоснованные в порядке ст.ст. 51,159,184 АПК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть продиктовано наличием оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд исходит из того, что любое ходатайство должно быть мотивировано конкретными фактами и обстоятельствами, применительно к рассматриваемому спору, а не абстрактными доводами о предположительном нарушении прав заявителями.

Между тем, конкретных фактов и обстоятельств заявителем не приведено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2017г., заключенному между истцом и ответчиком, банк предоставил ответчику кредит в сумме 106 000 000 руб. сроком погашения до 05.07.2018г. (в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 31.10.2017г.), что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17% годовых. При нарушении сроков возврата кредита процентная ставка увеличивается вдвое (34%).

Согласно п.6.2 договора в случае несвоевременного и/или неполного  погашения процентов за пользование кредитом банк вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно и\или не полностью уплаченных  процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 26.05.2020г. в размере 190 436 028,70 руб., где в том числе: сумма основного долга – 106 000 000 руб., сумма просроченных процентов – 9 182 794,51 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 68 189 492,93 руб., штрафные санкции – 7 063 741,26 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об утонении исковых требований в связи с произведенным перерасчетом взыскиваемых  с ответчика процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, в результате чего просит взыскать с ответчика 201 631 813,64 руб., где в том числе: сумма основного долга – 106 000 000 руб., сумма просроченных процентов – 9 182 794,51 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 78 430 367,24 руб., штрафные санкции – 8 018 751,89 руб. В остальной части требования истца не изменилось. Указанные требования приняты судом к своему рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 27.10.2020г. до 29.10.2020г. для проверки расчета истца.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, уточненный расчет истца не оспорил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

После перерыва истец поддержал уточненные требования, представил расчет иска.

Суд, проверив расчет истца, признал его правомерным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафных санкций судом отклоняются в связи со следующим. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019г. по делу №А53-9864/2018 в рамках дела о банкротстве  ООО КБ «Кредит Экспресс» о признании в том числе недействительными совокупности сделок по соглашениям об уступке прав (требований) по кредитным договорам, заключенным банком с разными физическими и юридическими лицами были приняты обеспечительные меры о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать обременения, смену залогодержателя, переход права собственности, о запрете ООО «Гармет-Э» производить погашение задолженности в пользу ФИО3 по кредитному договору от 06.07.2017г. 

<

***>. Следовательно, доводы ответчика не имеют отношения к настоящему спору.

Иные доводы ответчика не соответствуют действующему законодательству.

Согласно общим положениям  о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Аналогичное правило содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абз.2 п.25 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» разъяснено, что в случае признания на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или и ному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным образом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредиторов по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п.4 ст. 61.3.6 закона о банкротстве).

Таким образом, в связи с признанием недействительной сделки по уступке прав требований по кредитному договору обязательства ответчика (заемщика) перед банком являются неисполненными и банк помимо возврата суммы основного долга, вправе  потребовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение  ответчиком (заемщиком) условий кредитного договора за весь период. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 14.03.2018 №310-ЭС17-19733.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии с  его условиями.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины и на оплату оценщика распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 334, 349, 350, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАРМЕТ- Э" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ООО КБ "КРЕДИТ ЭКСПРЕСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 201 631 913,64 руб., где в том числе: сумма основного долга – 106 000 000 руб., сумма просроченных процентов – 9 182 794,51 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 78 430 367,24 руб., штрафные санкции – 8 018 751,89 руб., а так же государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Л.В. Пулова