АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4177/2022

г. Чебоксары

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Спутник",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429530, Чувашская Республика, Моргаушский район, 

<

...>, оф.1

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Моргаушского района Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429530, 

<

...> а

о взыскании 363228 руб. 10 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.06.2022 (сроком на 1 год), ФИО3, генерального директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Спутник"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Моргаушского района Чувашской Республики (далее - ответчик) о взыскании 363228 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в том числе 281633 руб. 13 коп., перечисленных на содержание жилья и коммунальные услуги, а также 81594 руб. 97 коп., перечисленных за ремонт кровли.

Исковые требования мотивированы тем, что решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 26.04.2019 №5, об избрании в качестве управляющей компании ООО "УК ЖКХ" Моргаушского района, признано недействительным вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 08.12.2021 по делу № 2-663/2021 ввиду отсутствия кворума. Кроме того, в обоснование иска указано, что поскольку спорный многоквартирный дом находился на гарантии у застройщика (в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию) денежные средства на ремонт кровли собраны неправомерно.

Определением суда от 06.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В отзыве от 27.05.2022 № 246 ответчик исковые требования не признал, указав, что услуги по управлению спорного многоквартирного дома оказывались в полном объеме. В части оспаривания расходов на ремонт кровли ответчик указал, что на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного дома установлено, что обязательства застройщика выполнены были не в полном объеме, а именно: имелись недоделки и недостатки по проекту строительных работ. В связи с тем, что застройщик дома – ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии № А79-10678/2017 от 15.05.2018 признано несостоятельным (банкротом), ремонт дома по гарантии не мог производиться. Из-за неоднократных жалоб жителей дома специалистами отдела капитального строительства и развития общественной инфраструктуры администрации Моргаушского района Чувашской Республики был произведен осмотр и установлен объем работ, необходимый для создания нормальных условий жизни, и составлена смета на ремонтные работы из расчета цен четвертого квартала 2018 года.

Определением суда от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ввиду болезни.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в его удовлетворении судом отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Наличие обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства, судом не установлено. Суд учитывает длительность рассмотрения дела и полагает, что отложение рассмотрения дела приведет лишь к необоснованному затягиванию процесса. Суд принимает во внимание, что с учетом продолжительности рассмотрения дела стороны имели достаточное количество времени как для формирования позиции по делу, так и для представления соответствующих доказательств в подтверждение приводимых ими доводов. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 21:17:160302:1140 площадью 589,9 кв.м. и с кадастровым номером 21:17:160302:1135 площадью 12,2 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, 

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в форме очного голосования, от 26.04.2019 № 5 принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК ЖКХ" Моргаушского района.

Вышеназванным протоколом также установлены тарифы на содержание жилья в размере 15,51 руб. за 1 кв.м. Кроме того, собственниками принято решение выполнить первоочередные работы: частичный ремонт крыши, замена подъездных входных дверей по сметному расчету на сумму 452 тысячи рублей. Утвердить тариф на текущий ремонт жилья 138.32 рубля с 1 кв. м. общей площади на частичный ремонт крыши и замена подъездных входных дверей. 

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по управлению вышеназванным МКД оказывал услуги по содержанию и ремонту, а также коммунальные услуги, в связи с чем выставлял истцу акты: в период с июня 2019 года по декабрь 2021 года.

Указанные акты подписаны истцом без замечаний.

Во исполнение своих обязательств истец производил оплату оказанных ответчиком услуг по платежным поручениям от 15.10.2019 № 148, от 20.11.2019 № 167, от 20.11.2019 № 166, от 17.12.2019 № 187, от 18.02.2020 № 27, от 16.03.2020 № 41, от 15.05.2020 № 64, от 10.06.2020 № 76, от 15.06.2020 № 77, от 15.07.2020 № 96, от 02.09.2020 № 113, от 20.11.2020 № 146, от 01.12.2020 № 149, от 18.01.2021 № 8, от 27.08.2021 № 118, от 15.09.2021 № 127, от 15.10.2021 № 144, от 15.12.2021 № 178, от 17.01.2022 № 8. Всего истцом перечислено ответчику за указанный период 363 228 руб. 10 коп., в том числе: 281 633 руб. 13 коп. за содержание жилья и коммунальные услуги, а также 81 594 руб. 97 коп. за ремонт жилья.

Вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 08.12.2021 по делу № 2-663/2021 протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в форме очного голосования, от 26.04.2019 № 5 признан недействительным виду отсутствия кворума.

Поскольку, по мнению истца, в период с июня 2019 по декабрь 2021 года ответчиком производился сбор денежных средств на содержание и ремонт жилья в отсутствие у него на то полномочий, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 363 228 руб. 10 коп.

Претензией от 25.03.2022 истец потребовал у ответчика возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим отказу по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании изложенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку истец является собственником нежилых помещений площадью 589,9 кв.м. и площадью 12,2 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, он обязан нести расходы по внесению платы за оказанные коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества данного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве документального подтверждения фактического оказания коммунальных услуг ответчиком представлены договора, заключенные ответчиком с энергоснабжающими организациями: холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домах от 09.01.2019, от 09.01.2020, от 11.01.2021 с приложениями, энергоснабжения от 13.03.2017 с дополнительным соглашением от 20.11.20194 справка МУП ЖКХ "Моргаушское" о начисленной и оплаченной ответчиком сумме за водоснабжение и водоотведение по ОДН по объекту 

<

...> за период с 01.06.2019 по 31.12.2021 в размере 20 567 руб. 14 коп.; акты проверки и паспорта готовности к отопительным периодам 2019/2020, 2020/2021.

В части выполнения работ по текущему ремонту судом установлено, что из-за неоднократных жалоб жителей спорного многоквартирного дома специалистами отдела капитального строительства и развития общественной инфраструктуры администрации Моргаушского района Чувашской Республики произведен осмотр и установлен объем работ, необходимый для создания нормальных условий жизни, и составлена смета на ремонтные работы из расчета цен четвертого квартала 2018 года.

В подтверждение выполнения работ по выполнению частичного ремонта крыши, замены подъездных входных дверей, установке снегодержателей и противопожарных перилл, ремонту вентканалов, ответчиком представлены, в том числе: договор подряда от 02.07.2019 № 15, договор подряда от 30.04.2020 № 11, акты и справки о стоимости выполненных работ от 24.09.2019 № 211, от 07.05.2020 № 102, акт от 08.10.2020 № 277, акт от 15.02.2021 № 4. 

В доказательство оплаты выполненных работ представлены платежные поручения от 02.07.2019 № 302 на сумму 225000 руб., от 24.09.2019 № 468 на сумму 175000 руб., от 23.12.2019 № 64 на сумму 57552 руб., от 29.10.2019 № 558 на сумму 20000 руб., от 08.10.2020 № 505 на сумму 158000 руб., от 18.02.2021 № 56 на сумму 179681 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании пунктов 17 и 29 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, основным способом установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, оформляемое решением общего собрания собственников помещений. В случае непринятия собственниками помещения такого решения размер платы подлежит установлению органом местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что плата за содержание жилья ответчиком начислена в 2019 году на 589 кв.м.  в размере 15,51 руб. за 1 кв. м., в 2020 году – на основании постановления Администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 20.12.2019 № 1319 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Моргаушского района Чувашской Республики", в 2021 году – на основании постановления Администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 22.12.2020 № 1173  "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Моргаушского района Чувашской Республики".

При этом, судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности 2 нежилых помещения, суммарной площадью 602,10 кв., тогда как ответчиком начислялась плата за содержания и ремонт исходя из площади 589,9 кв.м.

В силу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

По смыслу приведенных норм даже недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в доме от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и внесению платы за жилищно-коммунальные услуги той управляющей компании, которая фактически осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом.

Довод истца о неправомерности взимания с собственников платы за выполненные работы по ремонту крыши, замене подъездных входных дверей судом не принимается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 7 по ул. Парковая с. Моргауши построен в октябре 2015 года. Согласно заключению от 30.10.2015 Минстроя Чувашии, выданному застройщику – ЗАО "МСО "Моргаушская", данный объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО "РИО-ГАЗ". Данное заключение утверждено приказом Министерства строительства, аржитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 30.10.2015 № 03/1-03/638.

 На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии № А79-10678/2017 от 15.05.2018 застройщик дома – ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" признано несостоятельным (банкротом).

Из-за неоднократных жалоб жителей дома на возникшие недостатки при эксплуатации дома специалистами отдела капитального строительства и развития общественной инфраструктуры администрации Моргаушского района Чувашской Республики произведен осмотр и установлен объем работ, необходимый для создания нормальных условий жизни, и составлена смета на ремонтные работы из расчета цен четвертого квартала 2018 года, в том числе на спорные работы.

Несмотря на то, что протокол общего собрания собственников от 26.04.2019 № 5 признан недействительным решением суда от 08.12.2021 (мотивированное решение от 15.12.2021), до этого момента ответчик полагал себя управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года ответчик осуществлял функции управляющей компании в данном многоквартирном доме.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Верховным судом РФ указано, что в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно ("Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Факт выполнения спорных работ и их плату подрядчикам подтверждены материалами дела, в связи с чем плата за выполненный текущий ремонт взималась ответчиком правомерно.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ООО "УК ЖКХ" фактически оказывало услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома и несло необходимые для этого расходы в период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что все участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Сторона, добросовестно пользуясь своими правами, должна обеспечить возможность получения судом доказательств до начала судебного заседания, либо представить их в судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных Жилищным кодексом Российской Федерации целей управления многоквартирным домом и принципов управления, определяющих специфику статуса управляющей компании или лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, следует, что данные субъекты отвечают за целевое использование поступивших в счет оплаты стоимости услуг по содержанию общего имущества дома перед собственниками помещений, за чей счет такое содержание непосредственно осуществляется.

При этом данная ответственность возникает при условии, что уплаченные собственниками денежные средства не были израсходованы на соответствующие цели.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела подобных фактов со стороны общества ООО "УК ЖКХ" за период, когда оно на основании протокола от 26.04.2019 осуществляло функции управления в отношении многоквартирного дома №7 по ул. Парковая с. Моргауши, не установлено, оно не может расцениваться в качестве субъекта кондикционных обязательств исключительно только в связи с последующей утратой статуса управляющей компании на основании решения суда общей юрисдикции.

Доказательств управления спорным многоквартирным домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются текущими и не направлены на достижение определенного результата.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилыми помещениями в этих домах на праве собственности.

Представленные суду ответчиком расчеты, произведенные на основании изложенных норм, являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доказательств того, что в названный период ответчиком услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, истцом не представлено.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Суд, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о доказанности ответчиком факта оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

В связи с чем, полученная ответчиком от истца плата не является его неосновательным обогащением, поскольку доказательств неисполнения ответчиком обязательств по управлению МКД в части обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества истец суду не представил; управляющая компания в силу закона правомочна получать плату от титульных собственников расположенных в МКД квартир и нежилых помещений.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов на него подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.Ю. Яхатина