АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5584/2020

29 июня 2020 г.

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края в защиту прав публичного образования – муниципального образования Алтайский район Алтайского края в лице Администрация Алтайского района Алтайского края к Администрации Алтайского района Алтайского края, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальному унитарному предприятию Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик», с. Алтайское Алтайского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным пункта 2.6 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик» заключенного 15.04.2020 года между Администрацией Алтайского района Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от прокурора – Аверина Е.А., удостоверение № 257301 выдано Прокуратурой РФ 06.12.2018 года,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав публичного образования – муниципального образования Алтайский район Алтайского края в лице Администрация Алтайского района Алтайского края к Администрации Алтайского района Алтайского края, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края и муниципальному унитарному предприятию Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик», с. Алтайское Алтайского района Алтайского края о признании недействительным пункт 2.6 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик», заключенного 15.04.2020 года между Администрацией Алтайского района Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик».

Обращаясь с иском о признании вышеуказанного пункта договора недействительным, прокурор сослался на статьи 168, 180, 294, 295, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Прокурор считал, что включение в договор оспариваемого пункта нарушает публичные интересы, поскольку закрепляет возможность изъятия имущества муниципального унитарного предприятия, что влияет на эффективность и качество предоставления услуг водоснабжения на территории Алтайского района. Включение в договор оспариваемого пункта препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Алтайского района, чем нарушаются права муниципального образования – Алтайский район Алтайского края.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчиков.

Прокурор настаивал на заявленных требованиях. 

От Администрации Алтайского района Алтайского края поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что между Администрацией Алтайского района Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик» заключено дополнительное соглашение от 11.06.2020 года об исключении спорного пункта 2.6 из договора. В связи с чем, просил прекратить производство по настоящему делу.

Выслушав пояснения прокурора, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд устанавливает следующие  обстоятельства. 

На основании постановления Администрации Алтайского района Алтайского края от 15.04.2020 года № 461 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик» между Администрации Алтайского района Алтайского края  (далее - Администрация) и муниципальным унитарным предприятием Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик» (далее - предприятие) 15.04.2020 года заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Администрация на основании постановления № 461 от 15.04.2020 года закрепляет за Предприятием имущество, согласно приложению №1, балансовой стоимостью 32 219 656 руб. 14 коп.

Настоящий договор является актом приема-передачи имущества (пункт 1.2 договора). 

Договор заключен сроком на 11 месяцев с правом пролонгации (пункт 4.4 договора). 

Согласно пункту 2.6 договора, в случае неэффективного использования имущества, переданного по настоящему договору или при нарушении условий договора Администрация вправе принять решение по изменению состава переданного по договору имущества, по его изъятию в одностороннем порядке.

Прокурор, полагая, что положения договора о возможности изъятия собственником у предприятия имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив исковое заявление, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161 - ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право распоряжаться, в том числе изымать переданное в хозяйственное ведение имущество.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

На основании изложенного, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, условия договора, предусматривающие право собственника изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречат требованиям действующего законодательства и являются недействительными (ничтожным).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд считает, что условия пункта 2.6 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик» заключенного 15.04.2020 года между Администрацией Алтайского района Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик» в части права собственника изменять состав переданного по договору имущества, изымать его, являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы.

Данные  выводы  суда, подтверждены  имеющейся судебной практикой, на которую ссылался прокурор в обоснование своих исковых требований. 

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

После обращения прокурора в суд, 11.06.2020 года между Администрацией Алтайского района Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик» заключено дополнительное соглашение об исключении спорного пункта 2.6 из договора.

Вместе с тем, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, пункт 2.6 договора, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения или неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 года № Ф06-17546/2017 по делу № А12-34183/2016, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, а именно, нарушением публично-правовых интересов и защитой прав муниципального образования, неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства по оказанию населению услуг по водоотведению.

При  таких  обстоятельствах суд, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины возлагается на ответчиков в равных размерах. Однако, Администрация Алтайского района Алтайского края в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты, в связи с чем, с нее государственная пошлина не взыскивается.

На основании ст.  166, 168, 180 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации и руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 2.6 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик», заключенного 15.04.2020 года между Администрацией Алтайского района Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик», с. Алтайское Алтайского района Алтайского края 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                                  Я.В. Захарова