24/2023-131379(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6164/2023

г. Петрозаводск

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СтройГрупп» к Государственному комитету Республики  Карелия по строительному, жилищному и дородному надзору об отмене  постановления № 12-09/043-23 от 25.04.2023,  

при участии представителей ответчика, Государственного комитета Республики  Карелия по строительному, жилищному и дородному надзору, - ФИО1  (доверенность от 18.10.2023), ФИО2 (доверенность от 15.02.2023),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному,  жилищному и дородному надзору (далее – ответчик, Комитет) об отмене  постановления № 12-09/043-23 от 25.04.2023. Указанным постановлением  общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с  назначением административного наказания в виде административного штрафа в  размере 100 000 руб.  

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на  несоответствие выводов Комитета фактическим обстоятельствам и отсутствие ряда  вменяемых нарушений. В дополнениях к заявлению Общество настаивало на  отмене оспариваемого постановления по причине отсутствия состава  административного правонарушение, просило учесть, что является субъектом  малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые, в связи с чем  имеется необходимость замены административного штрафа на предупреждение.  

Ответчик представил материалы административного дела и отзыв на  заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями, полагает, что  вмененные Обществу нарушения установлены и подтверждены  соответствующими доказательствами.  

Заявитель явку представителя в суд не обеспечил, уведомлен надлежащим  образом. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя Общества в  порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представители ответчика требования не признали, сослались на законность  и обоснованность оспариваемого постановления, дали пояснения,  соответствующие изложенным в отзыве; не возражали против замены наказания на  предупреждение.  

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив и оценив  представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал  установленными следующие обстоятельства.  

Комитет в соответствии с предоставленными ему полномочиями в период с  19.12.2022 по 30.12.2022 в связи с наступлением событий, установленных в пункте  4 программы проверок от 30.09.2022 (устройство вертикальной гидроизоляции,  устройство приямков, устройство деформационных швов, устройство подпорных  стен, устройство монолитных стен, колонн и перекрытий, покрытий надземной  части здания, устройство лестниц, лифтовых шахт, крылец), провел проверку  соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 54 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).  

Результаты проверки зафиксированы в акте № 265/22 от 30.12.2022. 

Уведомлением от 30.12.2022 представитель Общества вызван на 28.02.2023 в  14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Извещение направлено в адрес  Общества заказным письмом с уведомлением о вручении.  

28.02.2023 на составление протокола представитель Общества не явился, в  связи с чем протокол № 1/23 от 28.02.2023 был составлен в его отсутствие и  направлен вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения  дела об административном правонарушении на 06.04.2023.  

Определениями от 6 и 12 апреля 2023 года (присутствовал представитель  Общества) рассмотрение дела об административном правонарушении  откладывалось с уведомлением представителей привлекаемого лица в связи с  необходимостью получения дополнительных доказательств. Рассмотрение дела  состоялось 25.04.2023 без участия представителя привлекаемого лица.  

По итогам рассмотрения материалов административного дела  уполномоченным должностным лицом Комитета вынесено Постановление № 1209/043-23 от 25.04.2023, которым Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Постановление направлено Обществу почтовым отправлением, получено  адресатом 20.06.2023.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель в пределах  установленного срока обратился в арбитражный суд с требованием о признании  его незаконным и отмене.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи  210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об  административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события  административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия  (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения  (статья 26.1 КоАП РФ).  

При проверке законности постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит  установление признаков состава административного правонарушения, а  проверяется правильность установления этих признаков административным  органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии  события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной  ответственности.  

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной  документации, обязательных требований документов в области стандартизации  или требований специальных технических условий либо нарушение установленных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления  в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и  сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном  ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении  строительных материалов (изделий).  

В силу части 1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального  строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в  соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, осуществляется  государственный строительный надзор.  

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 54 ГрК РФ государственный  строительный надзор осуществляется посредством регионального  государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с  положением, утверждаемым высшим органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению  регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Республики Карелия от 21.12.2021 № 603-П  «О некоторых вопросах осуществления регионального государственного  строительного надзора на территории Республики Карелия» утверждено  Положение об осуществлении регионального государственного строительного  

надзора на территории Республики Карелия, которым соответствующие функции  возложены на Государственный комитет Республики Карелия по строительному,  жилищному и дорожному надзору.  

Согласно части 3 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного  строительного надзора в отношении объектов капитального строительства,  указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение соответствия  выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в  процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а  также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с  частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в  том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся  в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной  документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и  ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса); требования наличия разрешения на  строительство; требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 настоящего  Кодекса; требований, установленных частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, к  обеспечению консервации объекта капитального строительства; требований к  порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим  Кодексом, иными нормативными правовыми актами.  

В соответствии с частью 14 этой же статьи контрольные (надзорные)  мероприятия при осуществлении регионального государственного строительного  надзора проводятся на основании программ проверок.  

Комитет осуществляет государственный строительный надзор в  отношении деятельности по строительству объекта капитального строительства  «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Кеми мощностью  1200 мест» Застройщик, технический заказчик – бюджетное учреждение  Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной,  транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия». Лицо,  осуществляющее строительство – общество с ограниченной ответственностью  «СтройГрупп».  

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее  строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации,  технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и  несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие  требованиям проектной документации.  

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство,  обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование,  проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если  формирование и ведение информационной модели являются обязательными в  соответствии с требованиями этого Кодекса), требованиями к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату  выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием  земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным  и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических  регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и  

окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности  объектов культурного наследия.  

Общество как лицо, непосредственно осуществлявшее работы по  строительству объекта, относится к субъектам административной ответственности,  предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, отражено в акте проверки и протоколе об  административном правонарушении, в ходе проверки выявлены следующие  нарушения проектной документации и обязательных требований законодательства.  

1. акты освидетельствования ответственных конструкций для надземных  монолитных конструкций блоков № 1, № 2, № 3 не подписаны уполномоченным  представителем застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля,  что свидетельствует о не исполнении должным образом строительного контроля со  стороны лица, осуществляющего строительство, а именно, не проведение  контрольных мероприятий совместно с представителем заказчика, с целью  промежуточной приемки возведенных строительных конструкций, влияющих на  безопасность объекта капитального строительства (нарушены: 19/01-01-ПОС.ТЧ,  листы 39 (стр. 46), 40 (стр. 47), РД-11-02-2006, п. 5.4 приложение № 4;  СП48.13330.2019, п. 9.1.7; Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468  «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства,  реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»  (утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении  строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального  строительства; далее - Положение № 468), п. 5 пп. «г», п. 10; ГрК РФ, ст. 53, ч. 4);  

2. при осмотре внешнего вида монолитных конструкций здания выше  отм.0.000 наблюдалось наличие не демонтированных элементов опалубки и их  крепления, а также наличие дефектов в виде сколов бетона, раковин, отклонений от  прямолинейности, плоскостности и местные неровности поверхности бетона  (нарушены 19/01-01-ПОС.ТЧ, листы 1 (стр. 8), 2 (стр. 9), 41 (стр. 48); 19/01-01- КР.ТЧ, листы 5 (стр. 7), 11 (стр. 13); 19/01-01-АР.ТЧ, лист 5 (стр. 12); СП  70.13330.2012, п. 5.18.3, п. 5.18.4, п. 5.18.16; СП 63.13330.2018, п. 11.5.7; ГрК РФ,  ст. 52, ч. 1.2; ГрК РФ, ст. 53, ч. 4);  

3. в полном объеме не представлены геодезические исполнительные  схемы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, для актов  освидетельствования скрытых работ на работы по устройству монолитных  железобетонных стен, колонн, перекрытий, лестниц, шахт лифтов, парапетов выше  отм. 0.000 блоков № 1, № 2, № 3 (нарушены 19/01-01-ПОС.ТЧ, листы 12 (стр. 19),  13 (стр. 20), 14 (стр. 21); СП 70.13330.2012, п. 3.5; СП 48.13330.2019, п. 9.1.34, п.  9.2.2; ГОСТ Р 51872-2019, п. 4.3, п. 4.4; ГрК РФ, ст. 52, ч. 3);  

4. лестничные марши в здании выполнены монолитными  железобетонными, что не соответствует проектной документации, согласно  которой лестницы состоят из сборных железобетонных маршей с монолитными  площадками (нарушены 19/01-01-АР.ТЧ, лист 10 (стр. 17); 19/01-01-АР, лист 1 (стр.  22); СП 48.13330.2019, п. 4.2, п. 8.1.1; ГрК РФ, ст. 52, ч. 1.2, ч. 3);  

5. расположение и конфигурация оконных проемов в наружных стенах  здания не соответствует проектной документации (нарушены 19/01-01-АР, листы  19 (стр. 40), 20 (стр. 41); СП 48.13330.2019, п. 4.2, п. 8.1.1; ГрК РФ, ст. 52, ч. 1.2, ч.  3);  

6. не представлена исполнительная документация, отражающая фактическое  

исполнение проектных решений, на работы по устройству деформационных швов,  осуществляющих деление здания по осям И-К, 12-13, 23-24, ДЦ-ЕЕ, СС-ТТ  (нарушены 19/01-01-ПОС.ТЧ, листы 13 (стр. 20), 14 (стр. 21); 19/01-01-КР.ТЧ,  листы 11, 14; 19/01-01-АР.ТЧ, лист 6; 19/01-01-АР, листы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, 15;  СП 48.13330.2019, п. 9.1.9, п. 9.1.34, п. 9.2.2; РД-11-02-2006, п. 5.3; ГрК РФ, ст. 53,  ч. 4).  

Доводы Общества, изложенные в заявлении в обоснование заявленного  требования, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие  фактическим обстоятельствам дела.  

Выявленные Комитетом в ходе проверки нарушения состоят в  несоблюдении требований технических регламентов, проектной документации,  обязательных требований документов в области стандартизации, что  соответствует диспозиции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

В отношении пункта 1 акта и протокола Общество указывает, что отсутствие  подписей представителя заказчика в актах освидетельствования ответственных  конструкций для надземных монолитных конструкций не относится к его  компетенции; акты были получены представителем заказчика, уполномоченным по  вопросам строительного контроля.  

Вместе с тем, как указывает Комитет, и данный факт заявителем не  опровергнут, ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела акты  освидетельствования ответственных конструкций, подписанные заказчиком, со  стороны ООО «СтройГрупп» представлены не были.  

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ и пунктам 5, 10 Положения № 468,  проектной документации строительный контроль лица, осуществляющего  строительство по договору строительного подряда, а также застройщика,  технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания,  сооружения, регионального оператора либо привлекаемых ими на основании  договора индивидуальных предпринимателей или юридических лиц включает в  себя освидетельствование работ, скрываемых последующими работами,  промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на  безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.  

ООО «СтройГрупп» в нарушение установленных требований продолжало  выполнять работы по строительству объекта капитального строительства в рамках  государственного контракта при отсутствии доказательств подписания актов  освидетельствования ответственных конструкций представителем заказчика по  вопросам строительного контроля.  

Доводы заявителя о том, что указанные в пунктах 2, 3, 6 протокола и акта  проверки замечания не относятся к нарушениям обязательных требований  законодательства Российской Федерации, являются несостоятельными.  

В указанных пунктах имеются ссылки на положения нормативных актов  Российской Федерации, которые были нарушены Обществом, а также на листы  проектной документации, в которых предусмотрены требования, нарушенные  Обществом.  

Доказательства соблюдения Обществом указанных требований нормативных  актов и проектной документации в дело не представлены, наличие указанных  дефектов и нарушений по существу не оспорено.  

В пункте 2 акта и протокола указаны положения проектной документации,  которые не допускают наличие не демонтированных элементов опалубки и их  

крепления, а также дефектов в виде сколов бетона, раковин, отклонений от  прямолинейности, плоскостности и местные неровности поверхности бетона. На  отсутствие таких дефектов при выполнении работ Общество не ссылается, в связи  с чем их фактическое наличие заявителем не оспаривается.  

По пункту 3 акта проверки и протокола ответчиком отмечено, что во время  проведения проверки на всех блоках завершены работы по устройству монолитных  стен, колонн, перекрытий, покрытий, лифтовых шахт, лестничных площадок и  маршей надземной части здания, в связи с чем все геодезические исполнительные  схемы для указанных работ должны быть оформлены. Обществом факт  совершения данных нарушений не опровергнут, доказательства, подтверждающие  наличие на момент осуществления очередного этапа работ требуемых Комитетом  геодезических исполнительных схем, в дело не представлены.  

Пунктом 6 акта проверки и протокола Обществу вменяется непредставление  исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение проектных  решений, на работы по устройству деформационных швов, осуществляющих  деление здания по осям И-К, 12-13, 23-24, ДЦ-ЕЕ, СС-ТТ.  

Согласно материалам проверки, исполнительная документация, отражающая  фактическое исполнение проектных решений на работы по устройству  деформационных швов, осуществляющих деление здания по осям, представляется  заказчику в соответствии с технологической последовательностью выполнения  строительно-монтажных работ в процессе строительства. На момент проверки на  объекте на всех блоках завершены работы по устройству фундамента, монолитных  стен, крыши, следовательно, предусмотренные проектной документацией  деформационные швы должны быть заполнены, а исполнительная  документация, отражающая их фактическое исполнение, оформлена.  Доказательства соблюдения указанных требований Обществом не представлены,  исполнительная документация по выполнению работ по устройству  деформационных швов заказчику не представлена, по существу нарушения не  оспорены.  

Довод Общества о том, что указанные в пунктах 4, 5 акта проверки и  протокола замечания не относятся к компетенции подрядчика и не являются  нарушением Общества как юридического лица, судом отклоняется.  

На момент проведения проверки работы по устройству лестничных маршей,  а также расположение и конфигурация оконных проемов в наружных стенах  объекта не соответствовали актуальной на тот момент проектной документации.  Представленное Обществом подтверждение соответствия изменений № 3 в части  внесения изменений в разделы проектной и рабочей документации 19/01-01-АР  утверждено главным инженером проекта только 11.04.2023. Таким образом,  именно Обществом допущено вменяемое нарушение, выразившееся в  несоответствии проектной документации выполненных работ по устройству  лестничных маршей, а также расположению и конфигурации оконных проемов в  наружных стенах здания.  

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных требований  подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе  протоколом об административном правонарушении, актом проверки, и заявителем  по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в деянии Общества  события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  9.4 КоАП РФ.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока  его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет  доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена  вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,  рассмотревших дело.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик  предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие  вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его  действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает  объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость  принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица  (индивидуального предпринимателя).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает  доказанным наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого  административного правонарушения.  

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие  от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения  действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.  

С учетом изложенных выше обстоятельств, в деянии ООО «СтройГрупп»  содержится состав административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной  ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, ответчиком не  допущено.  

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах  предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (далее - Пленум ВАС РФ № 10) при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18  настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

Исключительные обстоятельства для признания правонарушения  малозначительным и освобождения заявителя от административной  ответственности в данном случае судом не установлены.  

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено наказание для  юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного  штрафа, размер которого составляет от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба,  устанавливается наказание в виде предупреждения.  

Согласно пункту 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018) помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1  КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на  предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы  КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение  совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП  РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности  замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться  совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не  являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.  

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности  применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от  наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной  ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения  последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.  Наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением,  которым Общество уже было привлечено к административной ответственности.  

Оспариваемым постановлением на Общество за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП  РФ, наложен административный штраф в размере 100 000 руб.  

Отягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, указанные в части 2  статьи 3.4 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела Комитетом и в  ходе судебного разбирательства судом не установлены.  

Сведения о привлечении Общества ранее к административной  ответственности у суда отсутствуют.  

С учётом характера допущенных нарушений, отсутствия причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, а также того  обстоятельства, что правонарушение совершено Обществом впервые, суд пришёл  к выводу о возможности замены штрафа на предупреждение.  

Суд полагает, что наказание в виде предупреждения будет соответствовать  тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей  административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры  ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает  решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения  наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера  ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»  удовлетворить частично.  

Изменить постановление 25.04.2023 № 12-09/043-23, принятое и.о. первого  заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного  жилищного инспектора Республики Карелия ФИО3 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», в части назначения  административного наказания.  

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142800, 

<

...> влд. 13, помещ. 26) административное наказание за  совершение административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виде предупреждения.  

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  десяти дней со дня изготовления его полного текста в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Александрович Е.О.