ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17889/2020

г. Вологда

29 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Селивановой Ю.В. и                     Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Статус» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года по делу № А13-17889/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160031, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10) о взыскании 274 451 руб. 98 коп. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастерком-С».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец требует неустойку предусмотренную Законом, а не договором страхования.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 между ООО «МК-С» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга движимого имущества № 17/17, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность лизингополучателя имущество (экскаватор JOHN DEERE E260LC) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи.

По акту от 02.06.2017 предмет лизинга передан Обществу.

07.06.2019 между ООО «МК-С» (Страхователь) и Страховой компанией (Страховщик) заключен договор добровольного страхования специальной техники, выдан полис страхования № 5719 MS 0108 A.

Предметом страхования указан экскаватор JOHN DEERE E260LC с харвестерной головкой Waratah H480C. Данная техника является застрахованной на условиях Правил страховая специальной техники; выгодоприобретателем является ООО «МК-С», срок страхования: с 09.06.2019 по 31.03.2021; страховые случаи: гибель или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате пожара, возгорания; страховая сумма: 1-ый год страхования - 11 971 733 руб. 10 коп., 2-ой год страхования - 10 774 559 руб. 79 коп.

В период действия договора страхования 02.02.2020 по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, Сухонское с/п, 

<

...> в результате пожара причинены значительные повреждения экскаватору JOHN DEERE E260LC.

04.02.2020 Обществом представлено Страховой компании уведомление о наступлении страхового случая.

Истец указал, что 12.05.2020 Страховой компанией получены от него последние документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 03.06.2020 № СГ-55731 Страховой компанией были предложены ООО «МК-С» варианты страховой выплаты в рамках договора страхования, пункта 12.4.7 Правил страхования, указано на необходимость выбрать один из предложенных вариантов.

05.06.2020 ООО «МК-С» выбрало вариант выплаты страхового возмещения «А» - отказ от своих прав на застрахованное имущество  в пользу страховщика (заявление от 05.02.2020 № 116).

14.07.2020 между страховщиком (Страховой компанией), страхователем (выгодоприобретателем, ООО «МК-С») и лизингополучателем (Обществом) заключено соглашение о нижеследующем:

- страхователь снимает специальную техники с регистрационного учета для ее реализации, а не с целью утилизации. Лизингополучатель передает Страховщику по акту приема-передачи специальную технику (годные остатки) в комплектации, предусмотренной договором страхования, документы от специальной техники;

- страхователь передает право собственности на специальную технику страховщику. Право собственности переходит к страховщику после подписания лизингополучателем и страховщиком акта приема-передачи специальной техники;

- после исполнения пунктов 2, 4 - 5 соглашения страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 11 971 733 руб. 10 коп. путем перечисления денежных средств в срок не более 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта.

01.09.2020 ООО «МК-С» и Общество заключили дополнительное соглашение к договору лизинга, котором решили расторгнуть договор лизинга в связи с наступившим страховым событием, отметили, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ООО «МК-С», составляет 11 971 733 руб. 10 коп.; сумма ущерба, понесенного лизингодателем вследствие утраты предмета лизинга, составляет 6 550 590 руб. 42 коп., пришли к согласию направить часть суммы страхового возмещения в размере 6 550 590 руб. 42 коп. в счет погашения ущерба ООО «МК-С», оставшуюся сумму в размере 5 421 142 руб. 68 коп. лизингодатель обязался перечислить лизингополучателю.

По акту приема-передачи от 03.09.2020 специальная техника была передана Обществом Страховой компании.

Платежным поручением от 08.10.2020 Страховая компания произвела ООО «МК-С» страховую выплату в сумме 11 971 733 руб. 10 коп.

Общество, полагая, что Страховая компания нарушила сроки осуществления страховой выплаты, начислило неустойку и в претензии потребовало ее оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в рамках рассматриваемого договора страхования не оспаривается сторонами.

Выплата страхового возмещения произведена Страховой компанией 08.10.2020.

Обществом с учетом представленного им расчета фактически начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 451 руб. 98 коп. за период с 13.05.2020 по 07.10.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Страховая компания указала, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно посчитал позицию ответчика обоснованной.

Как уже было указано выше, выгодоприобретателем по договору страхования указано ООО «МК-С». Именно по заявлению указанного лица и в его пользу была произведена Страховой компанией выплата страхового возмещения.

При этом в связи с расторжением лизинга перемена лиц в договорных отношениях по страхованию спорного имущества в порядке статьи 960 ГК РФ не произошла, поскольку поврежденное транспортное средство было передано ООО «МК-С» не в собственность лизингополучателя, а в собственность Страховой компании, что следует из соглашения, подписанного между сторонами от 14.07.2020 и акта приема-передачи имущества от 03.09.2020. 

Суд просил истца представить пояснения относительно наличия у него права на подачу рассматриваемого иска. Общество обоснованных пояснений суду не представило.

Ссылка на дополнительное соглашение к договору лизинга, заключенное между истцом и ООО «МК-С», судом правомерно не принято, поскольку на основании данного соглашения третье лицо лишь обязалось перечислить лизингополучателю сумму, оставшуюся после получения страховой выплаты от Страховой компании за минусом ущерба лизингодателя, никакие права требования к Страховой компании по данному соглашению Обществу от ООО «МК-С» переданы не были. При этом Страховая компания стороной дополнительного соглашения не является и, соответственно, данное соглашение не создает для нее никаких прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае также не представляется возможным сделать вывод об утрате интереса ООО «МК-С» в осуществлении Страховой компанией страховой выплаты с учетом условий дополнительного соглашения к договору лизинга от 01.09.2020 о наличии ущерба лизингодателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Общества к Страховой компании о взыскании 274 451 руб. 98 коп. не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года по делу № А13-17889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Статус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова