АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                                            Дело №А48 – 2366/2017

23 октября 2018 года

 Резолютивная часть объявлена 16.10.2018,

 полный текст решения изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконным решения от 31.10.2016 № 8486,

при участии:

 от заявителя 

-

ФИО2 (доверенность от 03.09.2018); 

 от ответчика

-

представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018); представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2018); представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2018).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (далее также – заявитель, Общество, ООО «МЗОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области (далее – ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС № 4 по Орловской области) о признании недействительным решения от 31.10.2016 № 8486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

           В обоснование заявленных требований Общество указало, что представленные ООО «МЗОЦМ» документы соответствуют требованиям ст. ст. 169-172 НК РФ, ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», Обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Город Здоровья» на общую сумму 6 759 729,4 руб. (в том числе НДС 1 031 145,16 руб.). Представленные  Обществом   первичные  документы  содержат  сведения   о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет. Факт доставки товара от ООО «Город Здоровья» установлен, соответствующие документы налоговым органом получены, перевозчик доставку металлопродукции в адрес ООО «МЗОЦМ» подтвердил. Инспекцией, как следует из оспариваемого решения, не установлено нарушений в оприходовании товара и отражении операций в бухгалтерском учете. При заключении договора с данным контрагентом ООО «МЗОЦМ» проявлена должная осмотрительность. ООО «МЗОЦМ» получены документы, подтверждающие регистрацию ООО «Город здоровья» в качестве юридического лица, а также Приказ от 23.06.2015 о назначении на должность генерального директора ФИО6 По мнению заявителя, без должного и полного анализа хозяйственной деятельности ООО «Город Здоровья» в установленном НК РФ порядке, Инспекция лишена права ставить под сомнение добросовестность ООО «Город Здоровья». Учитывая правовую природу налога на добавленную стоимость, применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком при условии исчисления налога по данной сделке его контрагентом не может означать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Также, как указал заявитель, ООО «МЗОЦМ» представлена уточненная налоговая декларация №5 по НДС за 3 квартал 2015г., в которой исключена сделка с ООО «Восток-Энерго» по счет- фактуре от 08.05.2014 №14050801 на сумму 1 527 500 руб., НДС 233 088, 47 руб. Данная налоговая декларация представлена в налоговый орган 18.07.2016. Таким образом, ООО «МЗОЦМ» 18.07.2016 после составления акта проверки, но до вынесения решения представило уточненную декларацию, в которой отсутствуют налоговые вычеты по сделке с ООО «Восток-Энерго» на сумму 1 527 500 руб. вычет на сумму 1 550 000 руб. на основании счета-фактуры №26 от 19.06.2015 по приобретению у ООО «Смарта» круга медного по договору поставки от 15.06.2015 №2-06/15. По мнению заявителя, Налоговой кодекс не ограничивает налогоплательщика во времени представления уточненных налоговых деклараций, при этом, ООО «МЗОЦМ» соблюдены предусмотренные п. 12 ст. 171 НК РФ, п. 9 ст. 172 НК РФ условия для применения в спорный налоговый период налоговых вычетов, оснований для отказа в подтверждении налоговых вычетов на сумму 1 550 000 руб. по счет-фактуре №26 от 19.06.2015г. по приобретению у ООО «Смарта» круга медного по договору поставки от 15.06.2015г. №2-06/15 не имеется. В связи с чем, ООО «МЗОЦМ» считает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля проверяющими не была обнаружена информация, подтверждающая неполноту и противоречивость данных, содержащихся в документах, представленных Обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве указал, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено наличие совокупности признаков, подтвержденных конкретными доказательствами, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной операции, направленной на получение налоговой выгоды с ООО «Город Здоровья», а именно: ООО «Город Здоровья» не имело в штате сотрудников, поскольку заработная плата не выплачивалась, не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств; платежи, подтверждающие фактическую и реальную хозяйственную деятельность ООО «Город Здоровья» (коммунальные платежи, аренда складских помещений, заработная плата и т.д.) с расчетного счета не производились; спорный контрагент не закупал чушки, реализуемые в адрес ООО «МЗОЦМ», не имел реальной возможности, производить чушки латуни ЛС59, реализуемые в адрес ООО «МЗОЦМ»; относится к категории налогоплательщиков, уплачивающих налоги в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства.

Анализ представленных налогоплательщиком документов, а также документов имеющихся в налоговом органе, позволил инспекции, руководствуясь положениями статей 171,172 НК РФ, сделать вывод, что ООО «МЗОЦМ» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «Город Здоровья», в связи с отсутствием реальности сделки, недобросовестностью налогоплательщика, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента. ООО «МЗОЦМ» не проявило достаточную степень заботливости, а также должных мер осторожности и осмотрительности в выборе спорного контрагента, а также при заключении и исполнении хозяйственных операций с ним, хотя могло и  должно было это сделать. Общество не осведомилось о ведения спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у него возможности выполнения заключенного договора, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом.

Также как указал ответчик, проведение камеральной проверки по представленной обществом уточненной декларации (номер корректировки 3) окончено составлением акта камеральной налоговой проверки от 27.05.2016 № 8459, что соответствует положениям НК РФ. При этом в акте проверки отражены выявленные инспекцией нарушения. Поскольку на момент представления уточненных деклараций № 4, № 5 камеральная проверка уточненной декларация № 3 завершилась и дата ее окончание указана в акте проверки в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ, у Инспекции отсутствовали правовые основания для прекращения камеральной проверки декларации № 3 и начале камеральной проверки уточненной декларации № 5, проведения после составления акта проверки мероприятий налогового контроля относительно уточненной декларации.

         Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН  

<

***>.

Как следует из материалов дела, ООО «МЗОЦМ» в Межрайонную ИФНС России № 4 по Орловской области были представлены следующие налоговые декларации: 26.10.2015 первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015;  15.11.2015 уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 (корр. №1); 13.01.2016 уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 (корр.№2); 13.02.2016 уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 (корр.№3).

МРИ ФНС России №4 по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (№3) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «МЗОЦМ».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 27.05.2016 №8459.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 31.10.2016 № 8486 в соответствии, с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 252830,60 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 1264153 руб. и 150033,88 руб. пени.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС в сумме 1264153 руб. в отношении контрагентов ООО «Город Здоровья» н ООО «Восток-Энерго», поскольку представленные Обществом документы в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения, а также свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Указанное решение обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по  Орловской области. 

Решением УФНС по Орловской области от 07.02.2017 №34 апелляционная жалоба ООО «МЗОЦМ» оставлена без удовлетворения, решение МРИ ФНС России №4 по Орловской области от 31.10.2016 № 8486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения призвано вступившим в законную силу.

Оспаривая законность решения Инспекции от 31.10.2016 № 8486, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 198  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации    (далее- АПК РФ ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно п.п. 4, 5  ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров, работ и услуг лежит на налогоплательщике.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Из содержания положений главы 21, регулирующей порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что вычеты могут приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. Обоснованность налоговой выгоды определяется не формальным правом на налоговый вычет, а направленностью действий налогоплательщика на достижение определенного экономического результата.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее-постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется. Вместе с тем, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговый вычет не может быть подтвержден.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 16.11.2006, № 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств – факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

В ходе проверки установлено, что между ООО «МЗОЦМ» (Покупатель) и ООО «Город Здоровья» (Поставщик) был заключен договор поставки от 26.06.2015 № 45. В соответствии с указанным договором Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) Покупателю товар, именуемый в дальнейшем «Продукция», а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определённые настоящим Договором.

Согласно п. 1.3 договора поставки от 26.06.2015 № 45 ООО «МЗОЦМ» на товар оформляет заявку с указанием наименования товара и сроков поставки, которая может быть передана посредством электронной почты, факсом или по телефону. Согласно п.5.4. договора устанавливается отсрочка платежа на 2 года.

ООО «МЗОЦМ» в книге покупок за 3 квартал 2015 года отразило следующие счета - фактуры по сделкам с ООО «Город здоровья» на общую сумму 6 759 729,4 руб. (в том числе НДС 1 031 145,16руб.): № 97 от 30.09.2015 на сумму 3 049 008,11 руб. (в том числе НДС 465 102,93 руб.); № 98 от 30.092015 на сумму 3 710 721, 29 руб. (в том числе НДС 566 042,23 руб.).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на требование Инспекции от 11.08.2016 № 08-03/3504, сопроводительным письмом Обществом представлены книга покупок за период 01.07.2015-30.09.2015, книга продаж за период 01.07.2015-30.09.2015, договор по взаимоотношениям с «Город Здоровья»  (договор поставки от 26.06.2015 № 45), счет-фактура № 97 от 30.09.2015, счет-фактура № 98 от 30.09.2015, товарно-транспортная накладная № 97 от 30.09.2015, товарно-транспортная накладная № 98 от 30.09.2015, приходный ордер № 483 от 30.09.2015, № 484 от 30.09.2015, требование накладная № 296 от 30.09.2015, № 298 от 30.09.2015. 

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что целью рассматриваемой сделки ООО «МЗОЦМ» с ООО «Город Здоровья» является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, ввиду чего налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по НДС по ООО «Город Здоровья» в сумме 1 031 145 руб. за 3 квартал 2015 года.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций по сделке с ООО «Город Здоровья», а именно: ООО «Город Здоровья» не имело в штате сотрудников, поскольку заработная плата не выплачивалась, не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств; платежи, подтверждающие фактическую и реальную хозяйственную деятельность ООО «Город здоровья» (коммунальные платежи, аренда складских помещений, заработная плата и т.д.) с расчетного счета не производились; спорный контрагент не закупал чушки, реализуемые в адрес ООО «МЗОЦМ», а также не имел реальной возможности, производить данные чушки латуни ЛС59; относится к категории налогоплательщиков, уплачивающих налоги в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства; согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с 26.06.2015 руководителем ООО «Город Здоровья» является ФИО6 ИНН 

<

***>, который является руководителем 46 организаций и учредителем 36 организаций. Протоколом допроса ФИО6 от 26.07.2016 №26-13/4355 установлено, что ФИО6 отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Город Здоровья»; руководителем с даты постановки на учет по 25.06.2015 являлась ФИО7. Из протокола допроса от 21.10.2015 № 754, проведённого Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, следует, что ФИО7 отрицает свою причастность в финансово -хозяйственной деятельности ООО «Город Здоровья»; документы, подтверждающие доставку от продавца к покупателю товарно-материальных ценностей, содержат недостоверные сведения; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Город Здоровья» носят транзитный характер; товарно-транспортные накладные, транспортные накладные на перевозку содержат сведения о перевозке на автомобиле ГАЗ, максимальная грузоподъемность которого составляет 1 500 кг. За один рейс вес металлопродукции, указанный в товарных накладных не мог быть перевезен одним транспортным средством, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах;  ООО «МЗОЦМ» не представлены сертификаты качества на чушки (сплавы), что не позволяет установить производителя чушек и как следствие не свидетельствует о их приобретении.

На основе указанных фактов Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Город Здоровья» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды, а также что ООО «МЗОЦМ» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «Город здоровья», в связи с отсутствием реальности сделки, недобросовестностью налогоплательщика, непроявлением должной осмотрительности при выборе контрагента.

В ходе мероприятий налогового контроля, в рамках камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Город Здоровья» зарегистрировано по адресу: 

<

...> - Маклая, д. 34, офис IV 26. Основной вид деятельности по ОКВЭД - «Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами». Руководителем с даты постановки на учёт по 25.06.2015 являлась ФИО7. Из протокола допроса от 21.10.2015 № 754, проведённого Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, следует, что ФИО7 отрицает свою причастность в финансово - хозяйственной деятельности ООО «Город Здоровья».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с 26.06.2015 руководителем ООО «Город Здоровья» является ФИО6, который является руководителем 46 организаций и учредителем 36 организаций

Так, в ходе проверки по поручению МРИ ФНС России №4 по Орловской области о допросе свидетеля от 20.01.2017 №08-07/00775® ИФНС России №10 по г. Москве ФИО6 допрошен в качестве свидетеля.

Согласно протоколу допроса от 26.07.2016 №26-13/4355 ФИО6 пояснил, что обстоятельств, при которых стал руководителем организаций, в том числе ООО «Город здоровья», не помнит, регистрировал организации за денежное вознаграждение по объявлениям в сети Интернет. Пояснил, что не планировал осуществлять управление в данных организациях, утверждать годовые отчеты, участвовать в распределении прибыли, полученной организациями, вносить за счет собственных средств вклады в уставный капитал данных организаций. ФИО6 также пояснил, что не подписывал финансовые документы, бухгалтерскую отчетность, не представлял в налоговые органы налоговую отчетность, не осуществлял наем работников и не подписывал хозяйственные договоры.

Руководителем ООО «Город здоровья» с даты постановки на учет по 25.06.2015 являлась ФИО7, которая согласно протокола допроса №754 от 21.10.2015, отрицает причастность в финансово-хозяйственной деятельности организации, указывая, что документы о создании предприятия были подписаны формально.

Согласно представленной налоговому органу АО «АЛЬФА-БАНК» расширенной выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Город здоровья» в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 ООО «Город Здоровья» получает доходы от реализации овощей, фруктов и продуктов питания, при этом не осуществляло закупку товаров (работ, услуг), не перечисляло денежные средства на заработную плату, не перечисляло платежи за коммунальные услуги, аренду, а также не перечисляло средства в бюджет (налоги, сборы, страховые взносы и т.д.).

ООО «Город Здоровья» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года с суммой налога к уплате в размере 1 031 145 руб.

Согласно ИР «АСК НДС-2» «Город Здоровья» в книге продаж за 3 квартал 2015 года отразило сделку с ООО «МЗОЦМ», включив следующие счета - фактуры: № 97 от 30.09.2015 на сумму 3 049 008,11 руб. (в том числе НДС 465 102,93 руб.) и № 98 от 30.09.2015 на сумму 3 710 721,29 руб. (в том числе НДС 566 042,23 руб.).

При этом книга покупок представлена «пустая», а в книге продаж отражены только вышеуказанные 2 счёта - фактуры с ООО «МЗОЦМ» ИНН 

<

***>. Иные покупатели в книге продаж не отражены.

Согласно ИР «АСК НДС - 2» в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «МЗОЦМ», сделка с ООО «Город Здоровья» была не сопоставлена (т.е. «Город Здоровья» не отразило в книге продаж сделку с ООО «МЗОЦМ» либо не представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года).

Как следует из информации, полученной от ИФНС России № 28 по г. Москве, «Город Здоровья» сумму НДС, исчисленную в бюджет по данным декларации, по настоящее время не уплатило.

Из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных №97 от 30.09.2015 на перевозку чушек латуни ЛС 59 в количестве 10355621кг. и №98 от 30.09.2015 на перевозку чушек латуни ЛС 59 в количестве 12578817кг., перевозку материальных ценностей от ООО «Город здоровья» осуществлял ФИО8 на автомобиле ГАЗ с регистрационным номером 

<

***> который зарегистрирован в собственности ФИО8

Согласно технической характеристики автомобиля максимальная грузоподъемность транспортного средства ГАЗ 3302 составляет 1500 кг., в то время как в представленных товарно-транспортных накладных масса перевозимого груза составляет 10355кг и 12578кг., что существенно превышает максимально допустимую норму и опровергает факт перевозки грузов на автомобиле ГАЗ, принадлежащем ФИО8

Из пояснений ФИО8 следует, что услуги по перевозке для ООО «Город здоровья» оказывал по устной договоренности, организовывал доставку в адрес ООО «МЗОЦМ» и сопровождал груз на автомобиле Газель, а непосредственно для перевозки товара нанимал большегрузные автомобили. При этом, в данных объяснениях не указаны наименования товара, даты отгрузки, номера большегрузных машин, на которых осуществлялась доставка, водитель, даты доставки товара.

При данных обстоятельствах факт перевозки грузов налогоплательщиком не подтвержден.

Пояснения ФИО8 относительно сопровождения на автомобиле Газель перевозимого груза на автомобиле не могут быть приняты в качестве доказательств перевозки грузов, так как представленные документы, а именно товарно-транспортные накладные оформлены на автомобиль ГАЗ В884КК/50 и не могут являться подтверждением доставки латунь чушки ЛС59. Ни в одной из представленных товарно-транспортных накладных не указаны сведения о доверенностях, выданных на получение товарно-материальных ценностей у ООО «Город Здоровья».

ООО «Город Здоровья» на требование налогового органа от 08.09.2015 №26-07/15031 о предоставлении документов, документы не представлены.

Таким образом, в ходе камеральной проверки установлено, что ООО «Город Здоровья» не имело реальной возможности, производить и реализовывать такую продукцию, как латунь чушка ЛС59.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доставка груза ФИО8 или иными лицами не осуществлялась.

Пояснения ФИО8 без документального подтверждения оказанных услуг по транспортировке (сопровождению груза) не могут, являться доказательством реальной поставки товара, а, следовательно, и подтверждением заявленных налоговых вычетов по сделке с ООО «Город Здоровья».

ООО «МЗОЦМ» не представило сертификаты качества на приобретённую продукцию у ООО «Город Здоровья». При этом сертификат качества, является документом, подтверждающим качество поставленного товара, его соответствие условиям договора, соответствие конкретного вида товара требованиям качества и безопасности, определенными для него действующими нормативами (ГОСТами и ТУ). Соответственно, довод заявителя о том, что указанные документы, являются дополнительными требованиями налогового органа к документообороту, подлежит отклонению.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что для ООО «Город Здоровья» характерны такие признаки как отсутствие собственных или арендованных основных средств, транспорта, технического и управленческого персонала; согласно сведениям из выписок по расчетному счету организации выявлено движение значительных денежных сумм, носящее транзитный характер, не свойственный добросовестным хозяйствующим субъектам; хозяйственные расходы (на оплату аренды офиса, канцелярских товаров, телефонных и коммунальных услуг) не осуществляются. Транспортные документы, подтверждающие доставку товаров покупателю, не представлены.

ООО «МЗОЦМ» не приведено доводов в обоснование выбора контрагента ООО «Город Здоровье» и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Таким образом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет, т.к. в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Наличие «действующего» статуса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, а также указание в федеральных информационных ресурсах сведений о руководителях организаций и их полномочиях, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, так как не подтверждает наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

Таким образом, доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки налогоплательщик имел о названном выше контрагенте, специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у ООО «Город Здоровья» необходимых ресурсов, соответствующего опыта, свидетельствовавшего о том, что в рассматриваемом случае Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «Город Здоровья», обществом в ходе камеральной налоговой проверки не представлено.

Материалами дела подтверждено, что представленные обществом документы не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций общества с контрагентом, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным  лицом, у контрагентов не имеется реальной возможности осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов,  действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота, без реального осуществления финансово-хозяйственных операций. Документы по взаимоотношениям с ООО «Город Здоровья» не отвечают признакам достоверности, указанные в них сведения не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Таким образом, формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам, так как налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклонен судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства подтверждают нереальность хозяйственных операций общества с ООО «Город Здоровья», материалами дела подтверждается отсутствие объективной возможности осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций; обществом не представлено доказательств проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного, а также возможности исполнения контрагентом соответствующих обязательств.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «МЗОЦМ» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «Город здоровья» и доначислил налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, соответствующие суммы пени и штраф.

В рамках рассмотрения дела №А48-5409/2016 ООО «МЗОЦМ» обжаловалось решение МРИ ФНС России № 4 по Орловской области от 02.06.2016 № 7934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года налоговая инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от операций по взаимоотношениям с ООО «Город здоровья». 

Во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А48-5409/2016 в отношении сделки ООО «МЗОЦМ» с ООО «Город Здоровья» арбитражным судом сделаны аналогичные выводы, установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций по поставке ООО «Город Здоровья» заявителю латунных чушек.

Указанные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как в результате рассмотрения настоящего спора доказан факт занижения налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму 1 031 145 руб., то налоговым органом обоснованно начислены на указанную сумму налога пени в размере 122 438 руб., штраф в сумме 206 229 руб.

Таким образом, налоговые вычеты по сделке с ООО «Город Здоровья» в сумме  1 031 145 руб. отражены в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года необоснованно, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2016 № 8486 в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговой орган пришел к выводу, о том, что налоговой вычет по сделке с ООО «Восток-Энерго» в сумме 233 008,48 руб. в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года заявлен необоснованно, в связи с чем ООО «СЗОЦМ» доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 233 008,48 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 (корректировка № 3) представленной 13.02.2016, инспекцией установлено, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, в виде создания формального документооборота по сделкам с ООО «Восток-Энерго» на сумму 233 008,00 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2015 №3 составлен акт налоговой проверки №8459 от 27.05.2016.

ООО «МЗОЦМ» 18.07.2016 представило уточненную налоговую декларацию (№5) по НДС за 3 кв.2015, в которой исключена сделка с ООО «Восток-Энерго» по счет-фактуре №14050801 от 08.05.2014 на сумму 1 527 500 руб. в т.ч. НДС 233 088,47 руб.

В уточненной налоговой декларации №5 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по сделке с ООО «Смарта» на сумму 1 550 000 руб. на основании счета-фактуры №26 от 19.06.2015 по приобретению у ООО «Смарта» круга медного по договору поставки от 15.06.2015г №2-06/15.

Одновременно с уточненной (корректировка № 5) декларацией ООО «МЗОЦМ» представлен дополнительный лист книги покупок за 3 квартал 2015года, применяемой при расчетах но налогу на добавленную стоимость

Как указал заявитель, товар доставлен в адрес ООО «МЗОЦМ» на основании товарной накладной от 19.06.2015г. №26, принят на учет и использован в хозяйственной деятельности, что подтверждается приходным ордером от 19.06.2015г. №231, требованием - накладной от 22.06.2015г. №107.

Однако, несмотря на представление Обществом уточненной налоговой декларации (номер корректировки 5) по НДС за 3 квартал 2015, в которой отсутствовали ранее заявленные налоговые вычеты по сделкам ООО «Восток-Энерго», а также представление дополнительного листа книги покупок за 3 квартал 2015, указанные в них сведения не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, которым Обществу доначислены к уплате НДС, пени и штрафы, в связи с отказом в принятии налоговых вычетов, которые на момент принятия решения уже не были заявлены налогоплательщиком.

МРИ ФНС России №4 по Орловской области посчитало, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после получения акта камеральной налоговой проверки не препятствует вынесению налоговым органом решения без учета сведений, отраженных в такой декларации.

Как следует из положений ст. 23, 54 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.

При этом, соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, а обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В то же время налоговые органы, представляя собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вправе осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в том числе посредством проведения налоговых проверок в порядке, установленном настоящим Кодексом ( ст.30, 31 НК РФ).

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.

Таким образом, налоговые органы, осуществляя налоговый контроль, обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым контролем, на основании статьи 82 НК РФ, признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних.

Согласно статье 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.

В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет)( п.3,4 ст.88 НК РФ).

В рассматриваемом случае, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, было обусловлено фактически с согласием налогоплательщика с указанными в акте проверки нарушениями в части вычетов по операциям ООО «Восток-Энерго», и их исключением из состава налоговых вычетов. При этом, из материалов дела следует, что налогоплательщиком предприняты все необходимые меры с целью уведомления Инспекции о наличии у него права на иные вычеты не заявленные в уточненной налоговой декларации № 3. Указанные уточнения (уточненная декларация № 5), а также представление налогоплательщиком первичных документов, обусловивших соответствующие уточнения, по сути являлись возражениями налогоплательщика относительно изложенных в акте проверки выводов Инспекции о занижении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за спорный период.

В рассматриваемом случае, уточненная налоговая декларация, представленная после составления акта налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, с учетом обстоятельств настоящего дела представляла собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

Согласно положениям п.2 ст.88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Однако указанное требование установлено для случаев представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки.

Кроме того, указанное требование закона не освобождает Инспекцию от необходимости определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика по результатам проверки.

В рассматриваемом случае уточненная налоговая декларация № 5 была представлена после составления акта проверки, и, как указано выше, с учетом представленных первичных документов и пояснений налогоплательщика по сути представляла собой возражения налогоплательщика относительно выявленной Инспекцией суммы неуплаченного налога.

Таким образом, принятие Инспекцией решения о доначислении налога, пени и штрафа без учета данных, содержащихся в уточненной налоговой декларации № 3, привело к доначислениям сумм налога, пени и штрафа, не соответствующих действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

При этом, на момент принятия спорного решения у Инспекции имелись все необходимые данные для определения налоговых обязательств Общества, сведения о характере и причинах уточнений, первичные документы по сумме вычета, заявленного в уточненной налоговой декларации № 5 и не заявленного ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МРИ ФНС России №4 по Орловской области исходя из объема и характера уточненных сведений неправомерно вынесла решение без учета налоговой декларации, представленной 18.07.2016.

В связи, с чем налоговым органом не обоснованно доначислен налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с ООО «Восток – Энерго» в сумме 233 008,47 руб., соответствующие суммы пени – 27 595 руб. и штраф – 46 617 руб.

Соответственно решение ответчика в оспариваемой части подлежит признанию  недействительным.

При определении сумм налогов, пеней и штрафов  доначисленных заявителю по  оспариваемым эпизодам, суд исходил из подготовленного по предложению суда и представленного в материалы дела заявителем расчета (т.3 л.л. 139). Ответчиком указанный расчет проверен, замечаний не поступило. 

Расчет, представленный заявителем в ходе рассмотрения дела, проверен арбитражным  судом и признан верным.

Согласно  ч.2 ст.   201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ответчик  не представил  суду  доказательств  законности  оспариваемого  решения  в части:  начисления Обществу 233 088,47 руб. налога на добавленную стоимость, 27 595 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 46 617 руб. штрафа, поэтому  решение налогового органа от 31.10.2016 № 8486 в этой части  является незаконным и подлежит признанию его недействительным.

В остальной части  в удовлетворении заявленных  требований  следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

                                                                РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области от 31.10.2016 № 8486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления: 233 088 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость, 46 617 руб. штрафа, 27 595 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 3000 руб. – расходы по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

    Судья                                                                                                           Ю.В. Полинога