АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9686/2017

г. Курган

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304450111200117)

о взыскании 17 784 рублей 42 копеек

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности № 150 от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании на основании договоров уступки прав требования № 494 от 01.10.2016, № 4124 от 01.01.2017, № 434 от 01.04.2017 основного долга по договору теплоснабжения № 5235 от 10.07.2013 за потребленную тепловую энергию в период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 15 238 рублей 79 копеек, неустойки в размере 2 545 рублей 63 копейки за период с 11.10.2016 по 03.08.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 09.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 09.10.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом приняты к рассмотрению измененные требования: взыскать 10 238 рублей 79 копеек основного долга, 2 816 рублей 09 копеек неустойки за период с 11.10.2016 по 22.09.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 07.11.2017 судом приняты к рассмотрению измененные требования: взыскать 6 238 рублей 79 копеек основного долга 2 924 рубля 63 копейки неустойки за период с 11.10.2016 по 01.11.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности. 

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой ответчиком, просит прекратить производство по делу в указанной части; также заявлено об увеличении размера неустойки за период с 11.10.2016 по 06.11.2017 в размере 2 940 рублей 47 копеек. Кроме того, приобщил возражения  на ходатайство о снижении размера неустойки.

Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности № 147 от 30.12.2016 (л.д. 51).

Отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части судом принят.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также принято увеличение размера исковых требований.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 6 238 рублей 79 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее судом рассматривается требование истца в части взыскания неустойки в размере 2 940 рублей 47 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания неустойки, представил контррасчет, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между открытым акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» (в последствии публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания») (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 5235 (л.д. 12-17), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора). 

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки указаны в Приложении № 1 к договору (л.д. 17).

Тепловая энергия определена ориентировочно в количестве 16,09 Гкал в год с тепловой нагрузкой 0,0064 Гкал/ч и горячую воду (отопительный период/межотопительный период) с расходом 0,008/0,006 метр.куб/сутки, из них: максимальная на отопление 0,0064 Гкал/ч; горячая вода (отопительный период/межотопительный период) 0,008/0,006 метр.куб./сутки (пункты 1.6, 1.7 договора).

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и горячей воды их оплаты является квартал (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам соответствующей группы потребителей, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем квартале тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за кварталом, за который осуществляется оплата, по выставленному теплоснабжающей организацией счету-фактуре.

Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета и счета-фактуры у теплоснабжающей организации. Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются потребителем у теплоснабжающей организации по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за кварталом. Потребитель возвращает теплоснабжающей организации один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 7.1 договор считается заключенным на срок по 09.07.2014. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 06.06.2013. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.2 договора).

ПАО «Курганская генерирующая компания», исполняя обязательства по договору, поставило ответчику тепловую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры №18513/205 от 30.09.2016, №28317/205 от 31.12.2016, №7035/205  от 31.03.2017 на общую сумму 21 523 рубля 32 копейки.

На основании договоров уступки права требования №494 от 01.10.2016, №4124 от 01.01.2017, №434 от 01.04.2017 публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (цессионарий) право требования задолженности по счетам-фактурам №18513/205 от 30.09.2016, №28317/205 от 31.12.2016, №7035  от 31.03.2017, в том числе, право на взыскание неуплаченной неустойки. 

Основной долг за потребленную тепловую энергию ответчиком оплачен несвоевременно, что явилось основанием для  предъявления ООО «Кургантехэнерго» ко взысканию с ответчика неустойки в размере 2 940 рублей 47 копеек за период с 11.10.2016 по 06.11.2017 – дату оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» введена часть 9.1., вступившая в силу с 05.12.2015, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка в размере 2 940 рублей 47 копеек за период с 11.10.2016 по 06.11.2017.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как  разъяснено в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Принимая во внимание период просрочки, размер имевшейся задолженности, то, что размер взыскиваемой неустойки установлен законом, суд пришел к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, оснований для снижения размера начисленной неустойки суд не усматривает.

Представленный ответчиком контррасчет размера неустойки судом не принимается, поскольку он не соответствует части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Довод ответчика, о том, что неустойку необходимо начислять исходя из положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ввиду необоснованности, поскольку к правоотношениям сторон за спорный период подлежит применению пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ.

При этом суд исходит из того, что в пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Жилищному кодексу Российской Федерации, поскольку в последнем не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения. 

Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует жилищные правоотношения, предметом которых является жилое помещение, тогда как ответчик приобретает тепловую энергию для  отопления нежилого помещения - магазина, расположенного в многоквартирном жилом доме. 

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя тепловой энергии, необходимо руководствоваться положениями пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательства совершены после обращения истца в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304450111200117) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 940 рублей 47 копеек пени, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 940 рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

О.В. Радаева