АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Орел                                                                                              Дело №А48–1303/2018

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению субъекта РФ  Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (302026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синктел» (129515, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по государственному контракту №12-КУЛ от 30.07.2014 в сумме 7 496 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.11.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Казённое учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее- истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик», Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синктел» (ответчик, ООО «Синктел») о взыскании денежных средств по государственному контракту №12-КУЛ от 30.07.2014 в сумме 7 496 800 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения иска, поскольку увеличение кредиторской задолженности нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Кроме того, указывает, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, относящиеся к существу спора, поскольку сотрудниками полиции была произведена выемка документов должника.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено следующее. 

Между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Заказчик) ООО «Синктел» (Генподрядчик) заключен государственный контракт №12-КУЛ от 30.07.2014 на выполнение работ для государственных нужд (л.д. 9-23), по которому Генподрядчик выполнял работы по реконструкции здания бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский государственный академический театр им. И.С. Тургенева (далее- БУК ОО «ОГАТ»).

Согласно п. 8.1 Контракта Генподрядчик гарантирует выполнение всех работ по Контракту в полном объёме, в соответствии с рабочей документацией, качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативно-техническими актами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что срок гарантии качества результата работ (гарантийный срок) - 5 лет со дня приемки результата работ Заказчиком в целом.

Пунктом 8.3 Контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты и недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков. Устранение дефектов и недостатков осуществляется Генподрядчиком за свой счет, если Генподрядчик допустил отступления от требований, предусмотренных в обязательных для Сторон строительных нормах и правилах.

06.03.2017г. в составе членов комиссии КУ ОО «Орелгосзаказчик» и БУК ОО «Орловский государственный академический театр им. И.С. Тургенева» по осмотру и проверке состояния Объекта в отсутствие представителей ООО «Синктел», извещенного о дате осмотра, проведен осмотр на предмет выявления дефектов и недостатков, подлежащих устранению Генподрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

По результатам осмотра был составлен Акт обследования выполненных работ по реконструкции объекта БУК ОО «Орловский государственный академический театр им. И.С. Тургенева» от 06.03.2017 (л.д. 38-39), на основании которого ООО «Синктел» в срок до 20.04.2017 необходимо устранить выявленные дефекты и недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту №12-КУЛ от 30.07.2014 на выполнение работ для государственных нужд.

Акт от 06.03.2017 был направлен 13.03.2017 в адрес Генподрядчика почтовым отправлением, а также по электронной почте (л.д.40-42).

Определением суда от 14.12.2016 по делу №А40-66339/2016 в отношении ООО «Синктел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

КУ ОО «Орелгосзаказчик» в адрес временного управляющего было направлено письмо об участии 27.03.2017 в комиссии по осмотру и проверке состояния Объекта (л.д.43-44), полученное, по данным сайта ФГУП «Почта России», 22.03.2017г.

27.03.2017 повторно была создана комиссия по осмотру и проверке состояния Объекта в составе членов комиссии КУ ОО «Орелгосзаказчик» и БУК ОО «Орловский государственный академический театр им. И.С. Тургенева».

По результатам осмотра был составлен Акт обследования выполненных работ по реконструкции объекта БУК ОО «ОГАТ» от 27.03.2017 (л.д.45-47), на основании которого ООО «Синктел» в срок до 20.04.2017 необходимо устранить выявленные дефекты и недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту №12-КУЛ от 30.07.2014 на выполнение работ для государственных нужд. Акт от 27.03.2017 был направлен 27.03.2017 в адрес временного управляющего ФИО2 почтовым отправлением.

Вместе с тем ООО «Синктел» не приступило к устранению дефектов и недостатков, зафиксированных в Актах обследования выполненных работ по объекту: реконструкция объекта БУК ОО «Орловский государственный академический театр им. И.С. Тургенева» от 06.03.2017 и от 27.03.2017.

Заказчиком в адрес генерального директора, а также временного управляющего ООО «Синктел» была направлена Претензия № 1362-17 от 25.05.2017 о необходимости в течение 20 календарных дней со дня направления данной Претензии исполнить гарантийные обязательства по Контракту № 12-КУЛ от 30.07.2014 и устранить дефекты и недостатки, зафиксированные в Актах обследования от 06.03.2017 и от 27.03.2017 (л.д. 48-52).

Однако Претензия № 1362-17 от 25.05.2017 была оставлена без ответа. Временным управляющим Претензия была получена 13.06.2017 (л.д.53).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 ООО «Синктел» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО3 сведения о получении документов от руководителя должника и временного управляющего не представила, однако в отзыве от 18.06.2018 указала, что у неё отсутствуют какие-либо документы, относящиеся к существу спора, поскольку сотрудниками полиции была произведена выемка документов должника, в подтверждение чего предоставила протокол обыска (выемки) от 27.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу №А40-66339/16 производство по заявлению КУ ОО «ООГЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 496 800 рублей, основанной на государственном контракте №12-КУЛ от 30.07.2014 на выполнение работ для государственных нужд, актах обследования выполненных работ по реконструкции объекта от 06.03.2017, от 27.03.2017, претензии от 25.05.2017 №1362-17, прекращено ввиду отнесения требований заявителя к текущим (ст. 5 Закона о банкротстве). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Истец представил суду переписку с помощником конкурсного управляющего ФИО4, из которой следует, что по состоянию на 17.01.2018 все материалы, на которых основывает настоящие требования истец, имелись у конкурсного управляющего в распоряжении.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании п. 1 ст. 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия недостатков в выполненных работах лежит на подрядчике. 

Из материалов дела усматривается, что комиссией зафиксирован следующий перечень недостатков, подлежащих устранению:

1. Протечки кровельного покрытия на трех участках, а именно:

- в осях Ф-Х/10-11 на арьерсцене большого зала;

- в осях М-1/3 в буфете третьего этажа;

- в осях И-Г/3-6 в фойе третьего этажа;

- на уровне цокольного этажа в осях П-С/18-20 в помещении кассового вестибюля;

- на уровне цокольного этажа в осях А-Б/1-20 в техническом помещении;

- на уровне цокольного этажа в осях К-П/1-3 в помещении столярной мастерской;

- на уровне цокольного этажа (конструкция террасы).

2. Отопительно-рециркуляционные аппараты третьего этажа вышли из строя (не запускаются).

3. В техническом помещении со стороны столярного цеха и гаража забита внутренняя канализация (подтапливаются помещения).

4. Вышел из строя автоматический выключатель на 125А в РУ 04 кв.

5. Не работает одна линия освещения большого зала.

6. Перегорели, пришли в негодность 32 лампы приборов постановочного освещения.

7. Произошло отслоение мягкого покрытия пандуса для маломобильных групп.

8. Часть внутренних дверей не закрываются, сломаны ручки замки, доводчики.

9. Частично пришли в негодность плиты подвесного потолка.

10. Сломано уличное хромированное ограждение для маломобильных групп.

11. Произошло частичное отслоение теплоизоляции воздуховодов вентиляции теплоснабжения.

12. Пришел в негодность манометр пожарной насосной станции.

13. В связи с протечками террасы произошло падение части панелей уличного потолочного покрытия.

14. В связи с протечками накрывных панелей кровли, часть фасадной плитки потемнела.

15. Частично отсутствуют ограждающие конструкции (перила) на центральном входе.

В соответствии с п. 12.2 Контракта он действует до полного исполнения сторонами свих обязательств по Контракту, включая гарантийные обязательства, или до расторжения Контракта. 

На основании решения №2619-16 от 14.09.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта №12-КУЛ от 30.07.2014 вышеуказанный Контракт расторгнут (л.д.136). При этом согласно п.12.8 Контракта его расторжение не влечет за собой освобождение Генподрядчика от исполнения им гарантийных обязательств по Контракту.

Согласно сметному расчёту, составленному на основании дефектных ведомостей по каждому виду строительных работ, цена иска составляет 7 496 800,00 руб. (л.д.54-77). Данная сумма представляет собой компенсацию подрядчика за некачественно выполненные работы, поскольку при наличии конкурсного производства требование об обязании устранить недостатки предъявлено подрядчику быть не может. 

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически верным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам, возражений по расчету у ответчика не имелось.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отклоняет довод ответчика, что у него отсутствуют документы, относящиеся к существу спора, поскольку данные документы ему направлялись истцом по электронной почте, а из протокола обыска (выемки) от 27.04.2018 не следует, что у конкурсного управляющего изымалась какая-либо техника, в том числе компьютерная, что привело к невозможности изучить электронные документы от истца.

Довод ответчика о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к увеличению кредиторской задолженности и нарушит права и законные интересы кредиторов должника, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Так, в случае удовлетворения иска, истец сам становится кредитором должника и его требования также будут включены в реестр требований кредиторов, как и все остальные и будут погашаться (при наличии денежных средств/отступного и пр.) в соответствии с законодательно установленной очередностью.

Суд также учитывает, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу №А40-66339/16 производство по заявлению КУ ОО «ООГЗ» было прекращено ввиду отнесения требований заявителя к текущим (ст. 5 Закона о банкротстве) и вступило в законную силу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Именно отказ конкурсного управляющего от исполнения условий контракта и гарантийных обязательств, приведет к тому, что истец (кредитор) будет лишен возможности удовлетворения своих требований путем включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным Кодексом РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 12 Устава КУ ОО «Орелгосзаказчик» целью создания Казенного учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнения государственных функций для обеспечения реализации полномочий Учредителя в сфере строительства объектов жилищно-коммунального назначения, социальной сферы, объектов дорожного и газового хозяйства Орловской области, финансируемых за счет средств областного бюджета, а также в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области.

В силу пп. 1 и пп. 2 п. 14 Устава для достижения уставных целей Казенное учреждение осуществляет выполнение функций государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Орловской области, а заключение с поставщиками (исполнителями, подрядчиками) государственных контрактов, иных гражданско-правовых договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения государственных нужд Орловской области.

Согласно пп. 1 п. 27 Устава для выполнения уставных целей Казенное учреждение имеет право заключать и оплачивать государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Орловской области и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Следовательно, администратор доходов бюджета обладает полномочиями по взысканию в доход бюджета платежей, пеней и штрафов, предусмотренных законом.

В соответствии с Приказом Департамента строительства, топливно -энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 29.12.2016г. №429 «Об утверждении перечня администраторов доходов, подведомственных Департамента строительства, топливно - энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, и закреплении полномочий администратора доходов» за КУ ОО «Орелгосзаказчик» закреплены полномочия администратора доходов областного бюджета по соответствующим кодам бюджетной классификации РФ, в том числе по взысканию денежных средств за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании совокупности изложенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию в пользу субъекта РФ Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" 7 496 800 руб. по государственному контракту №12-КУЛ от 30.07.2014 года. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая данную норму права, п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ и исход спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 484 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синктел» (129515, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу субъекта РФ  Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (302026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  7 496 800 руб. по государственному контракту №12-КУЛ от 30.07.2014 года.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синктел» (129515, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 484 руб. 

Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

 

                  Судья                                                                            Н.В. Подрига