АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-23661/2016

г. Красноярск

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным предупреждения от 21.09.2016 (от 23.09.2016 № 15797),

с привлечением к участию третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт», АО «Канская ТЭЦ», АО «Гортепло»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 21.12.2016, паспорта,

руководителя МУП "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска": ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 29.08.2017, паспорта,

от МУП «Канский Электросетьсбыт»: ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2017 № 03/17, паспорта,

от АО «Канская ТЭЦ»: Дончак О.П. на основании доверенности от 18.03.2016 № 42, паспорта.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным предупреждения от 21.09.2016 (от 23.09.2016 № 15797). 

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2016 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представители АО «Гортепло» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

13.03.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество исделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Красноярскому краю (Канский отдел) по заявлению Муниципальногоказенного учреждения «Комитета по управлению муниципальным имуществом городаКанска» поставлен на учет как бесхозяйное имущество - объект недвижимого имущества:тепломагистраль ТМ-1А в г. Канске, с кадастровым номером 24:51:0000000:1661, адресобъекта: Красноярский край, г. Канск, от ТЭЦ по ул. Владимирской, через Северо-Западныймкр. до мкр. Солнечный с ответвлением на ул. Ремзаводская.

20.07.2016 Канским городским судом Красноярского края было вынесено решение погражданскому делу № 2-1877/2016 по заявлению МКУ «КУМИ г. Канска» о признании правамуниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, в соответствии с которымопределено признать право муниципальной собственности города Канска на объектнедвижимого имущества: указанную тепломагистраль ТМ-1А. Данное решение вступило взаконную силу 23.08.2016.

31.08.2016 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект за Муниципальным образованием город Канск (24-24/016-24/016/004/2016-7870/2).

25.07.2016 МКУ «КУМИ г. Канска» вынесено распоряжение № 212 о передаче имущества в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт», а именно вышеуказанной тепломагистрали ТМ-1А.

21.09.2016 зарегистрировано право хозяйственного ведения на тепломагистраль ТМ-1А за МУП «КЭСС» (24-24/016-24/016/004/2016-7870/2).

21.09.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 42-16-16, возбужденного в отношении МКУ «КУМИ г. Канска» и МУП «КЭСС» по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (№ 15797 от 23.09.2016).

В соответствии с данным предупреждением, в связи с наличием в действиях МКУ«КУМИ г. Канска» признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона 135-ФЗ,выразившихся в закреплении на праве хозяйственного ведения объекта теплоснабжения заМУП «КЭСС» путем издания распоряжения № 212 от 25.07.2016, что привело (моглопривести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на право пользованиемданным имуществом и доступа на рынок теплоснабжения г. Канска, на основании ст. 39.1Федерального закона 135-ФЗ Комиссия УФАС России по делу № 42-16-16 предупреждаетМКУ «КУМИ г. Канска» о необходимости прекращения указанного нарушения, с этойцелью МКУ «КУМИ г. Канска» подлежит в срок до 30.11.2016:

-отменить распоряжение № 212 от 25.07.2016;

-не допустить фактов закрепления на праве хозяйственного ведения системкоммунальной инфраструктуры (объектов теплоснабжения) и осуществить их передачу впорядке, установленном Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесенииизменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельныезаконодательные акты Российской Федерации», согласно которому передача прав владения и(или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячеговодоснабжения, холодного водоснабжения, отдельными объектами таких систем,находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется сучетом требований, установленных ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «Отеплоснабжении».

Полагая, что предупреждение от 21.09.2016 (от 23.09.2016 № 15797) противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

По части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в целях  пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

 Таким образом, оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в связи с наличием в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается  создание дискриминационных условий.

Понятие, условия и цели предоставления преференций уполномоченными на это органами и организациями определены в статьях 4 и 19 Закона о защите конкуренции, из которых следует, что закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не является государственной или муниципальной преференцией.

Названные положения данного Федерального закона учитывают специфику отношений между собственником государственного или муниципального имущества и учрежденным им юридическим лицом, предусмотренную действующим гражданским законодательством.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действуя на основании статей 215, 216 Гражданского кодекса, собственник, в частности, правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Таким образом, вывод антимонопольного органа о допущенных администрацией нарушениях требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является ошибочным.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 28.1 Закона о теплоснабжении.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашения (часть 1 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ).

Наряду с указанным правилом, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Как следует из вышеуказанных норм, содержащиеся в них требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

Статья 28.1 Закона о теплоснабжении, устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 303-КГ17-4054.

С учетом изложенного, действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». 

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление  подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края     

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.09.2016 (исх. от 23.09.2016 № 15797) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж