Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4913/2021

г. Владивосток

11 октября 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «30 Судоремонтрный завод»,

апелляционное производство № 05АП-5878/2021 

на решение в виде резолютивной части от 26.07.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-4913/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «30 Судоремонтрный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо акционерное общество  «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 748 943 рублей 44 копейки,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «30 судоремонтный завод» (далее – истец, АО «30 СЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» (далее – ответчик, ФГУП «ФЭО», предприятие) о взыскании 748 943 рублей 44 копеек пени за период с 31.10.2019 по 17.01.2020.

Решением суда от 26.07.2021 (мотивированное решение от 20.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «30 СЗ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии просрочки выполнения работ, в связи с чем полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В установленный определением суда от 25.08.2021 срок, предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

24.09.2019 между АО «30 СЗ» (заказчик) и ФГУП «ФЭО» (исполнитель) заключен договор № 134-29/2019 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику в порядке, установленном настоящим договором, заводской № С?810, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: «Обеспечение работ по окончательному формированию ПБРО «Урал» на территории ПДХРО «Устричный» ДВЦ «ДальРАО» - филиал ФГУП «РосРАО» при передаче его на длительное хранение».

Место выполнения работ: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, ПДХ РО «Устричный» (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы выполняются в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение № 2), при этом устанавливается: начало работ с момента подписания сторонами настоящего договора; окончание работ 30.09.2019.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель в установленный календарном плане срок передает заказчику результат работ, оформленный в соответствии с требованиями технического задания, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Если договором предусмотрено выполнение и сдача работ по этапам, этап работ считается принятым заказчиком с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ. Датой выполнения исполнителем работ по настоящем договору считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-премки последнего этапа работ при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в календарном плане.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за выполненную в соответствии с условиями настоящего договора работу заказчик уплачивает исполнителю 3 713 295 рублей 24 копейки, в том числе НДС по ставке 20%.

Пунктом 9.2 договора определено, что за нарушение исполнителем срока выполнения работ по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Календарным планом (приложение № 2 к договору) предусмотрено, что работы по договору должны были быть выполнены в период с даты заключения договора до 30.09.2019.

Протоколом разногласий к договору от 02.10.2019 обществом указано на срок выполнения работ по договору в срок до 30.10.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2019 к договору стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с пунктом 6.2 договора и на основании отчетной калькуляции цены (приложение № 1) фиксированная стоимость договора составляет 9 480 296 рублей 82 копейки, в том числе НДС 20%.

Исполнитель, выполнив работы по договору, 20.12.2019 направил в адрес заказчика уведомление № 214-89/1385и с приложением акта сдачйприемки работ от 12.12.2019, который получен АО «30 СЗ» 17.01.2020, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции.

Также указанный акт был направлен исполнителем в адрес заказчика 20.12.2019 по адресу указанной электронной почты заказчика, указанный в пункте 15.1 договора.

АО «30 СЗ», полагая, что предприятием нарушены сроки выполнения работ по договору, 24.07.2020 направило в адрес последнего претензию с требованием уплатить начисленную заказчиком исполнителю неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена предприятием без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями настоящего кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, спор между сторонами возник относительно правомерности начисления заказчиком в пользу исполнителя неустойки за просрочку выполнения работ с 31.10.2019 по 17.01.2020.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора определено, что за нарушение исполнителем срока выполнения работ по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Не оспаривая по существу выполнение спорных работ с просрочкой, предприятие указывает на то, что такая просрочка вызвана действиями заказчика, выразившихся в несвоевременном предоставлении исполнителю объекта выполнения работ, в связи с чем ответчик не мог приступить к их выполнению и закончить в установленные договором сроки.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «30 СЗ» о взыскании с предприятия неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Частью 3 указанной статьи установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 23 Постановления № 54 если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока ? в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что пока должник не может исполнить обязательство по вине кредитора, такой должник не считается просрочившим такое обязательство и, следовательно, ему не может быть начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что исполнителем должны быть выполнены работы по обеспечению работ по окончательному формированию ПБРО «Урал» на территории ПДХРО «Уссурийский» ДВЦ «ДальРАО» - филиал ФГУП «РосРАО» при передаче его на длительное хранение.

Техническим заданием к договору установлено, что ПБРО БАРзК «Урал» проекта 1941 зав. № 0810 находится на акватории б. Чажма Приморского края на АО «30 СЗ». ПБРО БАРзК «Урал» содержится сокращенным ГЭ-ДВС и после перевода в ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» передается на хранение в порядке, установленном РД5.ЯНМИ.074-2014 «Руководящий документ. Суда атомного технического обслуживания. Прием, размещение и долговременное хранение блок?упаковок судов АТО и упаковок АННУ НК с ЯЭУ в ПДХ РО «Устричный». Регламент».

Пунктом 6 технического задания установлено, что исполнитель принимает у заказчика на хранение ПБРО БАРзК «Урал» с размещенным в реакторном отсеке оборудованием АППУ (8ЦНПК с гидрокамерами) и 18 контейнерами с низкоактивными ТРО, образовавшимися при утилизации БАРзК «Урал», переданные заказчиком на хранение в составе ПБРО БАРзК «Урал» в соответствии с требованиями руководящих документов.

Указанным пунктом также определено, что исполнитель должен выполнить работы по формированию ДОУ путем расстановки кильбалок на стапель-палубе ПД «Сакура» для установки плавучего блока; установить на месте долговременного хранения в ПХД РО «Устричный» стульев опорных; поставить ПБРО БАРзК «Урал» в ПД «Сакура»; установить судопроезда под кильбалки; транспортировать с помощью системы IMG ПБРО БАРзК «Урал» из ПД «Сакура» до места производства работ для окончательного формирования ПБРО.

Из анализа протокола совещания о ходе выполнения государственных контрактов с АО «30 СЗ» по утилизации БАРзК «Урал» и АПЛ зав. № 502 следует, что к 05.09.2019 АО «30 СЗ» планирует завершить работы по формированию ПБРО БАРзК «Урал», к 05.09.2019 истец должен был завершить работы по формированию ПБРО БАРзК «Урал»; с 05 по 10.09.2019 выполнить работы по спуску рассматриваемого объекта на воду; с 14.09.2019 совместно с ответчиком выполнить докование ПБРО БАРзК «Урал» в ПД «Сакура» с последующим размещением в ПДХ РО «Устричный».

Следовательно, из материалов дела следует, что АО «ЦСД» должно было транспортировать и передать предприятию спорный объект строительства для его дальнейшей постановки в ПД «Сакура», следовательно, до выполнения вышеуказанных условий исполнитель не мог фактически приступить к выполнению спорных работ, предусмотренных условием договора.

Рассматривая доводы истца о наличии на стороне ответчика просрочки выполнения работ судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что спорный договор подписан между сторонами с протоколом разногласий, а именно: предприятие настаивало на выполнении спорных работ в срок до 30.09.2019.

Аналогичные выводы о наличии между сторонами договоренности о выполнении таких работ в срок именно до 30.09.2019 следует из расчета исковых требований АО «30 СЗ», согласно которому истец указывает на конечный срок выполнения работ до 30.10.2019, а расчет неустойки выполняет с 31.10.2019 по 17.01.2020.

24.09.2019 предприятие уведомило заказчика о том, что ПД «Сакура» готов к проведению операции по подъему плавучего блока реакторного отсека БАРзК «Урал» зав. 810.

Однако, согласно акту приема-передачи ПБРО БАРзК «Урал» проекта 1941, зав. № с-810 от 28.11.2019 спорный объект строительства передан ответчику только 28.11.2019. ПБРО БАрзК «Урал» проекта 1941, зав. № 810 выведен из зоны ответственности АО «30 СЗ». К указанному акту истцом приложены акт технического состояния и комплектности ПБРО БАРзК «Урал» пр. 1941; акт готовности ПБРО БАРзК «Урал» пр. 1941 к транспортированию от АО «30 СЗ» в ПДХ РО «Устричный»; акт передачи технической документации; акт готовности ПДХ РО к приему блок-упаковки на долговременное хранение.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной передачи заказчиком в пользу подрядчика объекта строительства и, как следствие, невозможность начала выполнения исполнителем спорных работ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о просрочке кредитора.

Как ранее указано, работы по спорному договору выполняются в сроки предусмотренные календарным планом, начало работ с момента подписании договора (24.09.2019), окончание работ 30.10.2019. Таким образом, срок выполнения спорных работ составляет 37 календарных дней.

Исполнителем спорный работы сданы по акту сдачи-приемки работ от 12.12.2019, который 20.12.2019 направлен в адрес заказчика по электронной почте «30SRZ@dcss.ru», указанной в пункте 15.1 договора. Следовательно, спорные работы сданы исполнителем заказчику 20.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорный работы могли быть начаты ответчиком не ранее 28.11.2019, а заказчиком допущена просрочка передачи объекта строительства на срок в количестве 37 календарных дней, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне АО «ЗКЭ» просрочки выполнения работ по договору, в связи с чем доводы апеллянта о наличии на стороне ответчика просрочки выполнения работ отклоняются как необоснованные.

Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения пункта 4.2 договора, поскольку указанные положения регулируют действия сторон при выявлении необходимо к выполнению дополнительного объема работ, не учтенного изначальной технической документацией, в то время как в настоящем случае имела место быть просрочка заказчиком исполнения встречного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО «30 СЗ» о взыскании с АО «ЗКЭ» неустойки за просрочку выполнения работ по договору. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2021 по делу № А51-4913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

ФИО1